ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-11828/2024
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2024 по делу № А63-11828/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Церунян Лианы, г. Армавир, ФИО4, г. Армавир о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 930 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 3 от 23.05.2023 и 186 000 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.
Решением суда 14.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 80 000 руб. долга и 1 732 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Салют» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив иск в полном объеме, указывая, что услуги по ремонту трактора ответчиком не оказывались. Настаивает на позиции, что ремонт трактора проводился ООО «МР Групп». Выводы суда о том, что ООО «МР Групп» производило ремонтные работы трактора К-701, а не К-700 ошибочны. ИП ФИО1 был передан на ремонт трактор К-701, в подтверждение указанного обстоятельства ссылается на то, что трактор К-701 в спорный период был зарегистрирован и имел паспорт самоходной машины, с 10.08.2022 трактор К-701 является собственностью ФИО2, который по договору аренды от 18.10.2022 предоставил его в собственность ООО «Салют». К апелляционной жалобе апеллянт приложил копию договору аренды транспортного средства от 18.10.2022 и копию паспорта транспортного средства.
От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании ИП ФИО1 не возражал относительно приобщения к материалам дела документов, приложенных обществом к апелляционной жалобе; полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» посчитала необходимым приобщить к материалам дела копию договора аренды транспортного средства от 18.10.2022 и копию паспорта транспортного средства и дать указанным документам правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2024 по делу № А63-11828/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2023 между ООО «Салют» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 3 на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту спецтехники, согласно которому ИП ФИО1 должен был осуществить ремонт и техническое обслуживание трактора К-700, принадлежащего ООО «Салют».
Согласно пункту 3.1.1 договора № 3 от 23.05.2023 заказчик обязан своевременно оплачивать выставленные исполнителем счета на услуги по ремонту, а также на запасные части для ремонта, в размере и порядке предусмотренным настоящим договором и приложением к нему.
Предметом ремонта по договору является трактор К-700, согласно заявки на ремонт спецтехники № 1 от 23.05.2023, которая является неотъемлемым приложением к договору № 3 от 23.05.2023, срок ремонта определен до 10.07.2023. В заявке установлен перечень работ (услуг) и их стоимость: две полурамы (передняя, задняя) – 400 000 руб., мост – 200 000 руб., покраска жести трактора – 250 000 руб.
В пункте 5 заявки стороны согласовали условия оплаты: аванс в сумме 400 000 руб. – в течение 1 банковского дня на основании выставленного счета, окончательный расчет – в сумме 450 000 руб. – в течение 2 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
На основании выставленного исполнителем счета № 3 от 23.05.2023, 25.05.2023 ООО «Салют» перечислил денежные средства ИП ФИО1 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 490.
Кроме того, по просьбе ИП ФИО1 часть денежных средств переведены в счет договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту спецтехники № 3 от 23.05.2023, на счет ФИО3 в общей сумме - 410 000 руб. и ФИО4 в общей сумме - 120 000 руб.
Итого предпринимателю оплачена сумма 930 000 руб., получение которой ИП ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил.
ООО «Салют», ссылаясь на то, что ИП ФИО1 работу по договору не выполнил, трактор возвратил без проведения ремонта и разукомплетованным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 424, 709 ГК РФ оплата работ заказчиком производится по цене, согласованной в договоре подряда, при отсутствии таковой исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, представленный истцом текст договора № 3 от 23.03.2023 заказчиком – ООО «Салют» не подписан.
Однако, все условия взаимоотношений ООО «Салют» и ИП ФИО1 согласованы в заявке на ремонт спецтехники от 23.03.2023.
Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Проведя по правилам статьи 431 ГК РФ толкование условий заявки от 23.05.2023, суд первой инстанции правильно установил, что стороны согласовали проведение ремонтных работ трактора, перечень подлежащих проведению работ – ремонт двух полурам, моста и покраска жести трактора, а также стоимость работ - 850 000 руб.
Согласно представленной ответчиком накладной от 13.11.2023 трактор был возвращен из ремонта механику истца 13.11.2023.
Истец утверждает, что трактор был получен без проведения ремонта. Все ремонтные работы были выполнены ООО «МР Групп», в подтверждение чего представлен договор № 8/10-М от 10.03.2023, заключенный с ООО «МР Групп», заказ-наряд № 032024/18 от 25.03.2024, заказ-наряд № 032024/22 от 27.06.2024.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что представленные документы (договор № 8/10-М от 10.03.2023, заключенный с ООО «МР Групп», заказ-наряд № 032024/18 от 25.03.2024, заказ-наряд № 032024/22 от 27.06.2024) не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами не проведения ответчиком ремонта трактора К-700. Как следует из анализа представленных документов ООО «МР Групп» по заказам-нарядам № 032024/18 от 25.03.2024, № 032024/22 27.06.2024 производило ремонтные работы трактора К-701 гос. номер <***>, то есть модель транспортного средства не совпадает с моделью трактора, переданного в ремонт ответчику. Какие-либо доказательства идентичности указанных транспортных средств суду не представлены. Приложенные к материалам дела истцом скриншоты переписки также не подтверждают принятия от ответчика неотремонтированного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что истец настаивает на позиции о том, что договор с приложением был подготовлен ИП ФИО1 и им была допущена ошибка в названии марки трактора. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчиком не оспорено.
В подтверждение нахождения в пользовании ООО «Салют» трактора марки К-701, истцом в материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства от 18.10.2022, а также паспорт самоходной машины ВВ 705629. Из указанных документов следует, что в аренде ООО «Салют» находился трактор К-701.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что модель транспортного средства, отремонтированного ООО «МР Групп» не совпадает с моделью трактора, переданного в ремонт ответчику ошибочен.
В то же время, указанное обстоятельство не подтверждает факт ненадлежащего ремонта трактора ответчиком.
Как было указано выше, согласно заявке на ремонт спецтехники № 1 от 23.05.2023, стороны согласовали следующий перечень работ:
- ремонт двух полурам (передняя, задняя);
- моста;
- покраска жести трактора;
При этом, ООО «МР Групп» были выполнены следующие работы:
- по заказ-наряду № 032024/18 от 25.03.2024: снятие/установка колеса, снятие/ установка ступицы, замена втулки, замена манжеты, замена масла, слесарные работы;
- по заказ-наряду № 032024/22 от 27.06.2024: разборка/сборка промопоры, замена стакана промопоры, замена подшипника, снятие/установка вала промопоры, снятие/установка оси полурамы разрезной, снятие/установка клина установочного, замена крестовин больших, слесарные работы, малярные работы.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, следует признать, что работы указанные в заявке на ремонт спецтехники № 1 от 23.05.2023, согласованные со стороны истца и выполненные ответчиком не идентичны работам, выполненным ООО «МР Групп», которые отражены в заказ-нарядах № 032024/18 и № 032024/22.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно накладной трактор из ремонта был возвращен истцу 13.11.2023, а работы по ремонту трактора выполнены ООО «МР Групп» согласно заказ-нарядам № 032024/18 и № 032024/22 - 25.03.2024 и 27.06.2024.
При этом, доказательств того, что последующий ремонт трактора, осуществленный ООО «МР Групп» не имеет эксплуатационный характер, возникший через 3 и 5 месяцев после получения трактора от ответчика, не представлено.
ООО «Салют», получив трактор от исполнителя, в надлежащем порядке выполненную работу (ее результат) не осмотрел и в случае обнаружения отступлений от договора или недостатков в работе немедленно об этом подрядчику не заявил, акт осмотра, акт приемки, подтверждающие невыполнение ответчиком ремонтных работ или их выполнение с ненадлежащим качеством, не оформил. Указанные обстоятельства подтверждены представителями истца в судебном заседании.
В соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявке на ремонт спецтехники от 23.05.2023, стоимость работ определена сторонами в размере 850 000 руб. Доказательства согласования с истцом увеличения стоимости ремонта, а также обязанности истца по оплате шин, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ООО «Салют» оплатило ИП ФИО1 за ремонт трактора сумму 930 000 руб. при согласованной стоимости ремонта 850 000 руб., суд первой инстанции указал, что основания для удержания ответчиком суммы 80 000 руб. (930 000 руб. – 850 000 руб.) отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в сумме 80 000 руб. и отказу в части требований о взыскании 850 000 руб.
Обществом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 186 000 руб., ссылаясь на пункт 5.2 договора № 3 от 23.05.2023, устанавливающий за нарушение сроков ремонта ответственность исполнителя в виде штрафных пени в размере 0,2 % от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы полученного аванса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что по расчету истца, сумма неустойки по договору, подлежащая взысканию с ИП ФИО1, составляет 186 000 руб. (930 000 *20/100=186 000, где 930 000руб. размер задолженности, 20% - размер неустойки), установив, что истцом не представлено доказательств, неопровержимо и с достоверностью свидетельствующих о том, что при установлении договорных отношений по ремонту трактора между сторонами было достигнуто соглашение об установлении ответственности исполнителя за нарушение сроков ремонта в виде пени, отказал в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 186 000 руб.
Судебная коллегия оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.
Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2024 по делу № А63-11828/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2024 по делу № А63-11828/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Е.Г. Сомов
И.А. Цигельников