Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 21 октября 2025 года Дело № А56-119195/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Айлэнд Дженерал Сервисес"; ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автосалон ФИО1"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о расторжении договоров и взыскании при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айлэнд Дженерал Сервисес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон ФИО1» (далее – Компания) о расторжении договоров № 37/24-ЮСХ-К, № 38/24-ЮСХ-К, № 39/24- ЮСХ-К от 03.05.2024, взыскании 1 757 943 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит расторгнуть договоры № 37/24-ЮСХ-К, № 38/24-ЮСХ-К, № 39/24- ЮСХ-К от 03.05.2024, взыскать 1 881 126 руб. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем

судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Поставщик), ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель) и Обществом (Лизингополучатель) заключены договоры поставки: от 03 мая 2024 г. № 37/24-ЮСХ-К, от 03 мая 2024 г. № 38/24-ЮСХ-К, от 03 мая 2024 г. № 39/24-ЮСХ-К (далее – Договоры).

В соответствии с условиями Договоров и графиком исполнения обязательств, согласованном в п. 3 Договоров, Поставщик не позднее 17 июля 2024 года обязуется передать Лизингополучателю следующую технику: полуприцеп-бортовой БИТЮГ Тинкер тип 9278, год изготовления: 2024 г., состояние-новое, в количестве 3 шт. (далее – Товар), право собственности на которые переходит к Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить Товар.

Между тем обязательства Поставщика перед Лизингополучателем по передаче Товара не исполнены.

В связи с просрочкой поставки Товара более 10 рабочих дней 29 августа 2024 года Лизингополучателем в адрес Поставщика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате неустойки в соответствии с п. 2.6. Договоров за период с 17.07.2024 по 29.08.2024, а также уведомление об одностороннем расторжении Договоров.

В соответствии с п. 1.2.5 Договоров, Лизингополучатель не может без согласия Покупателя изменить или расторгнуть настоящий Договор с Поставщиком, на основании чего Лизингополучателем было получено согласие от Покупателя о расторжении Договоров, что подтверждается письмом № 15-5Л-ЮСХ от 30 октября 2024 года.

05 ноября 2024 года Лизингополучателем повторно была направлена досудебная претензия в адрес Поставщика с расчетом договорной неустойки на дату направления претензии, а также по два экземпляра соглашения о расторжении к каждому Договору, которые оставлены без ответа, что подтверждается письмом № 519 и квитанцией о направлении.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3. Договоров, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара на внесенную Покупателем сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по ставке, согласованной в пункте 2.6 (0,1% за каждый день просрочки), за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 передача Товара должна была быть произведена, до дня передачи Товара Лизингополучателю.

Согласно пунктам 1.2.1., 1.2.2. Договоров, Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ и настоящим Договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить Товар. В отношениях с Поставщиком Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

Истцом начислена неустойка в размере 1 881 126 руб. за период с 17.05.2024 по 14.10.2024.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

29.08.2024 ООО "Балтийский лизинг" получено письмо № 376 от ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес" с просьбой дать согласие на инициирование одностороннего отказа Лизингополучателя от договоров поставки в связи с просрочкой поставки 32 рабочих дня.

В соответствии с п. 11.3.4, 11.3.5 договора поставки 24.09.2024 ООО "Балтийский лизинг" направило уведомление об одностороннем отказе от договоров поставки с требованием к Поставщику о возврате оплаченных денежных средств (приложения 8 – 10).

В соответствии со ст. 165.1, п. 2 ст. 310, пп. 1 – 2 ст. 4501 ГК РФ, п. 11.4 договора поставки договор поставки прекращается с момента получения Поставщиком уведомления, которым согласно п. 12.3.2 договора поставки, является следующий рабочий день после дня отправления сообщения по адресу электронной почту стороны-адресата (25.09.2024).

В соответствии с п. 11.5.2 договора поставки Поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения требования Покупателя обязан возвратить Покупателю все уплаченные им по договору денежные суммы (то есть по 09.10.2024). 14.10.2024 Продавец вернул денежные средства, что подтверждается п/п от 14.10.2024 № 1152.

17.04.2025 между Лизингополучателем и Лизингодателем были заключены соглашения о расторжении договоров лизинга № 37/24-ЮСХ, № 38/24-ЮСХ, № 39/24-ЮСХ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договоров от 03.05.2024 № 37/24-ЮСХ, № 38/24-ЮСХ, № 39/24-ЮСХ отсутствуют.

Иные доводы отзыва судом изучены, однако признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и представленные в материалы дела доказательства.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

За время судебного разбирательства Истцом были понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела: - транспортные расходы на сумму 108 340 рублей за участие представителя Истца ФИО2 в предварительном судебном заседании, назначенном на «04» марта 2025 г., что подтверждается платежным поручением № 1193 от

«05» марта 2025 г. и посадочными талонами по маршруту Южно-Сахалинск-Москва-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Москва-Южно-Сахалинск; расходы на проживание представителя ФИО2 в гостинице «Таврическая», <...> с «02» марта 2025 г. по «05» марта 2025 г., в размере 12 223 рублей 00 копеек, что подтверждается бронированием № 101223, платежным поручением № 1055 от «25» февраля 2025 г.; транспортные расходы на сумму 33 134 рублей за участие представителя Истца ФИО2 в судебном заседании, назначенном на «22» апреля 2025 г., что подтверждается платежным поручением № 1978 от «31» марта 2025 г. и посадочными талонами по маршруту Южно-Сахалинск-Москва-Санкт-Петербург; расходы на проживание представителя ФИО2 в гостинице «Таврическая», г. Санкт- Петербург, ул. Лафонская, д. 6 с «21» апреля 2025 г. по «23» апреля 2025 г., в размере 10 363 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1930 от «28» марта 2025 г. Таким образом, судебные расходы, которые понес Истец при рассмотрении дела составляют 164 060 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон ФИО1» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айлэнд Дженерал Сервисес» (ИНН <***>) 1 881 126 руб. неустойки, 164 060 руб. судебных расходов, 77 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айлэнд Дженерал Сервисес» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон ФИО1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 696 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.