Арбитражный суд Чеченской Республики
364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»
www.chechnya.arbitr.ru
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
тел: (8712) 22-26-32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Грозный
20 декабря 2023 года Дело № А77-1135/2022
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гараевым А.А., рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению:
индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 143893, Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 10, кв. 75,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 366108, Чеченская Республика, Шелковской муниципальный район, ст. Шелковская, ул. Р. Мажатова, д. 1Б, кв. 9,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВР Технологии», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117638, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Зюзино, ул. Одесская, д. 2, этаж 10, пом. III, ком. 3,
о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору,
при участии:
от истца – ФИО3 пор доверенности, онлайн доступ,
в отсутствие представителей иных извещенных сторон,
установил :
ИП ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 ( далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по лицензионному договору № ВРО-71 от 01.09.2021г.. в размере 390 000 рублей, договорной неустойки в размере 74 400 рублей, и возмещении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022г. дело № А32-15113/2022 передано в Арбитражный суд Чеченской Республики для рассмотрения по подсудности.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.06.2022г. дело принято к производству, присвоен номер А77-1135/2022, назначено судебное разбирательство, которое неоднократно откладывалось по инициативе сторон, в том числе в связи с оспариванием отдельных судебных актов.
Судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 10 час. 40 мин. 13 декабря 2023 года.
Представитель истца и третьего лица в судебном онлайн-заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и дополнении к нему.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил в дело письменный отзыв на иск, ходатайств по судебному заседанию не заявил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя извещенной стороны по имеющимся материалам.
С изучением материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «ВР Технологии» (Правообладатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Пользователь) 01.09.2021г. заключен лицензионный договор № ВР-71, в соответствии с которым Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Расширением. На основании п. 1.3 Расширение к Программному комплексу – комплекс «ВР Тех», разработанный и работающий совместно с комплексом «ВР Технолоджи» и являющийся его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 12-15).
Между обществом с ограниченной ответственностью «ВР Технологии» (далее - Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Цессионарий) 23.03.2022г. заключен договор уступки права требования № ДУ/002/22 (далее - Договор уступки), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает на возмездных началах права требования оплаты задолженностей, возникших на основании договоров, со стороны должников Цедента, согласованных Сторонами в приложениях к Договору (том 1, л.д. 18-20).
Во исполнение Договора уступки права требования от 23.03.2022г. ООО «ВР Технологии» передало ИП ФИО1 право требования к Ответчику ИП ФИО2 Цедент уведомил Ответчика о состоявшейся уступке 25.03.2022г. (том 1, л.д. 21).
По факту ненадлежащего исполнения условий Договора Правообладатель направил в адрес Ответчика электронным письмом претензию с требованием оплатить задолженность. Учитывая, что Истцом был соблюден претензионный порядок требования оплаты задолженности по Договору, а Ответчиком не были приняты меры по оплате имеющейся задолженности, Истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд.
Выслушав пояснения представителей участвующих в заседании сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Правоотношения сторон возникли из лицензионного договора № ВР-71 от 01.09.2021г. и договора уступки прав (требования) № ДУ/002/22 от 23.03.2022г. и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с лицензионным договором № ВР-71 от 01.09.2021 (далее - Договор), заключенным между ООО «ВР Технологии» (Правообладатель, Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Пользователь), Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Расширением.
Расширение «ВР Тех» состоит из:
1.3.1. панели с интегрированной CRM-системой;
1.3.2. интерактивного скрипта, включающего в себя скрипты диалогов, продвинутый расчёт прибыли для клиента и базу знаний по Расширению;
1.3.3. виджета обратной связи со специалистом Правообладателя по совершенным звонкам с указанием ошибок и рекомендаций для дальнейшей работы;
1.3.4. расширенной аналитики работы менеджеров по продажам с поддержкой функционала отслеживания количества комментариев менеджеров по продажам за день, их содержания, возможностью мгновенного перехода в сделку, а также анализа активности
менеджеров по продажам поминутно, не ограничиваясь совершаемыми звонками;
1.3.5. продвинутой IP-телефонии, включающей в себя встроенный «Диалер» в CRM-системе;
1.3.6. инструмента «Автоматическая проверка номеров», позволяющего получать только те номера, которые доступны для звонка;
1.3.7. встроенного парсера.
На основании п.п. 4.1 и 4.2 Договора № ВР-71 вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав, предусмотренных настоящим Договором, выплачивается Пользователем согласно следующим условиям:
Периодический лицензионный платеж составляет 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается, и оплачивается не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Если оплата не будет проведена Пользователем в срок, то Правообладатель вправе, начиная со дня, следующего за крайним днем оплаты, ограничить доступ Пользователя к административной панели до полного погашения возникшей задолженности.
Ответчик пользовался Расширением, что подтверждается выгрузкой об активностях Ответчика в технологии (т.д. 1, л.д. 14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется
предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Исходя из пункта 5 этой же статьи, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.
Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
Как установлено пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.
Исходя из пункта 2.2 Договора при наличии настоящего Договора Пользователь считается лицом, правомерно владеющим ПК, и имеет право:
- на использование Расширения;
- на установку представленной бесплатной версии технологии определения посетителей;
- доступа к Расширению.
Пункт 2.4 Договора предусматривает, что передача прав осуществляется путем предоставления Пользователю доступа к Расширению в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.
Правообладатель в соответствии с пунктом 2.4 Договора предоставил доступ к разрешению в установленный Договором срок. Также Правообладатель выполнил иные обязанности, предусмотренные статьей 3 Договора.
В пункте 4.2 договора Правообладатель и Пользователь согласовали вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав в виде периодического лицензионного платежа в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается, который оплачивается не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
08.02.2022г. Пользователь направил Правообладателю письмо о расторжении лицензионного договора № ВР-71 от 01.09.2021.
Вместе с тем, пункт 7.2 Договора № ВР-71 предусматривает, что расторжение Договора не освобождает Пользователя от исполнения обязанностей по уплате имеющейся задолженности.
У Ответчика имеется следующая задолженность по Договору № ВР-71 в части оплаты периодического лицензионного платежа:
- 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за сентябрь 2021 года,
- 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за октябрь 2021 года,
- 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за ноябрь 2021 года,
- 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за декабрь 2021 года,
- 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за январь 2022 года.
Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд у ответчика имеется задолженность в размере 390 000 рублей за период с сентября 2021 года по январь 2022 года.
В связи с указанным, довод отзыва ответчика о необоснованности требований в силу неопределенности периода требований необоснованны, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.
Необоснован, по мнению суда, и довод возражений ответчика о неподтвержденности размера долга в связи с отсутствием актов выполненных работ (услуг).
Согласно п. 6.1 лицензионного договора от 01.09.2021г. № ВР-71 Правообладатель обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись обязанности, предусмотренные пп. 3.1, 3.2, 3.3 настоящего Договора, представить Пользователю акт (Приложение № 1) о выполнении обязанностей, предусмотренных пп. 3.1, 3.2, 3.3 настоящего Договора. Акты подписываются Пользователем в течение 5 рабочих дней с момента их получения.
Согласно п. 6.3 Договора Акт считается полученным Пользователем при отправлении заказным письмом с уведомлением о вручении, передаче курьерской службе, вручении под расписку уполномоченному лицу, а также фактической доставкой электронного сканирования Акта по адресу электронной почты Пользователя, указанной в реквизитах Пользователя в настоящем Договоре.
Общение сторон, как оговорено п. 9.8 указанного Договора, допускается и происходило путем направления почты на электронные адреса.
Согласно п. 6.4 указанного Договора В случае отсутствия подписи Пользователя в Акте, по истечению срока, указанного в п. 6.2 настоящего Договора, а также отсутствия протокола разногласий по указанному Акту или мотивированного возражения с указанием на неисполнение обязанностей, установленных пп. 3.1, 3.2, 3.3 настоящего Договора, акт считается подписанным, обязанности выполнены надлежащим образом.
Ответчиком не представлены в дело доказательства составления протоколов разногласий по актам или мотивированных возражений с указанием на неисполнение Правообладателем в соответствующие периоды своих обязанностей. В связи с изложенным, и принимая во внимание подтвержденность фактического оказания предусмотренных лицензионным договором услуг, судом отклоняется указанный довод ответчика.
Одним из требований истца является взыскание договорной неустойки за нарушение обязательств в размере 74 400 рублей.
Пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 5.1 Договора № ВР-71 предусматривает, что в случае нарушения Пользователем сроков оплаты, указанных в п. 4.2. настоящего Договора, Правообладатель вправе потребовать от Пользователя, а Пользователь обязан оплатить Правообладателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Пункт 4.2 Договора № ВР-71 предусматривает обязанность Пользователя оплачивать периодический лицензионный платеж не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Согласно расчету истца, неустойка за период с 06.10.2021г. по 10.03.2022г. (156 дней просрочки), начисленная на сумму долга в 390 000 рублей при ставке в 0,2%, составляет 74 400 рублей.
Расчет истца по неустойке судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком по основанию несоразмерности неустойки, либо неверности расчета не оспорен.
Ответчиком заявлено о наличии предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления по данному делу без рассмотрения. Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора основаны на отсутствии претензии, направленной истцом, ИП ФИО1, на юридический адрес ответчика ИП ФИО2 (366108, Чеченская Республика, Шелковской муниципальный район, ст. Шелковская, ул. Р. Мажатова, д. 1Б, кв. 9).
Согласно положений пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Также пункты 6.1 и 6.2 Договора предусматривают, что все споры и разногласия между Сторонами по настоящему договору разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия в результате переговоров указанные разногласия и спорные вопросы разрешаются в соответствии с действующим законодательством в претензионном (досудебном) порядке.
Руководствуясь вышеуказанной нормой, по факту ненадлежащего исполнения условий Договора Правообладатель, ООО «ВР-Технологии» (правопреемник - Истец), 16.03.2023г. направил в адрес Ответчика электронным письмом претензию с требованием оплатить задолженность (т. 1, л.д. 16).
25.03.2022 года Правообладатель в связи с неоплатой Ответчиком задолженности уступил права требования Истцу и уведомил об это Ответчика (т. 1, л.д. 22).
Указанные документы направлены по адресам электронных почт, указанных в реквизитах к Договору № ВР-71 от 01.09.2021г., что предусмотрено Договором (п. 9.8 Договора № ВР-71) и является обычной практикой и соответствует правилам делового оборота.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 “О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки” «..Если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.»
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», «..Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом».
Исходя из сложившейся практики взаимоотношений сторон по договору № ВР-71 от 01.09.2021г., переписка осуществлялась именно по электронной почте, Ответчик и Общество на регулярной основе обменивались письмами по электронной почте, что подтверждается выгрузкой из электронной почты (приложение № 1).
Таким образом, Правообладателем, ООО «ВР Технологии», а равно и Истцом, ИП ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно положениям статей 125 – 129 АПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании 128 АПК РФ, а впоследствии – возвращению на основании статьи 129 АПК РФ.
Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
По смыслу указанных процессуальных норм соблюдение истцом обязательного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле, хотя ответчик, защищаясь против предъявленного к нему требования, вправе ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просить суд оставить исковое заявление без рассмотрения по данному основанию.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В поведении ответчика суд не усматривает намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Кроме того, по настоящему делу истекли сроки, предусмотренные для досудебного урегулирования спора.
Суд на основании оценки зафиксированных процессуальных действий ответчика по настоящему спору (инициирование передачи дела по подсудности по формальному основанию в другой регион, где фактически ответчик зарегистрирован, но фактически не проживает, заявление ходатайства о приостановлении производства по делу и последующее оспаривание судебного акта, оспаривание которого АПК РФ не предусмотрено, заявление ходатайства об оставлении иска без рассмотрения при отсутствии намерения внесудебного урегулирования спора) полагает, что ответчик в данном случае злоупотребляет правом, предпринимая действия, направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют и в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.
Таким образом, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств либо невозможности их исполнения.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. Истцом при обращении с иском в арбитражный суд платежным поручением от 01.04.2022г. № 8 уплачена госпошлина в размере 12 288 рублей. Вместе с тем с имущественного иска ценою 464 400 рублей в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса подлежит уплате государственная пошлины в размере 12 280 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 8 рублей (12 288 – 12 280) подлетит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
решил :
в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 /ИНН <***>, ОГРНИП <***>/ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 /ИНН <***>, ОГРНИП <***>/ денежные средства в размере 476 680 (четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, в том числе, задолженность по лицензионному договору № ВР-71 от 01.09.2021г. в размере 390 000 рублей, договорная неустойка за период с 06.10.2021г. по 10.03.2021г. в размере 74 400 рублей, и 12 280 рублей – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 /ИНН <***>, ОГРНИП <***>/ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 (восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Зубайраев А.М.