СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-24105/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
ФИО3
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-1838/2025(1)) на определение от 05.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24105/2022 (судья Калюжная О.И.), по заявлению финансового управляющего ФИО5 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения гор. Новосибирск, адрес регистрации: 633262, <...>, СНИЛС № <***>, ИНН: <***>),
В судебном заседании приняли участие:
от ФИО4: ФИО7, доверенность - от 28.02.2025, паспорт;
от финансового управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт.
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.
06.08.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2024, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО6.
29.10.2024 от финансового управляющего поступило уточненное заявление, финансовый управляющий просит взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО6 денежные средства, в размере 167 966 рублей 89 копеек, из них, 130 000 рублей сумма основного долга, 37 966 рублей 89 копеек проценты по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2022 по 05.08.2024.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.02.2025 Арбитражный суд Новосибирской области заявление финансового управляющего ФИО5 об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворил частично.
Изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2024 по делу № А45-24105/2022 в части применения последствий недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022, заключенного между должником ФИО6 и ФИО4.
Взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в размере 130 000 рублей.
В остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что материалы дела не содержат доказательств о состоянии транспортного средства на момент его продажи. Судом первой инстанции не мотивирована невозможность реализации транспортного средства. В заявлении не указано, почему судебный акт невозможно исполнить.
В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Финансовый управляющий ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2024 по делу №А45-24105/2022 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022 по продаже автомобиля ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер У340ТР54, заключенный между должником ФИО6 и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника (ФИО6) автомобиль ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер У340ТР54.
Определение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №048885210.
19.11.2024 исполнителем ОСП по Ордынскому району по Новосибирской области составлен акт о совершении исполнительных действий, с участием в том числе, ФИО4, о том, что транспортное средство ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, VIN <***> находится в разобранном виде, двигатель в не рабочем состоянии, снят с автомобиля, колеса сняты, на лобовом стекле - трещины, кузов – коррозия, в дне видны дыры, бамперов нет, фары сняты.
20.11.2024 исполнительное производство № 193404/24/54032- ИП было окончено.
Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, финансовый управляющий указал на наличие у ответчика автомобиля в разобранном состоянии, стоимость которого оценивается не более 10 000 рублей, что в принципе влечет невозможность исполнения судебного акта. При этом доказательств того, что ответчик по сделке принял по договору купли-продажи спорное транспортное средство именно в таком же разобранном состоянии, либо в неисправном состоянии в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию по сделке денежные средства в качестве изменения способа исполнения судебного акта и равноценного эквивалента имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ
На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе и (или) обязан изменить способ и порядок исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела следует, что между должником и ФИО4 был заключен договор купли-продажи от 10.02.2022 автомобиля ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, VIN <***>, транспортное средство было передано в состоянии пригодном для использования по его целевому назначению, претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) покупатель не выразил (пункт 3.1 договора).
Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств о состоянии транспортного средства на момент его продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 10.02.2022 была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» №160/с-02-24/8 от 05.03.2024, поступившего в материалы дела рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21213, VIN <***> на дату совершения сделки – 10.02.2022 составляет 130 000 рублей.
Довод подателя жалобы о том, что в заявлении не указано, почему судебный акт невозможно исполнить, судом апелляционной инстанции не принимается.
В договоре купли продажи 10.02.2022 указано, что автомобиль находился в пригодном для эксплуатации состоянии.
19.11.2024 актом осмотра установлено техническое состояние автомобиля, он находился в разобранном состоянии, кроме того в приобщенном к материалам дела заключении эксперта, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Как указано ранее, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивирована невозможность реализации транспортного средства, судом апелляционный инстанции отклоняется.
В постановлениях от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.
Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.
Обосновывая невозможность исполнения судебного акта, конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время использовать транспортные средства по назначению невозможно в связи с нерабочим состоянием основных механизмов.
В ходе мероприятий исполнительного производства установлено, что представленный к осмотру автомобиль передается в разукомплектованном состоянии, исключающим возможность его самостоятельного передвижения.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.
В рассматриваемом случае отсутствие у ответчика имущества, которое согласно судебному акту последний должен был вернуть в конкурсную массу должника, что по существу само по себе означает невозможность исполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности по совершению действий по передаче имущества должнику.
Кроме того, в заявлении финансовый управляющий просит взыскать с ФИО4 также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского за период с 10.02.2022 по 05.08.2024, заявителем приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указано на возможность начисления процентов с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего из гражданских правоотношений, установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, последствия недействительной сделки были применены по результатам оспаривания сделки должника в виде возврата имущества в натуре.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование финансового управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление об изменении способа исполнения судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы ФИО4.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3