АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-4014/2024

15 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТОО "Норд ТЭК" (БИН 100740006501) к ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, третье лицо: ИП ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от истца (онлайн) – ФИО2, представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика (онлайн) – ФИО3, представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Норд ТЭК" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" с требованием о взыскании возмещения убытков в размере 935 103,37 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 21 702 руб.

Определением суда от 19 апреля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

14.05.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о переходе рассмотрении дела в общем порядке.

31.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

Исходя из п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства.

Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании истец в лице своего представителя подержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против иска, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось; письменную позицию по спору не представило, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2023 года при подаче трех вагонов на путь необщего пользования ООО , «Русагро-Белгород-филиал Чернянский» вагонами вперед с локомотивом ЧМЭ-3 №4850 под * управлением ТЧМ ФИО4, за хвостом крестовины стрелочного перевода №2 на пути необщего пользования ООО «Русагро-Белгород- филиал Чернянский» произошел сход одного крытого груженого вагона №28073732 одной тележкой двумя колесными парами, прибывшего в адрес грузополучателя ООО «АгроСояКомплект».

Путь находится на балансе ветвевладельца ООО «Русагро-Белгород-филиал Чернянский».

По результатам проведенного расследования установлено, что причиной схода вагона №28073732 одной тележкой, двумя колесными парами на подъездном пути необщего пользования послужило нарушение требований пункта 68 Приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года №250 владельцем пути необщего пользования ООО «Русагро-Белгород-филиал Чернянский», в части неудовлетворительного содержания верхнего строения пути.

Отнесено по ответственности и учету за предприятием ООО «Русагро-Белгород- филиал Чернянский».

Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом Совещания у исполняющего обязанности Начальника эксплуатационного депо Стойленская ОАО «РЖД» от 11 апреля 2023 года №4/4.

Факт повреждения вагона №28073732 подтверждается Актом о повреждении ,™,„ №10 от I апреля 2023 года (форма ВУ-25), а также Актом общей формы №б/„ от .0 апреля 2023 года (форма ГУ- 23), составленных на станции Чернянка Ю-Вост. ж.д.

В соответствии с Договором по организации текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №450 от 11 января 2020 года, заключенного между ТОО «НордТЭК» и ООО «Технотранс». ООО «Технотранс» был организован на территории Российской Федерации текущий отцепочный ремонт вагона №28073732, принадлежащего на праве собственности ТОО «НордТЭК». Данный факт подтверждается Отчетом агента от 31 мая 2023 года.

Вагон № 28073732 был отремонтирован в ВРП Котел-филиал ООО «ВКМ», что подтверждается Уведомлением на ремонт вагона от №813 от 12 апреля 2023 года, Актом о выполненных работах №863 от 20 мая 2023 года, Расчетно-дефектной ведомостью от 20 мая 2023 года, Дефектной ведомостью от 20 мая 2023 года, Уведомлением №1 о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта от 20 мая 2023 года2019 года.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона №28073732, составила 13500,00 рублей без учета НДС.

При этом, в соответствии с Телеграммой ОАО «РЖД» ФИО5 №34314/ЦДИ от 07.09.2017 года, направленной на исполнение решений, принятых на совещании по рассмотрению вопросов «Проведения неразрушающего контроля литых деталей после схода грузового вагона (протокол №21.08.2017 года №ЦДИ-1450пр), с учетом требований пункта 8.4. Указаний МПС от 03.03.1998 года №226у) и в связи с отсутствием в настоящее время возможности по проведению неразрушающего контроля разрешенным способом литых деталей тележки были забракованы следующие неремонтнопригодные узлы и детали, согласно Акта выбраковки узлов и деталей от 20 мая 2023 года:

Боковая рама №22-446-2013

Боковая рама №22-290-2013

Надрессорная балка №221339-2013

Стоимость забракованных боковых рам составила 5744,63 рубля согласно Акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №863-М от 20 мая 2023 года.

Боковая рама №5-5920-2022, № 5-6872-2022, Надрессорная балка №5-6872-2022 были приобретены у ООО ВРП Котел-филиал ООО «ВКМ». Стоимость их составила 260 900,00 рублей без учета НДС.

Стоимость текущего отцепочного ремонта, а также стоимость приобретенных деталей была оплачена ООО «Технотранс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2572 от 24 мая 2023 года.

Колесные пары были забракованы №1175-101662-2012, №1175-103454-2012, №1175- 101977-2012, №0029-391726-2012, что подтверждается Актом замены узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт и были отремонтированы капитальным ремонтом ООО «ВКМ», что подтверждается Актом №1546 от 20 мая 2023 года. Стоимость ремонта колесных пар составила 648000,00 рублей и была оплачена ООО «Технотранс» в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением №2594 от 25 мая 2023 года.

Вознаграждение ООО «Технотранс» за организацию проведения ремонта вагона составило 2% от суммы фактически понесенных затрат и согласно Отчету агента за оказанные услуги по организации проведения ремонта вагонов, узлов и деталей Принципала за период с 01 мая 2023 года по 31 мая 2023 года, что составило 5488,00 рублей без учета НДС и 12960 рублей без учета НДС .

Расходы, связанные с проведением ремонта вагона № 95328563, а также вознаграждение ООО «Технотранс» были оплачены ТОО «НордТЭК» в полном объеме, что подтверждается Заявлением на перевод денежных средств в иностранной валюте № 257 от 10 июля 2023 года, Письмом ТОО «НордТЭК» об уточнении платежа №97/08-23 от 07 августа 2023 года, а также Заявлением на перевод денежных средств в иностранной валюте №286 от 03 августа 2023 года.

Таким образом, размер реального ущерба составляет 935 103,37 рублей без учета НДС.

Претензия ТОО «НордТЭК» №99/08-23 от 14 августа 2023 года была получена ООО «Русагро-Белгород» 15 августа 2023 года, однако осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ). Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транс-порте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) и ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд. Владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта (ст. 2 Устава железнодорожного транспорта).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона N 17-ФЗ владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРН, внутризаводской железнодорожный подъездной путь, назначение транспортное, протяженностью 3 475,53 м., литер 1, инвентарный номер 012096, кадастровый номер 31:08:1707002:543, расположенный по адресу: РФ, <...>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП №31-31-20/004/2012-065 от 20.01.2012.

Как следует из Протокола совещания у исполняющего обязанности начальника эксплуатационного вагонного депо Стойленская от 11.04.2023 № 4/4, расследованием установлено, что 10.04.2023 в 17 часов 15 минут при подаче трех вагонов на путь необщего пользования ответчика вагонами вперед с локомотивом ЧМЭ-3 № 4850 под управлением ТЧМ ФИО4, составитель ФИО6, за хвостом крестовины стрелочного перевода №2 на пути необщего пользования ответчика произошел сход одного крытого груженого (груз – соя-бобы) вагона № 28073732 одной тележкой, двумя колесными парами, прибывшего в адрес грузополучателя ООО «АгроСояКомплект».

Путь находится на балансе ответчика.

При проведении комиссионного осмотра вагона № 28073732 на подъездном пути необщего пользования ответчика в составе начальника станции Чернянка ФИО7, инспектора по сохранности вагонного парка Жукова М.В., осмотрщиков по сохранности вагонного парка Жукова М.В., ФИО8, установлено: в отношениивагона № 28073732 сход одной тележки, двумя колесными парами, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 11.04.2023 № 10.

В ходе осмотра места схода установлено, что причиной схода послужило неудовлетворительное содержание верхнего строения пути: за хвостом крестовины по левой рельсовой нити провис рельса на 5 шпалах подряд 10 мм. и более, а также отсутствие не одной деревянной шпале подкладки, что послужило раскантовке рельса.

Комиссионными Актом №10 от 11.04.2023 (форма ВУ-25), а также Актом общей формы № б/н от 10.04.2023 (форма ГУ-23) подтверждаетсясам факт повреждения вагонов (также следует из представленных фотографий), виновное лицо – ответчик, а также допущенное им нарушение - неудовлетворительное содержаниежелезнодорожного пути, с чеми связан причинен вред. Акты подписаны представителем ответчика без возражений.

Собственником вагона № 28073732 является истец.

По Договору № 450 от 11.01.2020, заключенного между истцом и ООО «Технотранс», последнее организовало на территории Российской Федерации текущий отцепочный ремонт вагона № 28073732, что подтверждается отчетом от 31.05.2023.

Вагон № 28073732 был отремонтирован в ВРП Котел-филиал ООО «ВКМ», что подтверждается Уведомлением № 813 от 12.04.2023, Актом выполненных работ № 863 от 20.05.2023, Расчетно-дефектовой ведомостью от 20.05.2023, Дефектной ведомостью от 20.05.2023, Уведомлением №1 о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта от 20.05.2023.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 28073732 составила 13 500 руб. без учета НДС.

В соответствии с Телеграммой ОАО «РЖД» № 34314/ЦДИ от 07.09.2017, направленной на исполнение решений, принятых на совещании по рассмотрению вопросов «Проведения неразрушающего контроля литых деталей после схода грузового вагона (протокол от 31.08.2017 №ЦДИ-1450пр), с учетом требований пункта 8.4. Указаний МПС от 03.03.1998 года № 226у и в связи с отсутствием возможности по проведению неразрушающего контроля разрешенным способом, согласно Акта выбраковки узлов и деталей от 20.05.2023были забракованы неремонтопригодные узлы и детали: Боковая рама № 22-446-2013, Боковая рама № 22-290-2013, Надрессорная балка № 221339-2013.

Стоимость забракованных боковых рам составила 5 744,63 руб., что следует из Акта приеме-передачиТМЦ на хранение №863-М от 20.05.2023.

Боковая рама № 5-5920-2022, № 5-6872-2022, Надрессорная балка № 5-6872-2022 приобретены у ООО ВРП Котел-филиал ООО «ВКМ». Их стоимость составила 260 900,00 руб. без учета НДС.

Стоимость текущего отцепочного ремонта, а также стоимость приобретенных деталей оплачена ООО «Технотранс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2572 от 24.05.2023.

Колесные пары № 1175-101662-2012, № 1175-103454-2012, № 1175-101977-2012, № 0029-391726-2012 были забракованы, что подтверждается Актом № 1546 от 20.05.2023. Стоимость ремонта колесных пар составила 648 000,00 руб. и оплачена ООО «Технотранс» в полном объеме (платежное поручение № 2594 от 25.05.2023)

Вознаграждение ООО «Технотранс» за организацию проведения ремонта вагона составило 2% от суммы понесенных затрат и согласно Отчету агента за оказанные услуги по организации проведения ремонта вагонов, узлов и деталей за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 составило 5 488,00 руб. без учета НДС и 12 960,00 руб. без учета НДС.

Расходы, связанные с проведением ремонта вагона, а также вознаграждение ООО «Технотранс» были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается Заявлением на перевод денежных средств в иностранной валюте № 257 от 10.07.2023, Письмом истца об уточнении платежа № 97/08-23 от 07.08.2023, а также Заявлением на перевод денежных средств в иностранной валюте № 286 от 04.08.2023.

Размер реального ущерба истца составил 946 592,63 руб. без учета НДС (274 400,00 + 5 744,63 + 648 000,00 + 18 448,00), из которых в иске заявлено 935 103,37 руб.

Ответчиком, а также третьим лицом сумма причиненного истцу ущерба (в т.ч. вышеуказанных расходов) не оспаривается, о фальсификации доказательств не заявлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что участок железнодорожного пути необщего пользования, на котором произошел сход спорного вагона истца, помимо самого истца зарегистрирован также за ФИО1

Как указано выше, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона N 17-ФЗ правовое значение для настоящего дела имеет выяснение того, кто является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, и на которого, в силу указанной нормы, возложена обязанность обеспечивать за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом, под правомочием владения понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021 N Ф10-2411/2021 по делу N А48-14176/2019).

Факт владения ответчиком спорным участком железнодорожного пути, являющемся частью железнодорожного пути необщего пользования кадастровый номер 31:08:1707002:543, подтверждается представленными в дело инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути, согласованной ЮВЖД ОАО «РЖД» от 2019, договором № 3/31 от 26.02.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» - Филиал «Чернянский» при станции Чернянка Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», договорами подряда № Д.ЧН-498/20 от 16.07.2020, № ЧЕ00000769 от 20.07.2020, №39 от 06.06.2023 с ООО «Шанс-92» на ремонт железнодорожного пути, техническими заданиями, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, выборочными железнодорожными и товаропередаточными документами, квитанциями о приемке груза и прочими документами за период с 2020 по 2024.

С учетом данных документов и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик являлся и является владельцем спорного участка железнодорожного пути, и в силу этого ответственнен за его состояние. Указанное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом.

В то же время факт регистрации в ЕГРН одного и того же объекта за разными лицами к настоящему делу отношения не имеет.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу с учетом того, что в рассматриваемом деле установлено допущенное ответчиком нарушение (неудовлетворительное состояние пути), причиненный истцу ущерб (расходы, связанные с восстановлением вагона), а также причинно-следственная связь между ними (сход вагонов с железнодорожного пути) иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы в размере 21 702 руб., уплаченные истцом при обращении в суд, на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТОО "Норд ТЭК"(БИН 100740006501) удовлетворить.

Взыскать с ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТОО "Норд ТЭК"(БИН 100740006501) убытки (в виде реального ущерба) в размере 935 103, 37 руб., без учета НДС, 21 702 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В.Ф.