СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-157/2025-ГК
г. Пермь
21 февраля 2025 года Дело № А60-36026/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Клочковой Л.В.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 04 декабря 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-36026/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-240» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»,
о признании незаконными действий,
третьи лица:
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПМК-240» (далее – ответчик, ООО «ПМК-240») прекратить препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие ему электрические объекты путем подачи напряжения на линии электропередач, ведущие в ТП 20056, принадлежащие истцу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично, с ООО «ПМК-240» в пользу ИП ФИО1 взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., что составляет менее 15% от заявленной суммы, не учел обстоятельства сложности дела и привлечения специалистов в сфере энергетики и электротехники.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.07.2024 ИП ФИО1 (клиент) для оказания юридической помощи заключил с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента по вопросу обязания ООО «ПМК-240» прекратить препятствование перетоку электрической энергии через принадлежащие ему электросетевые объекты путем подачи напряжения на линии электропередач, ведущие в ТП20056, принадлежащую ИП ФИО1, а клиент обязался оплатить услуги исполнителя в полном объеме (пункты 1.1, 1.2 договора).
За оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в общей сумме 300 000 руб., которые вносятся клиентом при восстановлении перетока электрической энергии (пункт 2.1 договора).
По сведениям истца, в рамках исполнения договора исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления с ходатайством о принятии обеспечительных мер; направлены ответчику на почту письмо об обеспечительных мерах с копией определения о принятии обеспечительных мер; подано заявление о выдаче исполнительного листа; подано заявление в Екатеринбургэнергосбыт, полицию и прокуратуру; отправлено обращение в антимонопольный орган; получен исполнительный лист по обеспечительным мерам; доставлено заявление и исполнительный лист судебным приставам; осуществлен прием у судебного пристава с разъяснением обстоятельств; подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела; осуществлен выход к судебному приставу для решения вопроса о выезде на окружную для осмотра ТП; получен акт осмотра электроустановки с подписью энергетика; участие в судебном заседании; отправка уведомления об осмотре; выход на прием к судебному приставу; осуществлен телефонный звонок энергетику о совместном осмотре; произведен совместный осмотр линии электропередач; участие в судебном заседании; подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов.
В подтверждение факта несения расходов истцом представлено платежное поручение от 01.10.2024 № 216 на сумму 300 000 руб.
Удовлетворяя заявление частично в размере 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, а также принципа разумности и соразмерности оказанных представителем юридических услуг.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не усмотрел в силу следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 04.07.2024, сведения об оказанных представителем услугах, платежное поручение от 01.10.2024 № 216.
Таким образом, истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 300 000 руб.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции, приняв во внимание принцип разумности, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, категорию спора, сложность дела, отчет о действиях представителя, который включает в себя услуги, не относящиеся к понятию юридических услуг, которые могли быть оказаны иным специалистом в сфере энергетики и электротехники, обоснованно удовлетворил заявление частично в размере 45 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного акта суд не учел все обстоятельства сложности дела, необходимость привлечения специалистов в сфере энергетики и электротехники, опровергаются вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Помимо этого взыскание судебных расходов в полном объеме не обоснованно, учитывая, что в состав судебных расходов включены услуги, не являющиеся судебными издержками, которые возмещению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.
Оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 04 декабря 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-36026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.В. Клочкова