СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-5966/2024 21 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочно-товарная ферма Родная земля» ( № 07АП-9358/2024 (2)) на определение от 02.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5966/2024 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Козина К.В.) о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочно-товарная ферма Родная земля» (652390, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (630088, <...>, офис 202б, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 274 781,90 руб. неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Молочно-товарная ферма Родная земля» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее по тексту - ответчик) о взыскании пени в размере 1 274 781,90 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.06.2020 № 12 и от 30.06.2020 № 13.
Решением от 25.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 15.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.
Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 85 000 руб.
Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Определением от 26.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.
Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 02.04.2025 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не подтверждены расходы в заявленной сумме, актом № 114 от 26.12.2024 ответчик заявляет участие в судебном заседании 14.01.2025. Платежное поручение № 309 от 22.04.2024 приложено два раза, сумма по платежным поручениям составила 60 000 рублей вместо 85 000 рублей; полагает, что оплата за каждое судебное заседание в сумме 10 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, при этом минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь не являются обязательными и не исключают возможность снижения заявленных к взысканию сумм.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В тексте отзыва на апелляционную жалобу заявлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле. Однако указанные документы отсутствуют, составлен акт от 21.04.2025 о несоответствии вложения документу.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления
протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания представителем услуг по представлению интересов в судебном процессе, взыскал заявленные судебные расходы в полном объеме.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской
Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) и в пункте 13 Постановления Пленума № 1.
Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121).
В пункте 11 Постановления Пленума № 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела представлено: соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № 52 от 18.04.2024, акты оказанных услуг от 16.12.2024 № 113, от 26.12.2024 № 114, платежные поручения от 22.04.2024 № 309, от 19.06.2024 № 171, от 20.06.2024 № 177, от 15.08.2024 № 177, 23.09.2024 № 249, от 17.10.2024 № 277, от 23.12.2024 № 379.
В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, итог рассмотрения дела, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, определенная соглашением сумма расходов (10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании и 5 000 рублей за составление процессуальных документов (пункт 3.7 соглашения)) на оплату услуг представителя не превышает действовавших на момент заключения соглашения об оказании услуг расценок на услуги адвокатов, не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды
юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, размер расходов ниже сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
Таким образом, исходя из расценок и объема работы представителя, разумные пределы расходов не превышены.
При этом в соглашении о взыскании судебных расходов стоимость одного дня участия представителя по делу в судебном заседании установлена в 10 000 рублей.
Определяя стоимость услуг по этой согласованной цене, суд первой инстанции исходил из того, что в судах двух инстанций было проведено 7 судебных заседаний: 16.05.2024, 27.06.2024, 13.08.2024, 24.09.2024, 08.10.2024, 11.10.2024, 14.01.2025 – по 10 000 руб. за каждое судебное заседание.
Между тем из материалов дела следует, что в судебном заседании 08.10.2024 был объявлен перерыв по причине невозможности его проведения посредством веб- конференции из-за технических неполадок у суда (том 1, лист дела 68, протокол судебного заседания). Замечаний на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ сторонами спора не подавались.
Поскольку участие представителя в судебном заседании посредством веб- конференции (в связи с удовлетворением судом соответствующего ходатайства) предполагает не просто его формальное подключение, но и оказание услуг по защите интересов стороны в ходе такого заседания, однако такая услуга 08.10.2024 не оказывалась из-за технических неполадок у суда, оснований для взыскания их стоимости в размере 10 000 рублей не имеется.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что взыскание представительских расходов за участие в судебном заседании 08.10.2024, в которых не осуществлялось оказание услуг, в общей сумме 10 000 рублей подлежит исключению из состава судебных издержек.
В связи с этим общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 75 000 рублей (85 000 - 10 000).
При таких обстоятельствах определение подлежит изменению.
Доводы о не соответствии принципу разумности и справедливости судебных расходов в рассматриваемой ситуации не могут быть основанием для их уменьшения, поскольку каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы, заявителем жалобы при рассмотрении заявления судом первой инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что актом № 114 от 26.12.2024 ответчик заявляет участие
в судебном заседании 14.01.2025; платежное поручение № 309 от 22.04.2024 приложено два раза, сумма по платежным поручениям составила 60 000 рублей вместо 85 000 рублей, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения представленными материалами дела.
Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем ответчика правовой работы, количества судебных заседаний, итог рассмотрения дела, расходы ответчика в размере 75 000 руб. признаются апелляционным судом отвечающими критериям разумности и справедливости.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения определения от 27.01.2025 (резолютивная часть, мотивированное определение от 11.02.2025) Арбитражного суда Кемеровской области.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 02.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5966/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочно-товарная ферма Родная земля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 75 000 руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочно-товарная ферма Родная земля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья Б.Г. Долгалев