ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 октября 2025 года Дело № А56-125165/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при участии: от ПАО «Сбербанк России» - представителя ФИО1 (доверенность от

25.06.2024), ФИО2 (паспорт), ее представителя ФИО3 (доверенность от

15.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-20009/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-125165/2024 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных финансовых обязательств в размере 14 117 642,55 рублей (согласно уточнениям).

Определением от 27.12.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 04.06.2025 (резолютивная часть объявлена 27.05.2025) заявление Банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4; требования Банка по договорам поручительства в общем размере 14 117 642,55 рублей, из которых 13 439 429,91 рублей - просроченная ссудная задолженность; 561 712,27 рублей - просроченная задолженность по процентам; 45 667,99 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 70 831,82 рублей – неустойка за несвоевременное погашение

кредита; 0,48 рублей - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом; 0,08 рублей – просроченная плата за использование лимита, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2023 отменить.

ФИО2 указывает, что является поручителем по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО «Интерлог-Нева» и ООО «Грузбери» (заемщики), потому Банк должен был доказать ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредитов. Заемщики продолжают погашение обязательств по договорам, в связи с чем объем задолженности постоянно уточняется. ФИО2 ссылается на то, что сразу после введения процедуры банкротства в ее отношении, Банк заявил об оставлении без рассмотрения исковых требований к ней, предъявленных в суде общей юрисдикции к основным заемщиками и ФИО2

Банк в отзыве возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции 30.09.2025 поступил отзыв финансового управляющего, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что дела о взыскании Банком задолженности с ООО «Интерлог-Нева» и ООО «Грузбери» переданы по подсудности в арбитражный суд. По мнению ФИО2, кредитор в таком случае, поскольку выбрал предъявление требований к поручителю, должен отказаться от исков к заемщикам.

Представитель Банка поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав иные доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по

уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о банкротстве гражданина может быть подано конкурсным кредитором в отсутствие указанного выше решения суда, в частности, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом проверка обоснованности заявления о несостоятельности должника заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срока его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и ООО «Интерлог-Нева», ООО «Грузбери» (заемщики) заключено в совокупности семь кредитных договоров, поручителем по которым выступила ФИО2 (будучи учредителем названных обществ, доля – 100%).

Совокупный размер задолженности по данным договорам согласно уточнениям, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, составляет 14 117 642,55 рублей, из которых 13 439 429,91 рублей - просроченная ссудная задолженность; 561 712,27 рублей - просроченная задолженность по процентам; 45 667,99 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 70 831,82 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 0,48 рублей - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом; 0,08 рублей – просроченная плата за использование лимита.

Как указал суд первой инстанции, из представленных документов следует, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Банка должник имеет неисполненные финансовые обязательства по договорам поручительства в общем размере 14 117 642,55 рублей. Просрочка исполнения указанных обязательств составляет более трех месяцев.

Доказательств обратного со стороны должника суду не представлено.

Вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции руководствовался нормами абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о

банкротстве, позволяющими кредитору обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника в отсутствие судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности (определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС21-19450 от 24.12.2021 по делу № А55-24680/2020).

Таким образом, наличие либо отсутствие судебного акта (равно как и дата вступления его в законную силу) не имеет правового значения при заявлении Банком требования, основанного на кредитном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Из положений статей 361 и 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление № 26), при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7 пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Приведенные правовые положения и разъяснения свидетельствуют об ошибочности позиции должника, который полагает, что Банк должен первоначально взыскать долг с основных заемщиков (что в настоящее время происходит в рамках соответствующих исков, переданных по подсудности в арбитражный суд). Ошибочным является и утверждение ФИО2 о том, что возбуждение дела о банкротстве поручителя должно повлечь отказ от исков к основным заемщикам.

Поскольку поручитель и основной должник (заемщики) отвечают перед кредитором-Банком солидарно, то Банк вправе требовать исполнения обязательств от любого из них, совместно или по отдельности.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения заемщиками условий по возврату кредита. ФИО2 данные доказательства не опровергла. Сумма задолженности уточнена Банком с учетом поступивших на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции погашений. Податель жалобы не привел возражений по сумме требования, включенного в реестр.

Ссылка апеллянта на то, что заемщики до настоящего времени продолжают осуществлять частичное погашение кредитных обязательств, не создает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления № 26, должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр. Разногласия относительно указанной записи могут быть переданы заинтересованным лицом на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, погашения заемщиков учитываются в дальнейшем финансовым управляющим в случае соблюдения указанными лицами надлежащего порядка уведомления о состоявшемся частичном/полном погашении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу первым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Анализ положений вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать следующий вывод: приведенный Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.6) перечень обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности гражданина, не является исчерпывающим, в связи с чем, суд вправе прийти к выводу о неплатежеспособности должника на основании оценки обстоятельств конкретного дела, с учетом отсутствия (наличия) у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования каждого из своих кредиторов.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств должника (более 14 млн рублей) перед Банком на дату обращения заявителя в суд (а также на дату заседания арбитражного суда) превышает предусмотренный Законом о банкротстве минимальный размер просроченных денежных обязательств (500 000 рублей), основными заемщиками

произведено лишь частичное погашение долга, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности неплатежеспособности должника и соответствии рассматриваемого заявления кредитора вышеуказанным требования пункта 2 статьи 213.3, статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Изучив материалы настоящего дела, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник не

соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьей 213.13 Закона о банкротстве.

Оснований для однозначного вывода о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, который может быть составлен кредиторами с учетом фактического дохода должника и остатков задолженности, в том числе путем ее частичного уменьшения (отказа от части требований), не имеется.

С учетом представленных доказательств, отсутствия на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, о введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-125165/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко

2025 года