Решение по делу № А52-3376/2023 от 12.10.2023

1.62/2023-51771(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-3376/2023 12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Добручи-2» (адрес: 181613, Псковская обл., Гдовский район, д.Добручи, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Маслосырзавод «Порховский» (адрес:182620, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 450 235 руб. 94 коп. неустойки, при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (до перерыва); от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гдов Молоко» (далее - истец, Общество, до переименования общество с ограниченной ответственностью «Добручи-2») обратилось с иском к акционерному обществу «Маслосырзавод «Порховский» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 25 277 049 руб. 67 коп., в том числе: 24 923 938 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки от 01.01.2020 № 14; 353111 руб. 19 коп. неустойки за период с 28.04.2023 по 02.06.2023.

Впоследствии истец неоднократно уменьшал исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 2 450 235 руб. 94 коп. неустойки за период с 28.04.2023 по 27.09.2023, в связи с оплатой ответчиком основного долга, уменьшение исковых требований принято судом протокольными определениями от 25.07.2023, 28.09.2023-05.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушая дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленной позиции по иску требование не оспаривал.

В силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гдов-Молоко» (далее - Кредитор), акционерным обществом Маслосырзавод «Порховский» (далее - Должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Порховский» (далее - Первоначальный Должник) 29.03.2023 заключен договор перевода долга (далее - Договор перевода долга).

В соответствии с Договором перевода долга ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу за Первоначального должника просроченную задолженность в размере 24 957 984 руб. 10 коп. по договору на поставку молока № 2 от 01.01.2021, заключенного между истцом и Первоначальным должником.

Кроме того, Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 01.01.2020 заключен договор на поставку молока № 14 (далее – договор поставки), по которому поставщик обязуется поставить

покупателю для переработки сельскохозяйственную продукцию, указанную в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику полученную продукцию (пункт 1.1 договора).

Оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления на приемный пункт покупателя. Условия оплаты могут быть изменены дополнительным соглашением к данному договору с подписями уполномоченных представителей (пункт 3.5 договора).

Обществом и Компанией подписано соглашение о погашении задолженности от 25.04.2023 по договору поставки от 01.01.2020 № 14 (далее - Соглашение), согласно условий которого ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 25 523 938 руб. 48 коп. и обязуется оплатить в соответствии с графиком оплаты (л.д.69).

В случае несвоевременного погашения задолженности по настоящему соглашению, кредитор имеет право потребовать от должника уплаты неустойки в размере 0,1% недоплаты за каждый день задержки (пункт 2 Соглашения).

В претензии от 11.05.2023, направленной в адрес Компании, Общество потребовало оплатить возникшую по соглашению задолженность.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки неустойку, размер которой по расчету истца составил 2 450 235 руб. 94 коп. за период с 28.04.2023 по 27.09.2023.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

До рассмотрения спора по существу ответчиком произведена оплата основного долга по Соглашению на сумму 24 923 938 руб. 48 коп. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2023 № 1022, от 21.07.2023 № 1037, от 24.07.2023 № 1051, от 25.07.2023 № 1065, от 26.07.2023 № 1076, от 27.07.2023 № 1103, от 28.07.2023 № 1117, от 01.08.2023 № 1141, от 02.08.2023 № 1169, от 03.08.2023 № 1185, от 04.08.2023 № 1205, от 07.08.2023 № 1234, от 08.08.2023 № 1270, от 09.08.2023 № 1278, 10.08.2023 № 1307, от 11.08.2023 № 1338, от 14.08.2023 № 1393, от 15.08.2023 № 1421, от 16.08.2023 № 1465, от 17.08.2023 № 1498, от 18.08.2023 № 1552, от 21.08.2023 № 1599, от 22.08.2023 № 6376, от 23.08.2023 № 1618, от 24.08.2023 № 1632, от 25.08.2023 № 1654, от 28.08.2023 № 1689, от 29.08.2023 № 6512, от 30.08.2023 № 1711, от 31.08.2023 № 1721, 01.09.2023 № 6596, от 04.09.2023 № 6636, от 05.09.2023 № 6685, 06.09.2023 № 6729, от 07.09.2023 № 6767, от08.09.2023 № 579, 11.09.2023 № 6877, от 12.09.2023 № 6908, от 13.09.2023 № 6958, от 14.09.2023 № 1745, от 15.09.2023 № 7040, от 18.09.2023 № 1756, от 19.09.2023 № 7122, от 20.09.2023 № 7160, от 21.09.2023 № 1770, 22.09.2023 № 7233, 25.09.2023 № 1788, от 26.09.2023 № 1802, от 27.09.2023 № 1815.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами заключены договоры поставки и перевода долга.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Указанные выше договоры соответствуют по форме и содержанию нормам о поставке и

положениям главы 24 ГК РФ, все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы. Заключенные соглашения сторонами не оспорены, о недействительности не заявлено.

Факт поставки продукции ответчику и Первоначальному должнику в спорный период, объемы, цена поставки продукции подтверждаются товарно-транспортными накладными, приемными квитанциями, универсально-передаточными документами (л.д.25-59), актом сверки расчетов за период с 01.04.2023 по 20.04.2023 (л.д.60), и не оспаривается ответчиком.

Таким образом наличие обязательства должника перед Кредитором установлено судом по настоящему делу.

Вместе с тем, сторонами подписано соглашение о погашении спорной задолженности, которым стороны согласовали график погашения задолженности, вытекающей из спорных правоотношений, ее размер и неустойку за нарушение согласованного в графике срока оплаты.

Ответчиком произведена оплата основного долга по Соглашению на сумму 24 923 938 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2023 № 1022, от 21.07.2023 № 1037, от 24.07.2023 № 1051, от 25.07.2023 № 1065, от 26.07.2023 № 1076, от 27.07.2023 № 1103, от 28.07.2023 № 1117, от 01.08.2023 № 1141, от 02.08.2023 № 1169, от 03.08.2023 № 1185, от 04.08.2023 № 1205, от 07.08.2023 № 1234, от 08.08.2023 № 1270, от 09.08.2023 № 1278, 10.08.2023 № 1307, от 11.08.2023 № 1338, от 14.08.2023 № 1393, от 15.08.2023 № 1421, от 16.08.2023 № 1465, от 17.08.2023 № 1498, от 18.08.2023 № 1552, от 21.08.2023 № 1599, от 22.08.2023 № 6376, от 23.08.2023 № 1618, от 24.08.2023 № 1632, от 25.08.2023 № 1654, от 28.08.2023 № 1689, от 29.08.2023 № 6512, от 30.08.2023 № 1711, от 31.08.2023 № 1721, 01.09.2023 № 6596, от 04.09.2023 № 6636, от 05.09.2023 № 6685, 06.09.2023 № 6729, от 07.09.2023 № 6767, от08.09.2023 № 579, 11.09.2023 № 6877, от 12.09.2023 № 6908, от 13.09.2023 № 6958, от 14.09.2023 № 1745, от 15.09.2023 № 7040, от 18.09.2023 № 1756, от 19.09.2023 № 7122, от 20.09.2023 № 7160, от 21.09.2023 № 1770, 22.09.2023 № 7233, 25.09.2023 № 1788, от 26.09.2023 № 1802, от 27.09.2023 № 1815.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил неустойку, размер которой по расчету истца, составил 2 450 235 руб. 94 коп. за период с 28.04.2023 по 27.09.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Вместе с тем, расчет неустойки проверен и признан судом неверным.

В данном случае в соответствии с условиями Соглашения стороны договорились изменить порядок оплаты по имеющимся обязательствам.

Соглашение является неотъемлемой частью договора от 01.01.2020 № 14. Истец о фальсификации Соглашения суду не заявил.

Из данного соглашения никаким образом не следует то, что в случае неоплаты задолженности соглашение перестает действовать. Более того, пунктом 3.5 договора поставки предусмотрена возможность изменения условий оплаты.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и

юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В настоящем случае, подписывая соглашение на таких условиях, исходя из толкования совокупности его условий, следует обязанность ответчика оплатить задолженность в указанные соглашении сроки, за нарушение которых сторонами предусмотрена ответственность.

Иного толкования судом не усматривается (пункт 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В данном случае соглашение не противоречит законодательству и объем договорных обязанностей ответчика не выходит за пределы установленные положениями о поставке.

Таким образом, по расчету суда с учетом положений пункта 2 Соглашения размер неустойки за период с 28.04.2023 по 27.09.2023 составил 614200 руб. При этом суд производил свой расчет применительно к каждой сумме задолженности с учетом установленного графика платежей, с нарастающим итогом, учитывая поступившие в качестве оплаты платежи в том периоде, за который они поступили. Также суд отмечает, что соглашение ответчиком было исполнено досрочно 27.09.2023, что подтверждается платежным поручением 27.09.2023 № 1815.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 150011 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2023 № 1425.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения истца в суд, руководствуясь абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 139 288 руб., рассчитанные от окончательного размера требований в сумме 27 374 174 руб. 42 коп. (за вычетом суммы недоплаченной госпошлины в размере 9860 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Госпошлину в сумме 9860 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гдов Молоко» 614 200 руб. неустойки, а также 139 288 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» в доход федерального бюджета 9 860 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина