АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

29 августа 2023 года Дело № А76-11191/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской», ОГРН <***>, г. Миасс, к Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ИНН <***>, о признании права собственности в силу приобретательной давности, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Черновской» (далее - истец) 10.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Миасского городского округа (далее - ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости - комплекс молочно-товарная ферма, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, село Черновское, в конце улицы Молодежной, состоящий из нежилых построек: Коровник, площадью 3 538 кв.м, Коровник малый 1, площадью 1 011 кв.м, Коровник малый 2, площадью 815 кв.м.

Определением от 21.04.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в письменном отзыве оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как указал истец в заявлении, кооператив более 20 лет владеет недвижимым имуществом - комплексом молочно-товарная ферма, состоящим из нежилых построек: Коровник, площадью 3 538 кв.м, Коровник малый 1, площадью 1 011 кв.м, Коровник малый 2, площадью 815 кв.м. Постройки используются для молочного стада коров и молодняка.

На указанные объекты оформлен технический паспорт по состоянию на 05.03.2020, согласно которому год ввода в эксплуатацию объекта – 1977. В судебном заседании истец пояснил, что спорные объекты недвижимости были возведены хозяйственным способом правопредшественником кооператива совхозом «Черновской».

В материалы дела представлены документы о реорганизации совхоза «Черновской» в ТОО «Черновское» и впоследствии в СХПК «Черновской».

Спорное имущество расположено на земельном участке, предоставленном ранее совхозу «Черновской» на основании акта на право пользование землей А-I № 481266 от 26.11.1985. Истцом в материалы дела представлен Проект землеустройства (перераспределения земель) Совхоза Черновской г. Миасса 1992 года, в котором на картографическом материале (карте) отражены спорные объекты недвижимости с 1977 года.

В заявлении истец указал, что с момента постройки и по настоящее время коровники числятся на балансе предприятия, в подтверждение чего представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств (ОС-1).

Так же пояснил, что изначально спорное имущество использовалось по прямому назначению для содержания КРС, что подтверждается решением общего собрания членов кооператива (протокол № 3 от 04.12.1998). В 2006 году помещения использовались в качестве склада для хранения зерна, что подтверждается инвентаризацией от 01.04.2006. В 2010 году истец своими силами и за свой счет восстановил коровники, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию от 31.12.2010, утвержденный начальником Управления по развитию животноводства и технической политике Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

Бывший Глава Черновского сельского Совета ФИО2 (с 2000 по 2006 г.г.) в письме от 05.08.2020 подтвердил, что истец осуществлял деятельность на территории сельского поселения, возвел своими силами и за свой счет спорные коровники.

ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области в письме от 07.06.2019 сообщило истцу о отсутствии технической документации на спорные объекты недвижимости.

В подтверждение открытого, непрерывного владения объектами истцом в материалы дела представлены книги расчетов по оплате труда работников животноводства отделения Черное, договоры энергоснабжения на объекты, отчетность в Министерство сельского хозяйства для получения субсидии.

Администрация г. Миасса в письме от 19.02.2020 сообщила, что спорные объекты в реестре муниципального имущества не значатся.

Письмо аналогичного содержания направило в материалы дела Управление Росимущества по Челябинской области.

В заявлении истец указал, что владеет спорными объектами недвижимости как своими собственными на законных основаниях, при этом не имеет возможности зарегистрировать право собственности на них.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место

ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Понятие недвижимого объекта дано в ст. 130 ГК РФ, п. 1 которой указывает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорные объекты подлежат оценке как недвижимое имущество, поскольку они созданы именно как объект недвижимости, индивидуализированы в качестве объекта недвижимости, соответствуют содержащемуся в ст. 130 ГК РФ общему понятию недвижимого имущества и обладают определенным самостоятельным функциональным назначением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорные объекты приобретен истцом на законных основаниях (по договору купли-продажи) и фактически эксплуатировались обществом, при этом данные объекты эксплуатируются истцом до настоящего времени.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что права на объект не могли быть оформлены (зарегистрированы права в заявительном порядке без обращения в суд) истцом в связи с ликвидацией предыдущего собсвтенника.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об открытости владения истцом спорными объектами недвижимости как своими собственными.

Так же суд считает, что оснований для применения к спорному объекту положений ст. 222 ГК РФ не имеется, поскольку сооружения построены до 01.01.1995, в то время как положения ст. 222 ГК РФ применяются с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается непрерывность владения истцом (его правопредшественниками) спорными объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с его заявлением.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» на объект недвижимости:

- комплекс молочно-товарная ферма, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, село Черновское, в конце улицы Молодежной, состоящий из нежилых построек: Коровник, площадью 3 538 кв.м, Коровник малый 1, площадью 1 011 кв.м, Коровник малый 2, площадью 815 кв.м.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Холщигина