ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75094/2024

г. Москва Дело № А40-139785/24

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным

Рассмотрев апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение и определение об исправление опечаток Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2024 по делу №А40-139785/24,

по заявлению ООО «Аверс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 17.06.2024

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВЕРС» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 31.05.2024 №10131010/070324/3058734.

Решением от 25.10.2024 с учетом определения об исправлении опечаток Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, заявитель заключил внешнеторговый контракт № HCGR-018 от 01.07.2021 с контрагентом «HUNCHUN GUORUI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» (КНР) (Контракт).

В рамках Контракта и на основании Спецификации № 05 от 28.02.2024 Заявитель на условиях FCA Хуньчунь КНР (Инкотермс 2010) приобрел следующий товар - полипропиленовые мешки для хозяйственного назначения (строительного мусора) из синтетических нитей полотняного переплетения, однослойные, без вкладыша, нетрикотажные, зеленого цвета, размером 55 х 95 см, плотностью 38 г +/- 3 г, всего 625 000 шт., общим весом нетто 23 118 кг, общей стоимостью 137 500 юаней. Производитель «HUNCHUN GUORUI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD».

При ввозе вышеуказанного товара на Таможенную территорию Евразийского экономического союза Заявитель, выступив в качестве декларанта, подал декларацию на товары № 10131010/070324/3058734 (ДТ) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость товара определена Заявителем по методу стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1), предусмотренному ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

31.05.2024 Центральной электронной таможней принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/070324/3058734, в части определения размера таможенной стоимости товара (Решение).

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС и с учетом ст. 41 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) определения таможенной стоимости товаров на базе метода по стоимости сделки с идентичным товаром (метод 2).

В результате корректировки таможенной стоимости размер дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по ДТ составил 103 606,73 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «АВЕРС» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорным ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (Постановление №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Из материалов дела усматривается, что подпунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте, стоимостью и на условиях поставки, согласованных в Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Стоимость товара определяется в Спецификации на каждую отдельную поставку и устанавливается в китайских юанях (пп. 2.1. Контракта). Условия поставки устанавливаются в Спецификации (пп. 3.2. Контракта).

В соответствии с Спецификацией № 05 от 28.02.2024 Стороны согласовали все существенные условия сделки:

Наименование, количество и цену товара - полипропиленовые мешки зеленые размером 55 х 95 см, плотностью 38 г +/- 3 г, всего 625 000 шт., стоимость за 1 шт. 0,22 юаня, общая стоимость 137 500 юаней;

Условия и срок поставки: FCA Хуньчунь КНР (Инкотермс 2010), срок поставки товара до 30.03.2024;

Условия оплаты: авансовый платеж в размере 100% предоплатыстоимости товара в течение 2 (двух) банковских дней до погрузки товара нафабрике.

Стороны при заключении вышеуказанной сделки провели переговоры по согласованию стоимости товара, что подтверждается офертой в виде прайс-листа Продавца от 01.02.2024. В указанном прайс-листе Поставщик на условиях FCA Хуньчунь КНР (Инкотермс 2010) предлагает к продаже зеленые полимерные мешки размером 55 х 95 см по стоимости 0,22 юаня за 1 шт., что соответствует стоимости, указанной в Спецификации.

Статьей 2.1 «Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год)» предусмотрено, что международный договор может быть заключен путем акцепта оферты, либо в результате поведения сторон, достаточно свидетельствующего о соглашении. Договор должен толковаться в соответствии с общим намерением сторон (п. 1 ст. 4.1.).

Согласно пункту 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия рамочного договора, заключение которого предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий, может осуществляться посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В рассматриваемом случае стороны согласовали все существенные условия сделки в Контракте и Спецификации. В том числе, Стороны согласовали стоимость товара в размере 137 500 юаней, которая соответствует стоимости, заявленной декларантом в графе 22 ДТ и графе 11 Декларации таможенной стоимости ДТС-1 №10131010/070324/3058734 (далее - ДТС-1).

Во исполнение пп. 2.4 Контракта Поставщик выставил 28.02.2024 Покупателю инвойс № 24022800 на оплату общей стоимости поставляемого товара на сумму 137 500 юаней.

В заявлениях на перевод № 5 от 01.03.2024 и № 7 от 07.03.2024 указаны банковские реквизиты Поставщика и Покупателя, соответствующие реквизитам, указанным в п. 10 Контракта. В качестве назначения платежа указаны реквизиты Контракта и инвойса, а также наименование товара. Указаны даты перевода денежных средств, штамп банка и подпись ответственного лица банка, подтверждающие исполнение заявлений на перевод денежных средств в размере 135 520 и 1 980 юаней (всего 137 500 юаней).

В пунктах 2, 3 Ведомости банковского контроля № 21070012/3001/0000/2/1 от 08.07.2021 (далее - ВБК) подтверждается, что нерезидентом (Продавцом) по Контракту является «HUNCHUN GUORUI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» (КНР). В графах 2 и 6 Подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» ВБК указано, что общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями Контракта по спорной ДТ, составляет 137 500 юаней, что соответствует сумме, согласованной в Спецификации и указанной в выставленном инвойсе.

В графах 2 и 6 Раздела II «Сведения о платежах» ВБК подтверждено, что 01.03.2024 и 07.03.2024 Покупателем по Контракту произведен перевод Продавцу денежных средств в размере 135 520 и 1 980 юаней (всего 137 500 юаней). Размеры переводов денежных средств соответствуют платежам по Заявлениям на перевод.

На основании п.п. 9.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкции Банка России) формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется уполномоченным банком на основании сведений, указанных в абзаце втором пункта 5.3 Инструкции, контракта, данных по операциям, справки о подтверждающих документах, информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары.

В соответствии с п. 16.1, 16.6 Инструкции Банка России уполномоченный банк проверяет представленные резидентом подтверждающие документы, связанные с проведением операций по экспортному контракту.

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» утверждено, что банки, осуществляющие контроль операций с денежными средствами, имеют право запросить подтверждающие документы, если экономический смысл платежей будет неясен.

Таким образом, в результате осуществления платежей по Контракту уполномоченным банком Акционерный коммерческий Банк «Приморье» был произведен контроль переводов денежных средств. Фактов нарушения либо необоснованного вывода денежных средств банком не выявлено, что свидетельствует о достаточности реквизитов платежных документов и легитимности денежных переводов.

В соответствии с представленной в таможенный орган экспортной декларацией № 150120240000001333 от 07.03.2024 заявленный в ДТ товар имеет следующие характеристики:

Наименование и стоимость товара: полипропиленовые упаковочные мешки 55 х 95 см, всего 625 000 шт., стоимость за 1 шт. 0,22 юаня, общая стоимость 137 500 юаней;

Количество, вес: всего 625 грузовых мест, вес нетто 23 118 кг;

Реквизиты Контракта: № HCGR-018;

Грузополучатель ООО «АВЕРС», грузоотправитель «HUNCHUN GUORUI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD», номер контейнера с грузом TKRU4593531.

Таким образом, общая стоимость товара, указанная в экспортной декларации, соответствует стоимости, указанной в Спецификации и Инвойсе, и равна сумме перечисленных по заявлениям на перевод денежным средствам.

Отгрузочная спецификация № 0190703 от 07.03.2024, оформленная Поставщиком при отгрузке товара, дополнительно подтверждает наименование, количество и стоимость товара - полипропиленовые мешки зеленые размером 55 х 95 см, всего 625 000 шт., стоимостью 137 500 юаней, общим весом нетто 23 118 кг, а также условия поставки FCA Хуньчунь КНР (Инкотермс 2010).

Международная товарно-транспортная накладная CMR № 0190703 от 07.03.2024 подтверждает, что товары по Спецификации в количестве 625 грузовых мест, общей стоимостью 137 500 юаней в контейнере № TKRU4593531 поставлены в соответствии с отгрузочной спецификацией № 0190703 от 07.03.2024 и инвойсом № 24022800 от 28.02.2024 от Поставщика «HUNCHUN GUORUI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» (КНР) в адрес Покупателя ООО «АВЕРС».

Условия поставки FCA (Инкотермс 2010) означают, что Поставщик исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передает в распоряжение Покупателю продукцию, загруженную на определенное транспортное средство в заранее указанном месте и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта. Цена FCA означает, что договорная (прописанная в инвойсе) цена включает в себя конечную стоимость продукции с учетом экспортного оформления с уплатой пошлин, но без затрат по транспортировке.

Руководствуясь условиями поставки FCA Хуньчунь КНР (Инкотермс 2010), Покупатель заключил договор транспортной экспедиции № 39 от 17.08.2021 с экспедитором ООО «ГАЛС» (далее - Договор транспортной экспедиции).

На основании п. 1.2, пп. 3.1.7, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 Договора транспортной экспедиции Стороны в заявке на перевозку № 05/24 от 01.03.2024 согласовали маршрут следования груза: МАПП ФИО4 - г. Хуньчунь КНР - МАПП ФИО4 и его стоимость в размере 20 000 руб. Общая стоимость перевозки, включая территорию РФ, составила 115 000 руб.

В письме от 12.03.2024 ООО «ГАЛС» детализировало маршрут следования и пояснило, что Сторонами согласован тариф на автомобильную перевозку товара (40 футовый ж/д контейнер с грузом общим весом брутто 21 - 23 тонн, пребывание водителя на территории КНР не более 3-х календарных дней) по маршруту МАПП Краскино (РФ) - г. Хуньчунь (КНР, склад Продавца) - Зона таможенного контроля г. Хуньчунь (КНР) - МАПП Краскино (РФ). Протяженность указанного маршрута составляет 70 км, стоимость перевозки по территории КНР составляет 20 000 руб.

В письме от 30.05.2024 № 57 ООО «ГАЛС» сообщило, что, выступая в качестве экспедитора, не может раскрыть информацию о себестоимости перевозки груза, т.к. данная информация является коммерческой тайной и может быть раскрыта только на основании мотивированного требования госоргана.

В рамках оказания услуг по доставке товара от Поставщика в адрес Покупателя по вышеуказанному маршруту экспедитором выставлен Покупателю счет на оплату № 51 от 07.03.2024 на сумму 20 000 руб. В качестве идентификации перевозки в счете на оплату указан номер контейнера TKRU4593531, который совпадает с номером, указанным в CMR, экспортной декларации и ДТ.

Оплата выставленного счета подтверждается платежным поручением № 183 от 07.03.2024. В назначении платежа указано, что оплата произведена за автоперевозку по счету № 51 от 07.03.2024. В платежном поручении указана дата перевода денежных средств, штамп банка и отметка банка о проводке денежных средств, подтверждающие исполнение платежного поручения.

Факт оказания услуг экспедитором и их принятие Покупателем подтверждается составлением и подписанием Сторонами универсального передаточного документа № 42 от 07.03.2024.

Вышеуказанная стоимость перевозки в размере 20 000 руб. заявлена Покупателем в графе 17 ДТС-1 и на основании п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС включена в общую таможенную стоимость в графе 12 «общая таможенная стоимость» ДТ.

На основании раздела IV «Готовая продукция и товары» и Раздела VI «Расчеты» Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. К счету 41 может быть открыт субсчет 41.01 «Товары на складах», на котором учитывается наличие и движение товарных запасов на складах. Счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, который корреспондируется по кредиту со счетом 41 «Товары».

Представленная карточка субсчета 41.01 по товару - мешки полипропиленовые 55 х 95 см, зеленые (контракт HCGR-018 от 01.07.2021) подтверждает, что спорный товар в количестве 625 000 изделий поставлен на баланс Заявителя 07.03.2024, т.е. в момент его декларирования таможенному органу.

Товар поставлен на бухгалтерский баланс Покупателя по стоимости 1 719 588,75 руб. за 625 000 шт., что соответствует согласованной Сторонами стоимости сделки в размере 137 500 юаней (по курсу ЦБ РФ на дату постановки товара на баланс (137 500 юаней х 12,5061 = 1 719 588,75 руб.)).

В представленной карточке субсчета 60.21 указано, что стоимость товара в валюте составляет 137 500 юаней, что корреспондируется со счетом 41.01 и составляет 1 719 588,75 руб.

Согласно представленной спецификации № 4 от 01.03.2024 и универсальному передаточному документу № 60-20240410-01 от 10.04.2024 (далее - УПД) спорный товар отгружен Заявителем на внутреннем рынке РФ для ООО «РОМТО» в количестве 625 000 шт. Стоимость оптовой реализации спорного товара на внутреннем рынке РФ составила 3 156 250 руб. (включая НДС 20%).

В соответствии с п.п. «л» п. 2 раздела II Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в графе 11 УПД указан регистрационный номер спорной ДТ, что позволяет соотнести оптовую стоимость реализуемого на внутреннем рынке Российской Федерации товара со стоимостью постановки товара на баланс по субсчету 41.01.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель представил в таможенный орган калькуляцию цены на спорный товар. Согласно представленной калькуляции с учетом расходов на транспортировку, уплату таможенных пошлин и налогов, себестоимость партии товара составила 2 744 080,07 руб., т.е. чистая прибыль Заявителя определяется в размере 13% от стоимости продажи товара, что является экономически целесообразным при формировании закупочной стоимости товара.

Следовательно, обществом представлено доказательство заключения сделки и размера стоимости товара, а также документально подтверждены расходы на перевозку товара. Заявленная в ДТ таможенная стоимость является количественно определенной и документально подтвержденной.

Согласно решению таможенного органа в качестве идентичного товара и источника ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара принят товар № 1 из декларации № 10131010/161123/5043106 - полипропиленовые мешки для продукции промышленного назначения, зеленого цвета, размером 55 х 95 см, всего 620 000 шт., общим весом нетто 23 998 кг, производитель «HUNCHUN GUORUI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD», условия поставки EXW Хуньчунь КНР (Инкотермс 2010).

Однако Заявитель ввозил по ДТ товар с иными качественными характеристиками.

Таким образом, основными различиями спорного товара и товара, принятого в качестве идентичного и использованного в качестве источника ценовой информации, являются следующие характеристики:

- несопоставимые технические характеристики товаров вследствие отсутствия информации в источнике однородного товара;

- значительно отличающийся вес нетто товара при одинаковом количестве изделий (разница в 880 кг).

Таможенный орган выбрал в качестве источника идентичного товара декларацию, в которой не указаны физические характеристики товара и его качество, позволяющие сопоставить спорный товар с идентичным товаром, что свидетельствует о произвольном выборе источника ценовой информации.

В письме Заявителя № 028 от 01.05.2024 разъяснены качественные характеристики полипропиленовых мешков, которые влияют на формирование цены. Главным критерием формирования цены является сорт полипропиленовых мешков. От сорта зависит долговечность мешков, устойчивость к износу и возможность использования с пищевыми продуктами. Сорт мешков делится на три категории: высший сорт - изготавливается из первичного сырья. Мешки из высшего сорта являются долговечными, подходят для упаковки и транспортировки пищевой продукции. Первый сорт - изготавливается из первичного сырья с добавлением вторичного сырья. Мешки из первого сорта нельзя использовать для упаковки пищевой продукции, они менее долговечны по сравнению с высшим сортом. Второй сорт - изготавливается исключительно из вторичного сырья. Мешки второго сорта имеют маленький срок службы, подходят в основном для упаковки мусорных отходов, не стойки к ультрафиолету. В настоящем случае спорный товар относится к мешкам второго сорта, что объясняет его низкую стоимость по сравнению с мешками более высокого сорта.

В письме от 11.03.2024 № б/н Поставщик сообщил, что цена мешков зависит от стоимости сырья, затрат на привлечение дополнительной рабочей силы, курсов валют (часть сырья закупается за пределами КНР), сезонности и т.д. Поставщик отказался раскрыть информацию о себестоимости изготовления продукции, т.к. данная информация является коммерческой тайной.

Различающийся вес нетто сравниваемых изделий свидетельствует о плетении из нитей более высокой плотности или использовании нитей большего диаметра в выбранным таможенном органе образце и, следовательно, его более высокой себестоимости изготовления.

Заявитель ввозил товар по ДТ на другом коммерческом уровне продаж, что подтверждается следующим:

Цена при условиях поставки FCA Хуньчунь КНР (Инкотермс 2010) означает, что договорная (прописанная в инвойсе) цена включает в себя конечную стоимость продукции с учетом экспортного оформления с уплатой пошлин, но без затрат по транспортировке от Хуньчунь до места ввоза на территорию Евразийского экономического союза (МАПП Краскино). Покупатель самостоятельно организовал перевозку товара и оплатил оказанную услугу.

Цена при условиях поставки EXW Хуньчунь КНР (Инкотермс 2010) означает, что договорная (прописанная в инвойсе) цена включает в себя лишь конечную стоимость продукции без учета расходов по экспортному оформлению и доставке. В данном случае покупатель обязан самостоятельно организовать транспортировку товара от продавца в КНР до места ввоза на территорию Евразийского экономического союза и оплатить причитающиеся экспортные таможенные пошлины.

Вышеуказанные условия транспортировки товара, несомненно, повлияли на стоимость перевозки и, соответственно, при указанной разнице в коммерческих условиях поставки имеют различную себестоимость.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ №10131010/070324/3058734.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, исходя из заявленных требований, суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган устранить нарушение прав и законных интересов ООО «АВЕРС» в установленные таможенным законодательством порядке и сроки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение об исправление опечаток Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу №А40-139785/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1