АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17445/2024
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ ВЭЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 864 220 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений от 16.01.2025 г.),
при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 27.04.2024 г., диплом.
установил:
индивидуальный предпринимателя ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ ВЭЙ" о взыскании 864 220 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений от 16.01.2025 г.).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл предварительное судебное заседание в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца приобщила платежное поручение №14 от 17.12.2024 г. к материалам дела, согласно которому задолженность за ООО «Пром Вэй» была оплачена в размере 100 000 рублей, в связи с чем заявила об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 864 220 рублей.
Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.
Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
13.11.2023 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМ ВЭЙ» (Поставщик) был заключен Договор б/н.
В соответствии с указанным договором покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить, а поставщик обязался поставить товар по спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В Спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара (сэндвич панелей, заглушек и шурупов) на общую сумму 964 220 рублей.
Пунктом 1.2. договора установлена обязанность покупателя внести 100% предоплату.
В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок поставки товара - 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.
13.11.2023 г. поставщик выставил покупателю на оплату счет № 241.
Покупатель свои обязанности по оплате исполнил, перечислив 15.11.2023г. денежную сумму в размере 964 220 рублей на расчетный счет ООО «ПРОМ ВЭЙ», согласно платежному поручению № 95 от 15.11.2023 г.
В установленный 25-дневный срок товар ответчиком не предоставлен.
20.12.2023 г. покупатель вручил уполномоченному представителю поставщика ФИО3 письменную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 964 220 рублей, перечисленных платежным поручением № 95 от 15.11.2023г.
Однако до настоящего времени товар истцу не поставлен, каких-либо уведомлений от ответчика о переносе или установлении иной даты поставки не поступало, в установленные договором сроки оплаченный товар не передан покупателю.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Пункт 5 статьи 454 ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что покупателем произведена оплата товара в размере 964 220 рублей из которых 100 000 рублей было возвращено истцу, оставшаяся сумма оплаты 864 220 рублей.
Факт внесения авансового платежа в сумме 864 220 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора и отсутствием доказательств поставки, сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением истца.
Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Факт исполнения ответчиком обязательств по договору, материалами дела не подтвержден. Доказательств поставки истцу товара до и после расторжения договора, ответчиком в нарушение стать 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика 864 220 рублей долга по предварительной оплате непоставленного товара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, таким образом, в связи с тем, что уточнения истцом по заявленным требованиям были обоснованы погашением задолженности ответчиком на основании платежного поручения №14 от 17.12.2024 г., согласно которому задолженность за ООО «Пром Вэй» была оплачена в размере 100 000 рублей, то расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ ВЭЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 864 220 рублей долга по предварительной оплате непоставленного товара, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 22 284 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.