АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-12659/2024
05 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 05 июня 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи О.В. Герценштейн
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Е.П. Фоминым,
рассмотрел в открытом судебном заседании
по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 141 013 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.11.2024 (доверенность выдана сроком на 2 года) (диплом от 24.06.2011 № 346) (после перерыва);
от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2025 (доверенность выдана на срок до 31.12.2025) (диплом № 1025) (до перерыва), ФИО3 – представителя по доверенности от 01.01.2025 (доверенность выдана на срок до 31.12.2025) (диплом от 04.07.2003 № 358) (после перерыва).
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании дважды объявлялся перерыв с 26.05.2025 до 02.06.2025 14-50, затем до 05.06.2025 до 15-30, о чем на сайте суда в сети Интернет размещена информация.
Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 141 013 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточнение принято протокольным определением суда от 05.06.2025).
Определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края, Забайкальский край в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, представители которых явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в материалы дела поступили пояснения, согласно которым в период отсутствия нового (замещающего) тарифа начисление платы за коммунальный ресурс должно производиться по ранее отмененным тарифам, однако после принятия замещающего тарифа должен быть произведен перерасчет согласно новому приказу.
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в отзыве на иск требования ООО «Ника» не признал, указав на недоказанность размера неосновательного обогащения и некорректность расчета истца, возникновение расходных обязательств Забайкальского края по возмещению ответчику выпадающих доходов, неправомерность применения норм о неосновательном обогащении, необходимости отнесения суммы неосновательного обогащения в качестве авансового платежа. Ответчик также указал на чрезмерно завышенный размер судебных издержек применительно к категории рассматриваемого спора, объему и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела.
Урегулирование спора сторонами путем заключения мирового соглашения не осуществлено.
После объявленного судом перерыва представлено уточнение исковых требований, возражения по расчету ответчиком не заявлены. Уточнения приняты к рассмотрению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Правоотношения сторон (истец – потребитель, ответчик – теплоснабжающая организация) урегулированы договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 16.03.2020 № 02005998 в редакции протокола разногласий (далее – договор), предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя: ул. Проезжая, д. 46, пом. 2 /административное здание/, ул. Проезжая, д. 46, пом. 1 /гараж/, ул. Проезжая, д. 46, строение I /оздоровительный комплекс/. Датой начала поставки тепловой энергии считается 01.01.2020.
По условиям пункта 9.4 договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В период с января 2022 года по декабрь 2023 года ответчик поставил истцу тепловую энергию на общую сумму 3 347 306, 25 руб.
Стоимость поставленного энергоресурса рассчитана ответчиком с применением тарифов 2 436,26 руб. (в период с января по июнь 2022 года), 2 484,98 руб. (в период с июля по ноябрь 2022 года), 2 578,14 руб. (в период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года), установленных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 № 710-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемых ПАО «ТГК-14».
Решением Забайкальского краевого суда от 04.05.2023 по делу 3а-47/2023, вступившим в законную силу 09.08.2023, признано не действующим со дня принятия приложение № 1 к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 № 710-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ПАО «ТГК-14» конечным потребителям на территории Забайкальского края, на 2019- 2023 годы» в части установления тарифов на тепловую энергию на 2022, 2023 годы.
Приказом от 26.04.2024 Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 87-НПА внесены изменения в приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 № 710-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (Горячее водоснабжение), поставляемые ПАО «ТГК-14» конечным потребителям на территории Забайкальского края, на 2019-2023 годы».
Указанным приказом для ПАО «ТГК» утверждены тарифы в меньшем размере, чем были установлены приказом от 20.12.2018 № 710-НПА, а именно 1 505, 78 руб. (в период с января по июнь 2022 года), 1 678,38 руб. (в период с июля по ноябрь 2022 года), 1 756,27 руб. (в период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года).
ООО «Ника» 21.10.2024 обратилось в ПАО «ТГК-14» с претензией о возврате неосновательного обогащения.
От ответчика 24.10.2024 поступил ответ на претензию с просьбой отозвать претензию от 21.10.2024 № ОРГ-4624, так как решается вопрос о компенсации убытков.
Ссылаясь на излишне уплаченные денежные средства, которые для ответчика являются неосновательным обогащением, неудовлетворение претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.
Правоотношения, возникшие между сторонами из заключенного договора, регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), которым также определяются правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
В соответствии со статьи 2 Закона о теплоснабжении, реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.
В силу пункта 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления от 27.12.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63), споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.
В силу абзаца второго пункта 6 постановления № 63, если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
В предмет доказывания по иску о неосновательном обогащении входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).
Из положений части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Кодекса поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре; положения главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого Кодекса (пункт 1 Обзора судебной практики № 1 (2023)», утвержденного 26.04.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
Оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт поставки энергоресурса и его оплаты истцом в спорный период исходя из утвержденных регулирующим органом тарифов, которые впоследствии были отменены судом, принимая во внимание необходимость применения к спорному периоду тарифов, установленных приказом от 26.04.2024 Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 87-НПА, исходя из установления разницы между оплаченной суммой (акты оказанных услуг, акты сверки, платежные поручения) и суммой, подлежащей оплате в связи с изменением тарифов, в размере 1 141 013 руб., отсутствием действий по ее возмещению со стороны ответчика, суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем излишне полученная оплата подлежит возврату истцу в силу положений статьи 1103 ГК РФ.
Суд полагает исковые требования в размере 1 141 013 руб. обоснованными по праву и размеру.
Доводы ответчика о некорректности расчета и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило
Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ в деле не установлено.
Таким образом, в настоящем деле истцом доказана необходимая для взыскания неосновательного обогащения совокупность обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Ответчиком заявлены возражения в связи с неразумностью указанных расходов.
Суд, рассмотрев указанное требование, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки подлежат пропорциональному распределению с учетом итогов рассмотренного спора.
Пунктом 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В составе судебных расходов истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2024 № 30102024/148, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Законовед») обязуется оказать заказчику (ООО «Ника») юридические услуги, в том числе:
- провести правовой анализ полученных документов и информации, разъяснить возможные риски;
- разработать, подготовить и направить в суд исковое заявление по факту взыскания неосновательного обогащения с ПАО «ТГК-14» за период с 2022 по 2023 годы;
- устно консультировать заказчика, разработать правовую позицию, оповещать заказчика по факту оказания юридических услуг;
- разработать, подготовить и предъявить в суд согласно подсудности документы, необходимые для рассмотрения по существу иска, за счет средств заказчика оплачивать почтовые расходы при направлении почтовой корреспонденции;
- представлять интересы заказчика в суде и др.
Стоимость услуг 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Платежным поручением от 30.10.2024 № 158 ООО «Ника» оплачено ООО ЮА «Законовед» 50 000 руб. с назначением платежа – счет на оплату № 2 от 30.10.2024 юридические услуги.
Ответчиком заявлено о неразумности расходов со ссылкой на отсутствие сложности в рассматриваемом деле, незначительный объем проделанной представителем работы.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Как следует из материалов дела, результат договора достигнут, услуги приняты заявителем без возражений и замечаний и оплачены.
Представителем истца по доверенности ФИО1 подготовлено и подписано исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края 13.02.2025, 20.03.2025, 02.06.2025, 05.06.2025.
Истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер расходов и причинно-следственную связь между понесенными расходами и настоящим делом.
Однако заявленный ответчиком к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер и не отвечает критерию разумности по следующим основаниям.
Оценив содержание документов, подготовленных представителем истца, суд полагает, что их подготовка не могла занять у представителя истца значительное количество времени.
Настоящее дело не является сложным. Практика по указанной категории дел уже сложилась.
Никаких сложных юридических конструкций, требующих специальной проработки, в исках и заявлениях нет. Представитель участвовал в судебных заседаниях, которые были не продолжительными.
Таким образом, оценив объем оказанных в рамках настоящего дела услуг и иные обстоятельства дела, влияющие на размер судебных расходов, а также исходя из сложившихся цен на юридические услуги в Забайкальском крае, суд приходит к выводу, что отвечающая критерию разумности стоимость оказанных по настоящему делу услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 руб.
В связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., из которых:
- подготовка искового заявления - 5 000 руб.;
- представление интересов истца в 4 судебных заседаниях – 12 000 руб.;
- подготовка заявления об уточнении исковых требований, удовлетворенное судом протокольным определением от 05.06.2025 – 3 000 руб.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов следует охарактеризовать как явно неразумные судебные расходы.
Судом исключена стоимость оказанных услуг за правовой анализ полученных документов и информации, разъяснение возможных рисков; устное консультирование заказчика, разработку правовой позиции и оповещение заказчика по факту оказания юридических услуг, поскольку такие услуги не являются самостоятельными, а охватываются понятием оказываемой услуги по договору, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований (100 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В остальной части требований о взыскании судебных издержек надлежит отказать.
При цене иска 1 141 013 руб. уплате подлежало 59 230 руб. государственной пошлины.
Истцом при подаче иска платежным поручением от 02.11.2024 № 163 уплачено 63 111 руб. государственной пошлины.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 59 230 руб.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины 3 881 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 141 013 руб. неосновательного обогащения, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 230 руб.
В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 881 руб. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья О.В. Герценштейн