ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48768/2023

г. Москва Дело № А40-45333/22

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Строй Абит монтаж Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-45333/22

по заявлению ООО «Строй Абит монтаж Сервис»

к ООО «Медиа Чек Поинт Рус»

о взыскании убытков и неустойки,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 дов. от 28.09.2022Федотова А.М. дов. от 24.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Абит монтаж Сервис» (далее – Истец, ООО «Строй Абит монтаж Сервис») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Чек Поинт Рус» (далее – Ответчик, ООО «Медиа Чек Поинт Рус») о взыскании убытков и неустойки в общем размере 13 214 110 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Строй Абит монтаж Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Медиа Чек Поинт Рус» (Поставщик) и ООО «Строй Абит монтаж Сервис» (Покупатель) заключены договоры №№ 01/03/20 (11/06/20) от 01.03.2020. и 20/07/20 от 20.07.2020 на поставку товара.

Товаром являлись перчатки виниловые. Поставка должна была быть осуществлена в согласованные сроки, но она произведена со значительным нарушением как по срокам, так и по качеству, что подтверждается актами выбраковки Товара, а также актом, подтверждающим нарушение сроков поставки. Указанные документы подписаны представителем Ответчика.

Вышеупомянутые договоры Истец заключил в рамках исполнения своих обязательств по договорам с сетевой компанией – АО «ТАНДЕР» на реализацию данного Товара и, получив некачественный Товар с нарушением сроков, Истец не смог надлежащим образом выполнить свои обязательства.

Такое нарушение привело к аннулированию заказов и неустойке со стороны контрагента.

Для выполнения своих обязательств Истцу пришлось закупать Товар у третьих лиц по более высокой цене.

Истец указал, что по договору 01/03/2020 от 01 марта 2020 года к Договору 01/03/2020 (11/06/2020) сделаны заказы: - RCC-000031465на сумму 6 174 720 рублей в количестве 960 000 штук; - RCC-000031465 на сумму 2 957 800 рублей в количестве 950 000 штук; - RCC-000045922на сумму 10 440 000 рублей в количестве 1 200 000 штук; - RCC-000045924 на сумму 27 000 000 рублей в количестве 3 000 000 штук, на общую сумму 44 565 000 рублей.

Товар поставлен с нарушением срока поставки на 39 дней, с большим количеством некачественного товара, что подтверждается актами выбраковки.

По мнению Истца реальный ущерб Истца подтверждается договором № РЦЦ/23141/20 от 06.07.2020 между ООО «Строй Абит монтаж Сервис» и АО «ТАНДЕР», актом взаимозачета, а также претензиями на следующие суммы: - Претензия № 1261336 на сумму 22 374,00 руб. - Претензия № 1256288 на сумму 88 734,00 руб. - Претензия № 1263093 на сумму 522 000,00 руб. - Претензия № 1266485 на сумму 913 500,00 руб. Общая сумма претензий составила 1 546 608 руб.

В обоснование требования об упущенной выгоды Истец указывает, что АО «ТАНДЕР» аннулировало ряд заказов или уменьшило их, в частности: Аннулирован заказ - RCC-000045921 от 18.12.2020. - поставка перчаток одноразовых виниловых в количестве 950 000 штук по цене 7 рублей 50 копеек, закупка по цене 5 рублей 20 копеек разница составляет 2 рубля 30 копеек на штуку. Итоговая упущенная выгода составляет 2 185 000 рублей. Уменьшен заказ - RCC-000045922 от 18.12.2020.- на 100 000 шт. по цене продажи 8 рублей 70 копеек, закупка по цене 5 рублей 20 копеек разница составляет 3 рубля 50 копеек на штуку. Итоговая упущенная выгода по мнению истца составляет 350 000 руб.

Для выполнения других заказов АО «ТАНДЕР» Покупатель был вынужден закупить перчатки дороже что подтверждается УПД 27 от 29 января 2021 года, УПД 127815 от 20 января 2021 года, УПД 127814 от 20 января 2021 года, что повлекло упущенную выгоду в связи с закупками у третьих лиц и отказом от Товара и составило в общем размере 4 930 000 руб.

Также истец понес упущенную выгоду по договору №20/07/20 от 20 июля 2020 года на общую сумму 4 061 385 руб., что подтверждается по мнению Истца УПД 917 от 29 декабря 2020 года, ТН 7 от 19 октября 2020 года, УПД 257 от 25 сентября 2020 года , УПД 237 от 10 сентября 2020 года, УПД 236 от 09 сентября 2020 года.

На основании изложенных обстоятельств истец, полагая возникновение убытков результатом неправомерных действий Ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Возражая против удовлетворения требований, Ответчик указал, что договор поставки № 01/03/20 от 01.03.2020 никогда не заключался и не подписывался, а доверенность б/н от 02.12.2020г. выданная ООО «Медиа Чек Поинт Рус» на имя ФИО3, подписавшего указанный договор от имени ООО «Медиа Чек Поинт Рус», никогда не выдавалась. Подпись на договоре не принадлежит генеральному директору ФИО4 Также Ответчик указал что представленный Истцом Заказ к договору поставки № 11/07/2020 от 11.07.2020 между Ответчиком и Истцом не заключался, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО5

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Медиа Чек Поинт Рус» ФИО4 на Доверенности б/н от 02.12.2020г., выданной на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалы дела от экспертной организации АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» поступило экспертное заключение № 822/22 от 22.11.2022 судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО5 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Экспертного заключения, подпись от имени генерального директора ООО «Медиа Чек Поинт Рус» ФИО4 на Доверенности б/н от 02.12.2020, выданной на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнена не самим ФИО4, образцы почерка и подписи которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи (подписям) ФИО4

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта того, что ФИО4 доверенность б/н от 02.12.2020, выданной на имя ФИО3 не подписывалась.

Таким образом, заказы и акты выбраковки от имени Ответчика являются недействительными и не подтверждают факта причинения ответчиком Истцу убытков.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку из доверенности, представленной Истцом, не следует, что ФИО3 был наделен полномочиями на подписание Заказа № 2 от 23.11.2020, Актов выбраковки от 08.12.2020, от 03.12.2020 по договору поставки от 11.07.2020, самого договора, и Ответчик не одобрял его действия, что подтверждается экспертным заключением, суд первой инстанции верно счёл заявленное Истцом требование о взыскании убытков документально не подтверждено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). По требованию о взыскании убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины Ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, оснований для удовлетворения исковых требований у у суда первой инстанции не имелось.

Требования о взыскании неустойки являются акцессорным и удовлетворению также не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-45333/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1