ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-121242/25-116-957
16 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025 г.
Полный текст решения изготовлен 16.10.2025 г.
Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖРЕМСТРОЙ" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2007, ИНН: <***>)
к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 109386, <...>) о признании недействительным решения №29/2 от 24.01.2025г., о произведении корректировки ЕНС.
с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 14.10.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖРЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве о признании недействительным решения №29/2 от 24.01.2025г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании произвести корректировку единого налогового счета, увеличив переплату на сумму 3 076 188 руб., уплаченную на основании уточненных налоговых деклараций по НДС платежным поручением от 23.01.2025г. №54.
Заявитель поддержал заявленные требования.
Налоговый орган возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве в отношении ООО "СпецИнжремСтрой" в порядке ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г.
По результатам проверки Инспекцией вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2025г. №29/2, согласно которому Обществу доначислено 37 173 991 руб., в том числе:
-налог на добавленную стоимость в размере 18 586 996 руб.
-налог на прибыль организаций в размере 18 586 995 руб.
-штраф, п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 799 261 руб.
Основанием для начисления указанных выше сумм налогов послужили выводы Инспекции о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС сведения о сделках с контрагентами: ООО «Стройтрейд» ИНН <***>, ООО «Промстрой» ИНН <***>, ООО «Петростройреставрация» ИНН <***>, ООО «Строительная компания Терра СЗ» ИНН <***>, ООО «Компас-Прогресс» ИНН <***>, ООО «Эстет» ИНН<***>, ООО «Гласспром» ИНН <***>, ООО «Варпук» ИНН <***>, ООО «Гарант» ИНН <***>, ООО «КТС» ИНН <***>, ООО «Ивановский инженерный центр» ИНН<***>, ООО «Амидей» ИНН<***>, ООО «Техремспец» ИНН<***>, ООО «Новатор» ИНН<***>, в связи с чем нарушены положения пп. 1 п. 2 ст.54.1, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Сирс» 07.03.2025г. подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 28.03.2025г. №7700-2025/001507/И апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.
Заявитель с вынесенным Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2025г. №29/2 не согласен и считает, что оно не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает его права и интересы, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что спорные контрагенты, а также контрагенты последующих звеньев обладают признаками «технических» организаций, в частности:
-ООО «Стройтрейд», ООО «Строительная компания Терра СЗ», ООО «Компас-Прогресс», ООО «Эстет», ООО «Гласспром», ООО «Варпук», ООО «Гарант», ООО «КТС», ООО «Ивановский инженерный центр», ООО «Амидей» исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности;
-из анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено, что денежные средства ООО «СИрС» на расчетные счета ООО «Компас-Прогресс», ООО «Эстет», ООО «Гласспром», ООО «Новатор» не перечисляло, установлена частичная оплата в минимальном размере за поставленные товары (работы, услуги) в адрес ООО «Варпук» и ООО «Амидей», однако исковые заявления по возмещению образовавшейся задолженности от лица спорных контрагентов в адрес Общества не направлялись;
-по «цепочке» движения денежных средств от спорных контрагентов установлено, что на последнем звене денежные средства выводились из налогооблагаемого оборота путем их перечисления с непрофильным назначением платежа, снятия денежных средств через терминальные устройства;
-суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись и уплачивались в минимальных размерах;
-установлен несформированный источник вычетов по НДС («разрыв» на 2, 3 звене;
-несоответствие товарного и денежного потока;
-совпадение IP - адресов между ООО «Компас-Прогресс», ООО «Эстет», ООО «Варпук».
По результатам допросов должностных лиц ООО «СИрС» ФИО1. (генерального директора), ФИО2 (главного инженера) установлено, из спорных контрагентов им знакомы лишь ООО «Варпук» и ООО «Техремспец», но при этом, они с ними не работали, не знают на каких конкретно объектах производились работы этими организациями.
Со слов главного инженера Общества, для выполнения работ по на объектах заказчиков привлекались физические лица, путем заключения с ними договоров гражданско-правового характера.
Проверкой установлено, что основными поставщиками материалов ООО «СИрС» является ООО «Технологии Охраны Здоровья» (ООО «ТОЗ»). Закупку инструментов, материалов и комплектующих Общество осуществляло у ООО «ВсеИнструменты.ру», ООО «СТД «Петрович», ООО «Леруа Мерлен Восток», что подтверждается анализом банковских выписок и финансово хозяйственными документами, представленными Заявителем.
Документы по согласованию субподрядных организаций по требованию налогового органа не представлены.
Из приведенных в Решении обстоятельств следует, что инспекцией доказан технический характер спорных контрагентов, установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что исполнение сделок от имени спорных контрагентов не представлялось возможным (подпункты «б», «в», «г», «д», «е» пункта 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса»), а также обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности при заключении сделок со спорными контрагентами и, как следствие, имеет место завышение соответствующих вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, что соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 01.11.2021 N 305-ЭС21-15612).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового Кодекса.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что условия, предписанные ст. 54.1 НК в финансово-хозяйственной деятельности Общества не выполнялись в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод Заявителя, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией без анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и исследования всех фактических обстоятельств дела, а также проведения мероприятий налогового контроля несостоятелен и опровергается совокупностью собранной доказательственной базы по установленному нарушению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы налогового органа основаны на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов.
Налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового органа в решении инспекции, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: А.П. Стародуб