Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 февраля 2025 года. Дело № А56-50164/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бутовой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нехаевой Д.А.,
рассмотрев 12.12.2024 в судебном заседании в режиме online дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евроинвест благодатная" (адрес: 191014, <...>, лит. А, пом. 7-Н, 17-Н, оф. 9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (адрес: 214012, <...>/а, оф. БВ 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
о взыскании,
при участии
от истца: ФИО1 – по доверенности от 07.05.2024;
от ответчика: ФИО2 М-И. – по доверенностям от 15.08.2024;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евроинвест благодатная" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее – Компания) о взыскании неустойки по договору подряда от 07.10.2022 № Сз-2-10/2022 в размере 5 950 230 руб. 76 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 52 751 руб.
Определением от 05.06.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 05.09.2024, которое определениями было отложено на 12.12.2024.
От ответчика до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.
Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.
По существу заявленных требований суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 07.10.2022 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор подряда № Сз-2-10/2022 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить за свой риск и своими силами работы по изготовлению, поставке и монтажу балконных деревянных блоков на Объекте строительства Многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, встроенно-пристроенным гаражом, корпус 1, расположенном по адресу: <...> (далее «Объект»).
В силу пункта 2.1 договора срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ: 10.10.2022, окончание выполнения работ: 01.02.2023.
Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 58 359 446,20 руб.
В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по настоящему договору за каждый день просрочки заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику, пени в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец, согласно пункту 6.5 договора начислил неустойку и направил в его адрес претензию от 27.02.2024 № 745 с требованием уплатить её, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору подтверждается материалами дела, и не опровергнут последним.
Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по договору за период с 01.02.2023 по 27.02.2024 составил 19 550 000 руб.
В отзыве на иск ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на осн6овании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом истец по своему усмотрению снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика до 5 950 230,76 руб. Баланс интересов сторон, по мнению суда, соблюден, учтен период просрочки, размер неустойки, его соотношение с суммой договорного обязательства.
Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, а потому требование истца подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евроинвест благодатная" (ИНН: <***>) 5 950 230,76 руб. неустойки и 52 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
Судья Бутова Р.А.