Постановление по делу № 15АП-16842/2023 от 19.12.2023.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-7804/2022

19 декабря 2023 года15АП-16842/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИнженерСтройИндустрия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.09.2023 по делу № А32-7804/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Академия безопасности» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерСтройИндустрия» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Академия безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерСтройИндустрия» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 897 984 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу № А32-7804/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ИнженерСтройИндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Академия безопасности» взыскана сумма аванса 845 002 руб., государственную пошлину в размере 19 721 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 045 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнженерСтройИндустрия» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что все указанные в сметном расчете работы были выполнены в срок и в полном объеме. Каких либо иных доказательств не выполнения всех работ определенных договором № 1/05 от 27.05.2021 истец не предоставил. В рамках судебной экспертизы эксперты не смогли ответить на вопрос определения стоимости фактически выполненных работ: как по благоустройству территории (выполненной без замечаний), так и по устройству бетонной чаши бассейна (исходя из их договорной стоимости с учетом выявленных дефектов, снижающих механическую безопасность сооружения

Суд доложил, что в связи с нахождением в отпуске судьи Новик В.Л. в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное истцом обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «Академия безопасности» и ООО «ИнженерСтройИндустрия» был заключен договор № 1/05 от 27.05.2021 г. на выполнение работ по устройству бетонной чаши бассейна и благоустройству территории на объекте: частная собственность, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>.

Цена работ была определена Сторонами на основании сметного расчета (приложение № 1) и составила 1 960 437,53 (Один миллион девятьсот шестьдесят тысяч четыреста тридцать семь) рублей 53 копейки.

Пунктом 3.3. предусмотрен аванс в сумме 500 000 рублей, который подлежал перечислению на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Окончательная оплата производится аналогичным образом - на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и предоставления счета на оплату - п. 3.2. договора.

Срок выполнения работ составлял 15 рабочих дней (до 17.06.2021 г.), с момента подписания договора подряда - п. 1.4., п. 7.1. договора.

Истцом обязательства, обусловленные договором, были выполнены и в согласованные сроки - платежными поручениями № 858 от 08.06.2021 г. и № 1198 от 23.07.2021 г. Ответчику был перечислен аванс в общей сумме 845 002,00 (Восемьсот сорок пять тысяч два) рубля 00 копеек.

Пунктом 2.4. (пп. 2.4.1.) договора за Истцом закреплено право, проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком (Ответчиком).

Пользуясь своей правомочностью 01 сентября 2021 ООО ГК «Академия безопасности» было проведено обследование объекта строительства на предмет качества бетонных работ - прочности бетона и отклонения бетонных конструкций.

По результатам строительного контроля, было установлено, что бетонные работы выполнены Ответчиком с нарушений требований Свода правил 70.13330.2012 (далее - СП), в части следующего:

- отклонение линии плоскости вертикали превышает допустимые СП 20мм;

- конструкции по наплывам, выступам и впадинам превышают допустимую СП норму размера 15мм;

- отдельные непрямолинейные участки конструкций превышают допустимые СП размеры в 15 мм;

- контрфорс 2 не соответствует требованиям СП по плотности бетона (согласно СП, участки неплотности бетона не допускаются);

- бетонирование контрфорса 2 выполнено со швом бетонирования (согласно СП, швы бетонирования в конструкции контрфорсов не допускаются).

Дополнительно было рекомендовано привести строительную площадку в надлежащее состояние, убрать остатки деревянной опалубки, а также выполнить работы по заделке сколов, трещин и раковин ремонтным составом, установить бетонную чашу бассейна.

Выявленные замечания и рекомендации истец отразил в претензионном письме от 07.09.2021 исх. 539 и потребовал от ответчика их устранения в разумные сроки.

Ответчиком претензионное письмо было оставлено без должного внимания, к работам по установке бетонной чаши бассейна ответчик не приступил, равно как и к работам, направленным на устранение выявленных замечаний.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 02.02.2023 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Проектное Экспертное Объединение «Центр Инжиниринг», <...>, тел. <***>, эксперту ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить соответствует ли качество бетонных работ прочности бетона и отклонения бетонных конструкций действующим нормативным документами в части следующего:

- имеется ли отклонение от допустимых значений линии плоскости вертикали;

-имеются ли превышения допустимых значений конструкции по наплывам, выступам и впадинам;

-имеются ли превышения допустимых размеров непрямолинейных участков конструкций;

-соответствует ли контрфорс 2 требованиям СП по физико-механическим свойствам, плотности бетона;

- имеется ли наличие швов бетонирования контрфорса 2;

- имеются ли остатки деревянной опалубки в бетонных конструкциях.

2. Определить стоимость фактически выполненных работ исходя из их договорной стоимости с учетом выявленных отклонений (за исключением, работ, не согласованных сторонами в договоре № 1/05 от 27.05.2021).

3. Определить входят ли дополнительные работы, указанные в локальном ресурсном сметном расчете на дополнительные работы по устройству чаши бассейна и акте о приемке выполненных работ № 2 от 07.09.2021 в объем работ, согласованный сторонами в локальном ресурсном сметном расчете на устройство чаши бассейна и благоустройство территории, являющемся приложением № 1 к договору № 1/05 от 27.05.2021.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение от 01.03.2023 г., согласно которому эксперт установил следующее.

По первому вопросу установлено следующее.

1.Отклонение от допустимых значений линии плоскости вертикали имеется. Согласно таблице 5.12 (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции») отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций для стен должно быть не более 15 мм. По результатам проведенных измерений фактические отклонения линий плоскостей пересечения от вертикали составляют до 96 мм.

2.Превышения допустимых значений конструкции по наплывам, выступам и впадинам зафиксированы и составляют:

- раковины диаметром более 20 мм и сколы ребер глубиной более 20 мм;

- местные неровности (наплывы, выступы или впадины) более 15 мм, что превышает требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций регламентируемые приложением X СП 70.13330.2012.

3. Превышение допустимых размеров непрямолинейных участков конструкций зафиксированы и составляют более 15 мм, что превышает допуски прямолинейности для поверхности класса А7 см приложение X СП 70.13330.2012.

4. Выявлено несоответствие контрфорса 2 требованиям СП по физико-механическим свойствам, плотности бетона так как по результатам ультразвукового исследования прибором для контроля прочности материалов УКС-МГ4С зафиксировано аномальное уменьшение скорости распространения ультразвука в местах видимых участков неуплотненного бетона и как следствие уменьшение прочностных характеристик и плотности бетона ввиду наличия пустот.

5.Наличие швов бетонирования контрфорса 2 по результатам визуального обследования не установлено, за исключением плоскости соприкасновения с ранее выполненной конструкцией.

6. По результатам визуального обследования наличие остатков деревянной опалубки зафиксировано.

По второму вопросу эксперт указал, что в результате проведенного исследования зафиксировано существенное количество дефектов, снижающих механическую безопасность сооружения, т.е. состояние строительных конструкций сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости сооружения или его части. Следует отметить, что представленное не обеспечивает соблюдение требований ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На основании изложенного определить стоимость фактически выполненных работ исходя из их договорной стоимости с учетом выявленных отклонений (за исключением, работ, не согласованных сторонами в договоре № 1/05 от 27.05.2021) не представляется возможным.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что дополнительные работы, указанные в локальном ресурсном сметном расчете на дополнительные работы по устройству чаши бассейна и акте о приемке выполненных работ № 2 от 07.09.2021 не входят в объеме работ, согласованный сторонами в локальном ресурсном сметном расчете на устройство чаши бассейна и благоустройство территории, являющемся приложением № 1 к договору № 1/05 от 27.05.2021.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, оплате подлежат фактически выполненные работы (выполненные качественно). Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров строительного подряда предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В совокупном применении ст. 720 и ст. 753 ГК РФ оплата не является подтверждением приемки работ, приемка работ подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, о чем также свидетельствуют Указания по применению и заполнению форм учета работ в капитальном строительства и ремонтно-строительных работ, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. 27 от 25.01.2022, с уведомлением о расторжении договора подряда № 1/05 от 27.05.2021 и требованием о возврате денежных средств.

Согласно сведениям Почты России, претензионное письмо получено 25.02.2022, таким образом, договор расторгнут с 26.02.2022.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и ст. 450 ГК РФ

Судом установлено, что акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 в адрес истца ответчиком не направлялись, равно как и уведомления об исправлении замечаний (недостатков) в производстве работ. Таким образом, утверждать о ее выполнении и отказе заказчика от ее приемки со стороны ответчика необоснованно и незаконно.

Экспертом установлены перечни недостатков в выполненных ответчиком работах.

Истец в судебном заседании пояснил, что работы на объекте строительства не ведутся, в силу отсутствия их актуальности и надобности, фактического подтверждения выполненных ответчиком работ, не имеется.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований. Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 845 002 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 18.02.2022 в размере 52 982 рублей.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты заключения договора.

Денежное обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса возникает только с момента расторжения договора, поэтому и ответственность за неисполнение данного обязательства подлежит применению с указанной даты.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению, начиная со следующего дня после даты расторжения договора.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. 27 от 25.01.2022, с уведомлением о расторжении договора подряда № 1/05 от 27.05.2021 и требованием о возврате денежных средств.

Согласно сведениям Почты России, претензионное письмо получено 25.02.2022.

Установив, что истцом предъявлен более ранний период начисления процентов (договор расторгнут с 26.02.2022) за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает в удовлетворении требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются выводами экспертного заключения и материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу № А32-7804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев