Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 февраля 2025 годаДело № А56-40905/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (адрес: 188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, Г. ГАТЧИНА, МКР ОРЛОВА РОЩА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт геологии и геохронологии докембрия Российской академии наук (адрес: 199034, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ФИО4, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>),

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес:191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 26.12.2002, ИНН <***>).

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2024;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.09.2024; ФИО3, доверенность от 23.09.2024;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки ордена трудового Красного знамени институт химии силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской Академии наук (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт геологии и геохронологии докембрия Российской академии наук (далее – ответчик, Институт) о взыскании 306 814 руб. 91 коп. задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом не исполнен пункт 3.1.2 соглашения, так как в установленный срок не представлены документы, подтверждающие несанкционированный сброс загрязняющих веществ, письмо со счетом о необходимости возмещения расходов за негативное воздействие на работу ЦСВ получено Институтом через 3,5 месяца с даты осмотра. Мероприятий по установлению причин сверхнормативного сброса и поиска источника загрязнения сточных вод истцом не производилось. В процессе осуществления хозяйственной деятельности Институт не образует негативного воздействия на работу ЦВС, поскольку не работает с вредными веществами, вина ответчика, по мнению последнего, не установлена, в этой связи, обязанность по оплате сверхнормативного сброса негативных веществ, осуществленного иными субабонентами, у ответчика отсутствует.

Определением от 27.06.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.09.2024 суд произвел процессуальное правопреемство, заменил федеральное государственное бюджетное учреждение науки ордена трудового Красного знамени институт химии силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской Академии наук на федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт».

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв. Истец указал, что 18.09.2023 осуществил работы по промывке хозяйственно-бытовой системы канализации Ду 200 мм. По мнению истца, несвоевременное выставление счета на оплату не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Определением от 13.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

В суд от истца и ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» поступили проекты мотивированного судебного акта по данному спору.

От Предприятия правовая позиция, в которой указано, что Учреждению выставлены счета без выделения объемов субабонента. Расчетные документы оплачены Учреждением. Предприятие не обладает информацией о способах урегулирования отношений по оплате принятых сточных вод и загрязняющих веществ между истцом и ответчиком.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2025, представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика возразили против удовлетворения исковых требований. Представили для приобщения к материалам дела схему расположения колодцев ответчика, документы о приобретении в 2023 году химических реактивов для использования в работе, отличных от выявленных по результатам осмотра и зафиксированных в акте.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор от 01.02.2023 № 02Б/23-В23 (далее – договор). Предметом указанного договора в соответствии с пунктом 1.1. является возмещение ссудополучателем ссудодателю затрат по оплате коммунальных платежей за сброс сточных вод, загрязняющих веществ, превышение лимита водоотведения и расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения поверхностных стоков и питьевой воды через присоединенную сеть на объекте по адресу: Санкт-Петербург, наб. ФИО4, д. 2, лит. А. Возмещение затрат осуществляется на основании договоров холодного водоснабжения 06-133618-Б-ВС от 26.11.2021 и № 06-133619-Б-ВО от 26.11.2021 г. на водоотведение и прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенных между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ссудодателем.

В соответствии с условиями п. 2.5 Договора расчет водопотребления и сбросасточных вод производится по фактическому потреблению осуществляется по показанию приборов учета Ответчика, а плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ взимается с Ответчика на основании расчетов и счетов-фактур, предъявленных для оплаты Истцу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод, отбор которых был произведен- 14.07.2023 г., зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения по показателям железо, медь, цинк.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата возмещения затрат за сброс сточных вод,загрязняющих веществ, превышение лимита водоотведения и расходов за негативноевоздействие на работу централизованной системы, водоотведения поверхностных стоков и питьевой воды через присоединенную сеть производится Субабонентом в течение 10 рабочих дней с даты получения их Субабонентом.

В обоснование требований истец указал, что счет № 257 от 31.10.2023 на сумму 306 814 руб. 91 коп. в нарушение п. 2.2 Договора ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила № 525), согласно пункту 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно пункту 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525). Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод (пункт 35 Правил № 525).

Исходя из приведенных положений законодательства, наряду с установлением определенного порядка отбора организацией водопроводнокоммунального хозяйства контрольных проб сточных вод и их исследования установлен и специальный способ опровержения абонентом результатов анализа контрольных проб, использование которого позволяет объективно установить состав сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу. Если Общество сомневается в добросовестности Предприятия как своего контрагента по Договору, оно могло воспользоваться правом параллельного отбора проб с целью самостоятельного их анализа.

В настоящем деле правом параллельного отбора проб сточных вод, при котором Учреждение вправе было обеспечить соблюдение ГОСТа 31861-2012, Методических указаний и Инструкции с целью опровержения результатов исследования Предприятия, Учреждение не воспользовалось, по своей воле лишив себя эффективного способа защиты своих прав.

Институт полагает, что его вина в превышении допустимых концентраций загрязняющего вещества не доказана.

Суд отмечает, что согласно приложению № 1 договора № 06-133619-Б-ВО от 26.11.2021 границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента являются: точки присоединения к колодцам №№ 1,38 по объекту Институт, расположенному по адресу 199034, Санкт-Петербург, ФИО4 наб., д. 2, лит. А (согласно схеме приложения №3); границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента являются: точки присоединения к колодцам №№ 1,38 по объекту Институт, расположенному по адресу 199034, Санкт-Петербург, ФИО4 наб., д. 2, лит. А (согласно схеме приложения №3).

Согласно приложению № 3 указанного договора местом отбора проб являются: колодец контрольный №223 (выпуск №А1), колодец контрольный №КК1 (выпуск №А2).

Согласно акту отбора проб сточных вод от 14.07.2023 место отбора проб - колодец контрольный №223 (выпуск №А1), колодец контрольный №КК1 (выпуск №А2).

Таким образом, указанные канализационные колодцы находятся в зоне ответственности Учреждения.

На основании подпункта б пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Исходя из норм действующего законодательства и условий указанного Договора ответственность за эксплуатацию канализационных сетей, подключенных к ЦСВ, и на которых оборудованы контрольные канализационные колодцы, несет Учреждение.

В этой связи, на Учреждение как на абонента возложена обязанность за нарушение условий Договора, в том числе произошедшее по вине иных физических и юридических лиц, которые не заключили Договор с Предприятием.

Суд также отмечает, что истцом нарушены обязательства по Договору от 01.02.2023 № 02Б/23-В23, в частности п. 3.1.2, о незамедлительном уведомлении Ссудополучателя об обнаружении любых обстоятельств, угрожающих нарушению обязательств, взятых сторонами во исполнение договора, либо об обстоятельствах, создающих такие нарушения. Также согласно п. 3.1.1 договора ссудодатель обязан ежемесячно своевременно до 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным представлять ссудодателю документы на возмещение затрат за водопотребление и водоотведение (в том числе и за негативное воздействие).

После выявления факта негативного воздействия Истом своевременно не была создана комиссия по выявлению причин, а также в нарушение п. 6 Плана устранения недостатков и предотвращения сброса загрязняющих веществ от 13.09.2023 г. не была проведена внутренняя проверка по факту использования химических составов, содержащих медь, цинк, железо.

Ответчик указывал на свою готовность к любым замерам характеристик сбросов в присутствии представителей Истца и проведению независимой экспертизы на предмет степени участия ответчика в несогласованном сбросе загрязняющих веществ по адресу спорного объекта. Ответы на письма № 13/103-06-72 от 27.11.2023 г., а также № 132-12-04-27 от 29.03.2024 г. с целью конструктивного решения спорного вопроса ответчиком получены не были.

В ответ на выставленный от истца 16.11.2023 г. счет, ответчик направил истцу мотивированный отказ № 13/103-06-72, поскольку никогда не работал и не работает с вредными веществами (медь, цинк, железо), нормативы по которым были превышены согласно уведомлению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Об этом же свидетельствует, в том числе, и Письмо истца 12205-01/741.4/540 от 14.09.2023 г., направленное в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в котором указано, что в помещениях арендаторов нестандартные работы и прочие манипуляции, которые могли бы привести к увеличению концентраций вредных примесей, не проводились.

Факт сброса сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ со стороны ответчика истцом не доказан, поскольку истец не предоставил ответчику права на проведение параллельного отбора проб и не был своевременно извещен о сложившейся ситуации.

Поскольку контроль сточных вод не производился, оснований полагать, что именно сток ответчика повлиял на уровень значений в контрольных колодцах учреждения не имеется, а установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и выявленными в колодцах уровнем загрязнений не представляется возможным.

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих признать ответчика причинителем вреда. Контрольные колодцы в договоре между истцом и ответчиком не определены.

Поскольку обязательства субабонентов разрабатывать план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод и утверждать его с Предприятием Договором от 01.02.2023 № 02Б/23-В23 не предусмотрены и Институт не связан договорными отношениям с Предприятием, к ответчику не могут быть применены положения пункта 116(4) названных Правил.

Суд особо отмечает, что процедура контроля индивидуального сброса стоков арендаторов на объекте до составления Предприятием рассматриваемого акта, установлена не была.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2023 по делу № А56-40695/2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 307-ЭС24-529 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Феникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 истец относится к категории абонентов, обязанных разработать и подать Декларацию о составе и свойствах сточных вод. По причине того, что вышеуказанная декларация на 2023 год у ИХС РАН отсутствовала, к плате за негативное воздействие был применен повышающий коэффициент - 2. Между тем, невыполнение данного требования со стороны истца не должно негативно отображаться на ответчике и иных субабонентах.

Как указывалось выше, ответчик приобщил к материалам дела документы о приобретении в 2023 году химических реактивов для использования в работе, отличных от выявленных по результатам осмотра и зафиксированных в акте. Об этом же свидетельствует, в том числе, и Письмо истца 12205-01/741.4/540 от 14.09.2023 г., направленное в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в котором указано, что в помещениях арендаторов нестандартные работы и прочие манипуляции, которые могли бы привести к увеличению концентраций вредных примесей, не проводились.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности условий для возмещения ответчиком затрат истца (абонент), связанных с выявленными государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» значительными превышениями допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.