ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-10431/2024
18.06.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ИВИД» – ФИО1 (по доверенности от 25.12.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 20.03.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВИД» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2025 по делу № А63-10431/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВИД», Самарская область, с. Подстепки, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС», Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в размере 2 690 000 руб., неустойки в размере 106 494, 51 руб., всего 2 796 494, 51 руб., и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ИВИД», Самарская область, с. Подстепки, ОГРН <***>, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на строительные работы в размере 603 005 руб., задолженности за выполненные работы по договору на оказание услуг в размере 2 242 954 руб., всего 2 845 959 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИВИД» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 690 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 494, 51 руб., всего 2 796 494, 51 руб.
В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «ИВИД» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на строительные работы от 17.07.2023 № 1 в размере 603 005 руб., задолженности за выполненные работы по договору на оказание услуг от 01.08.2023 № 2 в размере 2 242 954 руб., всего 2 845 959 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2025 по делу № А63-10431/2024 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ИВИД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 2 845 959 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 230 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2025 по делу № А63-10431/2024 общество с ограниченной ответственностью «ИВИД» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, и удовлетворить первоначальные требования.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
09.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «ИВИД» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А63-10443/2025.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ИВИД» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства ввиду отсутствия процессуальных оснований, и поскольку рассмотрение спора по указанному заявителем делу не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вопрос о принятии к производству указанного дела не разрешен.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2025 по делу № А63-10431/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2025 по делу № А63-10431/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИВИД" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - подрядчик) заключен договор от 17.07.2023 N 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить техническое перевооружение АЗС N 310 по адресу: <...>.
Стоимость работ составила 2 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Договором предусмотрена оплата аванса в размере 200 000 руб.
Из графика производства работ следует, что сторонами согласованы сроки выполнения работ с 17.07.2023 до 14.09.2023.
В пункте 8.2 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что способом направления документов (в том числе актов, претензий и так далее) является их личная передача стороне либо на электронную почту.
Из первоначального иска следует, что в процессе согласования необходимых работ стоимость договора выросла и составила 2 690 000 руб.
Каких-либо документов, свидетельствующих об изменении объема и стоимости работ, истцом по первоначальному иску представлено не было.
Вместе с тем индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела было представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 31.07.2023, согласно которому стоимость работ составила 3 293 005 руб., а срок выполнения работ был продлен до 31.12.2023. Также приложением к дополнительному соглашению является измененный сметный расчет.
Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 2 690 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.
Из первоначального искового заявления следует, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору.
В связи с тем, что работы не были выполнены в полном объеме, заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить предоплату, а также уплатить неустойку.
В ответном письме подрядчик указал на необоснованность требований заказчика, поскольку работы по договору выполнены в полном объеме.
Поскольку претензионное требование было оставлено подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса; правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела установлено, что в подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 2 690 000 руб. истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены платежные поручения.
Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с тем, что перечисленные ООО "ИВИД" денежные средства освоены в полном объеме. Более того, подрядчик указал, что дополнительным соглашением от 31.07.2023 стоимость работ по договору от 17.07.2023 N 1 была увеличена до 3 293 005 руб. Все работы по договору от 17.07.2023 N 1 выполнены подрядчиком в полном объеме.
В подтверждение своей позиции индивидуальным предпринимателем ФИО2 были представлены в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ N 1, 2 и 3 на общую сумму 2 950 805 руб., а также акт выполненных работ от 30.11.2023 N 4 на сумму 342 200 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.
Со стороны ООО "ИВИД" акты подписаны представителем ФИО4 действующим на основании доверенности от 20.07.2023 N 14.
В ходе рассмотрения дела представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 указал, что на стороне заказчика имеется задолженность по договору от 17.07.2023 N 1 в размере 603 005 руб. (3 293 005 руб. - 2 690 000 руб.), взыскание которой является предметом встречного иска.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос относительно назначения судебной экспертизы по делу.
Вместе с тем представители сторон заявили о нецелесообразности проведения судебной экспертизы по делу.
В судебном заседании 15.10.2024 свидетель ФИО4 пояснил, что являлся представителем ООО "ИВИД" при выполнении работ по техническому перевооружению АЗС N 310 по адресу: <...> на основании выданной ему доверенности от 20.07.2023 N 14. Доверенностью он был уполномочен:
- представлять интересы ООО "ИВИД", касающиеся работ по договору от 20.07.2023 N 0220-832/2023 по адресу: АЗС N 310, РТ, Камска-Устинский м. р-н, поселок городского типа Камское Устье, г.п., Камское Устье пгт, ул. Гагарина, 98;
- заключать типовые договоры на поставку (закупку) материалов и услуг, подписывать без ограничения по сумме счета-фактуры и всю сопутствующую документацию;
- подписывать исполнительную документацию и иную документацию, связанную с работой на вышеуказанном объекте.
Кроме того, в суде первой инстанции ФИО4 пояснил, что для выполнения работ по договору от 20.07.2023 N 0220-832/2023, заключенному между ООО "ИВИД" и ООО "ТАИФ-НК АЗС", он подписывал много других договоров на поставку техники, закупку материалов и механизмов, в том числе с индивидуальным предпринимателем ФИО2 им было подписано дополнительное соглашение от 31.07.2023 к договору на строительные работы от 17.07.2023 N 1 и заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2023 N 2. Все договоры были заключены исключительно для выполнения работ по договору от 20.07.2023 N 0220-832/2023.
Также ФИО4 пояснил, что акты о приемке выполненных работ были им подписаны, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены все работы как по договору от 17.07.2023 N 1, так и по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2023 N 2.
Свидетель пояснил, что работы на объекте велись исключительно работниками индивидуального предпринимателя ФИО2 Иных субподрядных организаций на объекте не было. Со стороны ООО "ИВИД" он был единственным представителем на строительной площадке. В связи с этим ФИО4 подверг критике довод представителя ООО "ИВИД" о том, что работы на объекте выполнялись непосредственно ООО "ИВИД" и иными субподрядными организациями.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, свидетельствующие о том, что работы на объекте выполнялись непосредственно ООО "ИВИД" или иными субподрядными организациями в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Доводы жалобы о том, что ФИО4 не был наделен полномочиями на подписание каких-либо документов между ООО "ИВИД" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Следовательно, полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него полномочий возложенных в рамках выполнения трудового договора и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.
Доверенностью от 20.07.2023 N 14 ФИО4, помимо прочего, был уполномочен подписывать исполнительную документацию и иную документацию, связанную с работой на вышеуказанном объекте.
Из представленных в материалы дела чек-листов подписанных представителями ООО "ТАИФ-НК АЗС" (заказчик), ООО "ИВИД" (подрядчик) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (субподрядчик) прямо следует, что работы на объекте в период с 26.07.2023 по 11.11.2023 выполнялись исключительно силами индивидуального предпринимателя ФИО2
Суд первой инстанции также учел, что ООО "ИВИД" без внесения изменений в договор от 17.07.2023 N 1 относительно стоимости, объемов и сроков выполнения работ, а также не расторгая договор в связи с невыполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по договору в срок до 14.09.2023, на протяжении нескольких месяцев (с 24.07.2023 по 25.10.2023) в отсутствие каких-либо на то оснований производило оплату на общую сумму 2 690 000 руб.
Относительно встречный требований суд первой инстанции, верно установил, что в процесс исполнения договора от 17.07.2023 N 1, в связи увеличением объема и стоимости работ, сторонами 31.07.2023 было заключено дополнительное соглашение и утверждена новая смета, в связи с чем, стоимость работ по договору была увеличена до 3 293 005 руб.
Факт выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 1, 2 и 3 на общую сумму 2 950 805 руб., а также актом выполненных работ от 30.11.2023 N 4 на сумму 342 200 руб., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.
Во исполнение обязательств по договору от 01.08.2023 N 2 индивидуальный предприниматель ФИО2 также выполнила работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ N 1, 2 и 3 на общую сумму 1 805 834 руб., а также актом выполненных работ от 03.11.2023 N 4 на сумму 437 120 руб., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При таких обстоятельствах не подписание ООО "ИВИД" акта выполненных работ от 30.11.2023 N 4 по договору от 17.07.2023 N 1 и акта выполненных работ от 03.11.2023 N 4 по договору от 01.08.2023 N 2, не является доказательством невыполнения работ подрядчиком, поскольку как было указано ранее в ходе рассмотрения дела ООО "ИВИД" не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии с его стороны каких-либо претензий к выполненным работам, а все разумные сроки предъявления претензий к качеству работ истекли.
Таким образом, встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на строительные работы от 17.07.2023 N 1 в размере 603 005 руб., задолженности за выполненные работы по договору на оказание услуг от 01.08.2023 N 2 в размере 2 242 954 руб., всего 2 845 959 руб., являются обоснованными и правомерно удовлетворены.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление о приостановлении оставить без удовлетворения.
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2025 по делу № А63- 10431/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
М.У. Семенов
Е.Г. Сомов