АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-476/2025
20 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года в связи с поступлением заявления от истца о составлении мотивированного решения.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый ЖБИ Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.08.2020) к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2001) о взыскании 402 105,17 рублей неустойки за период с 31.08.2024 по 10.01.2025 (в редакции принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ),
установил:
истец – общество с ограниченной ответственностью «Первый ЖБИ Строй» обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании с ответчика – краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 402 105,17 рублей неустойки за период с 31.08.2024 по 10.01.2025 за несвоевременную оплату по договору поставки № 411/0054-24/ЭА от 26.06.2024.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 12.03.2025, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».
От истца в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что при расчете неустойки истец не учел предусмотренное п. 6.1 договора условие, согласно которому размер неустойки не может превышать 0,1 % от суммы договора, при этом истец не приводит основания, по которым он рассчитывает неустойку не в соответствии с условиями договора.
Ответчик признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 4 533,31 рублей, считает данное требование обоснованным.
Как следует из материалов дела, 26.06.2024 между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго», как покупателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Первый ЖБИ Строй», как поставщиком, заключен договор поставки № 411/0054-24/ЭА (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить железобетонные изделия (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого товара, место поставки и грузополучатель указаны в Спецификации (приложение № 1 к договору).
В соответствии с п. 2.1 договора, цена поставляемого товара (за единицу товара и общая стоимость товара) согласована сторонами в Спецификации и составляет 4 533 316,40 рублей, НДС не облагается на основание применения упрощенной системы налогообложения, руководствуясь положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. После подписания договора цена на товар изменению не подлежит.
Как указано в п. 2.3, 2.4 договора, оплата производится в течение 7 рабочих дней после поставки товара и подписания покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации документов и представленных поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной. В течение 5 календарных дней с момента передачи товара и подписания товарно-транспортной накладной и (или) товарной накладной поставщик выставляет покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с п. 3 ст. 168, п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, копию счета-фактуры направляет в дирекцию КГУП «Примтеплоэнерго». Счет-фактура в графе «реквизиты покупателя» должна содержать КПП грузополучателя.
Согласно с п. 2.5 договора, оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
В соответствии с п. 3.1 договора, срок поставки товара после подписания договора: в течение 60 календарных дней с момента: поступления письменной заявки на отгрузку от покупателя. Заявка направляется любыми доступными средствами связи по адресам и телефонам, согласованным настоящим договором, в том числе посредством электронной почты. Поставка товара осуществляется в строгом соответствии с письменной заявкой от покупателя.
Как указано в п. 3.5 договора, при отсутствии у покупателя претензий по количеству и качеству поставленного товара покупатель в течение 30 дней подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и (или) счет-фактуру (счет).
В соответствии с п. 6.1 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0.1% от суммы договора. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны либо третьего лица. Оплата неустойки не освобождает покупателя от принятых по настоящему договору обязательств.
Во исполнение договора, поставка товара была осуществлена истцом и принята ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 72 от 07.08.2024 на сумму 349 221,32 рублей, УПД № 56 от 08.07.2024 на сумму 351 233,76 рублей, УПД № 57 от 09.07.2024 на сумму 351 394,36 рублей, № 60 от 19.07.2024 на сумму 348 178,05 рублей, УПД № 75 от 21.08.2024 на сумму 389 106,79 рублей, УПД № 61 от 22.07.2024 на сумму 523 852,85 рублей, УПД № 63 от 24.07.2024 на сумму 977 809,26 рублей, УПД № 62 от 24.07.2024 на сумму 264 711,69 рублей, УПД № 68 от 30.07.2024 на сумму 977 809,26 рублей,
Поставка в полном объеме была выполнена 21.08.2024, срок оплаты до 30.08.2024.
Согласно с пояснениями истца, покупатель частично исполнил обязательства по оплате товара, ответчиком были внесены оплаты в сумме 244 210,78 рублей платежным поручением № 23927 от 27.08.2024, 107 022,98 рублей платежным поручением № 27389 от 03.10.2024, 100 178,05 рублей платежным поручением № 27992 от 10.10.2024
В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец 15.10.2024 направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму основного долга в размере 4 081 904,59 рублей, 121 537,81 рублей неустойки за период с 31.08.2024 по 15.10.2024.
Согласно с представленными в материалы дела платежными поручениями № 23927 от 27.08.2024 на сумму 244 210,78 рублей, № 34446 от 06.12.2024 на сумму 150 000,00 рублей, № 36017 от 18.12.2024 на сумму 300 662,11 рублей, № 36584 от 24.12.2024 на сумму 349 221,32 рублей, № 36688 от 25.12.2024 на сумму 300 000,00 рублей, № 37705 от 28.12.2024 на сумму 499 000,00 рублей, № 37706 от 28.12.2024 на сумму 1 001 000,00 рублей, № 159 от 10.01.2025 на сумму 982 021,66 рублей ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме.
В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 402 105,17 рублей за период с 31.08.2024 по 10.01.2025.
Доказательства оплаты спорной суммы неустойки на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.
Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Исходя из предмета договора, заключенный сторонами договор является договором поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ и условиями заключенного договора поставки.
Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом. Между тем ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки.
В соответствии с п. 6.1 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0.1% от суммы договора.
Согласно пояснениям ответчика, из буквального толкования п. 6.1 договора следует, что размер неустойки ограничен и определяется, исходя из общей цены договора за весь период его действия, в связи с чем ответчик полагает неправомерным начисление истцом неустойки в размере, превышающем 0,1 % от суммы договора.
По мнению истца, в п. 6.1 договора не говорится об общем ограничительном размере неустойки, а лишь о ежедневном ограничении, именно толкование ООО «ПЕРВЫЙ ЖБИ СТРОЙ» положения п. 6.1 договора направлено на обеспечение баланса интересов сторон, ООО «ПЕРВЫЙ ЖБИ СТРОЙ» заключая Договор, также исходило из обычая делового оборота, что максимальный размер неустойки КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» не превысит 0,1% в день от цены договора, и это будет соответствовать ее компенсационной природе, а также реальному удовлетворению требований по неустойке в суде, в случае необходимости, при заявлении таких требований.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление N 16), при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
На основании изложенного, поскольку договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, суд приходит к выводу, что размер неустойки сторонами согласован при заключении договора, стороны в добровольном порядке, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, установили ограничение размера неустойки до 0,1 % от суммы договора и добровольно приняли на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору.
Из содержания пункта 6.1 договора не следует, что согласованное сторонами при заключении договора условие об ограничении размера неустойки не более 0,1% от суммы договора нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования ответственности покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара.
С учетом буквального значения пункта 6.1 договора и сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, вопреки позиции истца, размер неустойки должен рассчитываться исходя из общей стоимости товара, поставленного по товарным накладным. Предложенное истцом толкование данного пункта приводит к постоянному изменению суммы задолженности, от которой подлежит расчету ограничение неустойки, что лишает смысла соответствующее условие. Оснований для иного толкования пункта 6.1 договора нет, с учетом того, что исходя из условий рассматриваемого договора базой для расчета неустойки является размер обязательств, а общая стоимость поставки учитывается при определении предельного размера неустойки.
Вопреки позиции истца, такой подход определения итоговой суммы задолженности для сопоставления с установленным договором ограничением на взыскание неустойки в виде определенного процента соответствует сложившейся судебной практике и является широко используемым в деловом обороте.
Таким образом, при определении суммы подлежащий взысканию неустойки суд исходит из положений п. 6.1 договора о том, что неустойка начисляется не более 0.1% от суммы договора, и за период с 31.08.2024 по 10.01.2025 составляет 4 533,32 рублей.
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 4 533,31 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
На основании материалов дела суд, проверив полномочия представителя ответчика, представившего заявление о признании иска, установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика неустойки по договору поставки № 411/0054-24/ЭА от 26.06.2024.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета ввиду уточнения и признания иска подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый ЖБИ Строй» 4 533,32 рублей неустойки, а также 85,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый ЖБИ Строй» из федерального бюджета 9 446,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18 от 27.01.2025.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Власенко Т.Б.