ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-49126/2024
24 апреля 2025 года 15АП-3959/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности № 12-ГКФ от 13.07.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2025 о прекращении производства по делу № А53-49126/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Л-Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Фокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Л-Системс» (далее – истец, ООО «Л-Системс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Фокс» (далее – ответчик, ООО «ГК Фокс») о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору купли-продажи за период с 05.05.2023 по 30.06.2023 в размере 2874132,53 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от ООО «Л-Системс» в лице ФИО3, действующего по доверенности от 17.12.2024, поступило заявление об отказе от исковых требований.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2025 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено, возвращена государственная пошлина.
Не согласившись с определением суда, ООО «Л-Системс» в лице генерального директора обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению истца, отказ от иска подписан представителем, не имеющим полномочий.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГК Фокс» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).
Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на определения о прекращении производства по делу и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, указал, что ООО «Л-Системс» отказ от иска не поддерживает.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.
Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Из искового заявления следует, что оно подписано ФИО3, действовавшим по доверенности, выданной генеральным директором ФИО4.
Отказ от иска подписан представителем истца ФИО3, действовавшим по этой же доверенности.
Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П). Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.
ФИО4 представил в апелляционный суд сведения о том, что полномочия по доверенности прекращены с 03.02.2025 на основании соглашения о расторжении договора на юридическое сопровождение.
Оспариваемое определение о принятии вышеуказанного отказа от исковых требований подано 07.02.2025, принято – 03.03.2025, однако с 03.02.2025 полномочия по доверенности прекращены, в связи с расторжением договора.
В соответствии с соглашением № 1 от 03.02.2025 о расторжении договора на юридическое сопровождение (пункт 3) в отношении доверенности от 17.12.2025 выданной в рамках договора, соглашение имеет силу извещения об отмене доверенности (пункт 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ФИО3, с 03.02.2025 не являясь представителем истца по настоящему делу, превысил полномочия, предоставленные ему доверителем.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отказа, поскольку заявление об отказе от иска подписано неуполномоченным лицом.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, определение подлежит отмене с направлением вопроса (дела) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 228 от 14.03.2025 на сумму 30000 руб.) подлежат отнесению на стороны по итогу рассмотрения спора.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2025 о прекращении производства по делу № А53-49126/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.А. Маштакова