ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-762/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер-ТЕП» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2025 года по делу № А05-762/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Белый град» (адрес: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер-ТЕП» (адрес: 163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Застройщик) о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устранению недостатков при строительства многоквартирного дома (далее – МКД) 51 по улице Дачной в городе Архангельске согласно дефектным актам от 13.09.2023 и 14.09.2023, в том числе устранить трещины, отслоения штукатурки, краски в местах общего пользования, выполнить ремонт циркуляционного насоса в теплоузле № 1, ремонт повысительного насоса в теплоузле № 3, заменить межэтажные двери в местах общего пользования, взыскании 10 000 руб. неустойку за каждый день неисполнения судебного акта.
Решением от 14.01.2025 суд возложил на Застройщика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков при строительства МКД 51 по улице Дачной в городе Архангельске, установленных в заключении судебной экспертизы от 28.10.2024 № 125/24-ССТЭ, а именно: произвести ремонт или замену дверных полотен, группа дефектов № 1 (дефекты дверных блоков в общедомовых коридорах МКД, первый подъезд, 1 этаж, квартиры 1, 2; 3 этаж, квартиры 12-17; 4 этаж, квартиры 19-20; 5 этаж, квартиры 25-26; 6 этаж, квартиры 33-35; 8 этаж, квартиры 42, 44; 9 этаж, квартиры 48, 50; второй подъезд, 1 этаж, квартиры 54, 55; 3 этаж, квартира 64; 8 этаж, квартиры 89-93, 9 этаж, квартиры 94-98; третий подъезд: 7 этаж; 8 этаж; пятый подъезд: 2 этаж, квартира 169); произвести отбивку и очистку мест нарушения отделочных слоев цоколя с последующим оштукатуриванием и окрашиванием и восстановлением отмостки в районе просадки, группа дефектов № 3 (отслоения штукатурно-окрасочного слоя цоколя и просадка отмостки, таблица № 2 - 2 подъезд № п/п 26; 5 подъезд № п/п 59); произвести расшивку и очистку участков стен и потолков с трещинами и отслоениями, оштукатуривание, шпатлевание и окрашивание мест с нарушенной отделкой, группа дефектов № 5 (отслоения штукатурно-окрасочного слоя МОП, таблица № 2 - 7 подъезд № п/<...>); произвести подсыпку восстановленного участка бетонного покрытия в районе ливневого колодца напротив подъезда № 1 с целью недопущения повторной просадки и разрушения, группа дефектов № 7, (дефекты придомовой территории, таблица № 2 - № п/п 92). Суд взыскал с Застройщика в пользу Общества 1 500 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, взыскал с Застройщика в пользу Общества 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Застройщик с решением суда в части не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. С учетом погодных условий города Архангельска (отрицательный температурный режим, повышенная влажность, снежные массы), объемов выполнения работ решение не может быть исполнено в установленные судом срок два месяца, нарушится технология выполнения отделочных работ. Наиболее разумный срок для исполнения решения – 60 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Установленный размер неустойки нарушает принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 20.04.2022 № 01/22 Общество с 18.04.2022 по настоящее время оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...>.
Истец предъявил ответчику 10 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.
Поскольку в результате осмотра общедомового имущества 14.09.2023 Общество выявило ряд недостатков в части построенного объекта, гарантийные обязательства Застройщика не прекратились, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части возложения на Застройщика обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков при строительства МКД 51 по улице Дачной в городе Архангельске, установленных в заключении судебной экспертизы от 28.10.2024 № 125/24-ССТЭ, а именно: произвести ремонт или замену дверных полотен, группа дефектов № 1 (дефекты дверных блоков в общедомовых коридорах МКД, первый подъезд, 1 этаж, квартиры 1, 2; 3 этаж, квартиры 12-17; 4 этаж, квартиры 19-20; 5 этаж, квартиры 25-26; 6 этаж, квартиры 33-35; 8 этаж, квартиры 42, 44; 9 этаж, квартиры 48, 50; второй подъезд, 1 этаж, квартиры 54, 55; 3 этаж, квартира 64; 8 этаж, квартиры 89-93, 9 этаж, квартиры 94-98; третий подъезд: 7 этаж; 8 этаж; пятый подъезд: 2 этаж, квартира 169); произвести отбивку и очистку мест нарушения отделочных слоев цоколя с последующим оштукатуриванием и окрашиванием и восстановлением отмостки в районе просадки, группа дефектов № 3 (отслоения штукатурно-окрасочного слоя цоколя и просадка отмостки, таблица № 2 - 2 подъезд № п/п 26; 5 подъезд № п/п 59); произвести расшивку и очистку участков стен и потолков с трещинами и отслоениями, оштукатуривание, шпатлевание и окрашивание мест с нарушенной отделкой, группа дефектов № 5 (отслоения штукатурно-окрасочного слоя МОП, таблица № 2 - 7 подъезд № п/<...>); произвести подсыпку восстановленного участка бетонного покрытия в районе ливневого колодца напротив подъезда № 1 с целью недопущения повторной просадки и разрушения, группа дефектов № 7, (дефекты придомовой территории, таблица № 2 -№ п/п 92). Суд взыскал с Застройщика в пользу Общества 1 500 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
С решением суда в части не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и требованиям жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в связи с возникшим спором определением суда первой инстанции от 01.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить, имеются ли недостатки (дефекты) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отраженные в дефектных актах Общества от 14.08.2023, 13.09.2023, следствием нарушения Застройщиком обязательных требований нормативно-технической документации при строительстве указанного объекта капитального строительства или указанные недостатки возникли вследствие иных причин, в том числе естественного износа конструкций (отдельных элементов дома), воздействия третьих лиц, невыполнения управляющей организацией обязательных работ в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»; с учетом ответа на первый вопрос определить перечень комплексно-восстановительных работ по устранению недостатков (дефектов), подлежащих устранению застройщиком в гарантийном порядке?
Согласно заключению эксперта от 28.10.2024 № 125/24-ССТЭ, эксперт установил ряд допущенных Застройщиком недостатков при строительстве МКД 51 по улице Дачной в городе Архангельске, а также определил перечень комплексно-восстановительных работ по устранению указанных недостатков, а именно: произвести ремонт или замену дверных полотен, группа дефектов № 1 (дефекты дверных блоков в общедомовых коридорах МКД: первый подъезд, 1 этаж, квартиры 1, 2; 3 этаж, квартиры 12-17; 4 этаж, квартиры 19-20; 5 этаж, квартиры 25-26; 6 этаж, квартиры 33-35; 8 этаж, квартиры 42, 44; 9 этаж, квартиры 48, 50; второй подъезд, 1 этаж, квартиры 54, 55; 3 этаж, квартира 64; 8 этаж, квартиры 89-93, 9 этаж, квартиры 94-98; третий подъезд: 7 этаж; 8 этаж; пятый подъезд: 2 этаж, квартира 169); произвести отбивку и очистку мест нарушения отделочных слоев цоколя с последующим оштукатуриванием и окрашиванием и восстановлением отмостки в районе просадки, группа дефектов № 3 (отслоения штукатурно-окрасочного слоя цоколя и просадка отмостки, таблица № 2 - второй подъезд № п/п 26; пятый подъезд № п/п 59); произвести расшивку и очистку участков стен и потолков с трещинами и отслоениями, оштукатуривание, шпатлевание и окрашивание мест с нарушенной отделкой, группа дефектов № 5 (отслоения штукатурно-окрасочного слоя МОП, таблица № 2 - 7 подъезд № п/<...>); произвести подсыпку восстановленного участка бетонного покрытия в районе ливневого колодца напротив первого подъезда с целью недопущения повторной просадки и разрушения, группа дефектов № 7, (дефекты придомовой территории, таблица № 2 -№ п/п 92).
Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.
В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.
Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.
Поскольку согласно заключению судебной экспертизы часть заявленных Обществом недостатков имеет эксплуатационный характер, выводы эксперта стороны не оспорили, исковые требования Общество оставило в первоначальном виде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований, подтвержденных судебным экспертом, в остальной части исковых требований суд отказал.
Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции просило определить срок для устранения выявленных недостатков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, застройщик – установить двухмесячных срок с учетом климатических факторов.
Учитывая, что конечной целью судебного процесса является реальное, а не формальное устранение допущенных при проведении работ недостатков, для качественного выполнения спорных работ необходимо дополнительно учитывать показатель влажности, проведение ремонтных работ в сложившихся погодных условиях с отрицательными показаниями температуры, негативно скажется на качестве конечного результата, проведение работ в таких условиях резко повышает вероятность напитывания отделочных материалов влагой, что, особенно при воздействии постоянных отрицательных температур, критически влияет на качество конечного результата, в ситуации необходимости производства ремонтных работ в условиях района, приравненного к районам Крайнего Севера (город Архангельск), суд первой инстанции указал на невозможность их качественного выполнения в зимний период.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что выполнение ответчиком работ по устранению недостатков при отрицательных показаниях температуры наружного воздуха, в отсутствие умеренной влажности, не приведет к достижению цели судебного разбирательства, но и может породить новые споры, связанные с устранением недостатков, возникших после их завершения.
В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ и с учетом характера удовлетворенных требований, требующих положительной температуры наружного воздуха, суд установил срок для выполнения исковых требования в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.
Из материалов дела видно, что Застройщик в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки до 500 руб. в день.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Согласно статье 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При определении размера присуждаемой денежной суммы суд учитывает в целом объем работ, который необходимо выполнить для исполнения решения суда. В тоже время суд принимает во внимание формирования действенного механизма, понуждающего ответчика исполнить решение суда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд первой инстанции уменьшил заявленный размер судебной неустойки до 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты истечения двухмесячного срока для его добровольного исполнения до дня фактического его исполнения.
При этом апелляционный суд полагает, что правовых оснований для повторного уменьшения заявленного и взысканного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.
Таким образом, иск удовлетворен частично правомерно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2025 года по делу № А05-762/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер-ТЕП» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Л.В. Зрелякова
Н.В. Чередина