Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-254094/23-17-1974

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1, 2) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, 3) ГУФССП России по г. Москве о признании недействительным постановления от 15.09.2023 № 98077/23/289976, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства № 111308/23/98077-ИП в части взыскания сбора

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 07.06.2023г. № Д-77/2023), от СОСП № 1: ФИО3 (доверенность от 31.08.2023), остальные не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 98077/23/289976 от 15.09.2023 о взыскании исполнительского сбора; об освобождении Управления от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо (ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1) возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 98077/23/289976 от 15.09.2023 о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «УК «Михайловский» Д.У.ЗПИФ рентный «Михайловский-Рентный» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19.10.2021, направленного уведомлением №КУВД-001/2021-2790021/6 в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151307:2 по адресу: Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский автокомбинат»; о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151307:2 по адресу: Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский автокомбинат».

Решением суда от 11.05.2022 по делу № №А40-3917/22-149-35 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19.10.2021, направленный уведомлением №КУВД-001/2021-2790021/6 в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151307:2 по адресу: Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский автокомбинат» признан недействительным, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151307:2 по адресу: Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО «Кузнецовский автокомбинат» в установленном законом порядке и сроки.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.07.2022.

На основании вступившего в законную силу решения суда 27.12.2022 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 040651692.

На основании данного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем СОСИ по г. Москве № 1 ГМУ ФССП ФИО4 Арсеновной 28.08.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 111306/23/98077-ИП.

Указанное постановление направлено в адрес заявителя (почтовый идентификатор 11573886334768) и вручено ему 31.08.2023.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1 15.09.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1 № 98077/23/289976 от 15.09.2023 о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, обжалуемое им постановление вынесено при отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Так, заявитель указывает, что согласно резолютивной части судебного акта по делу № №А40-3917/22-149-35 установлена обязанность Управлению осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151307:2 в соответствии с ранее представленным заявлением вх. № КУВД-001/2021-2790021 и документами.

Между тем, заявитель указывает, что в судебном акте по делу № №А40-3917/22-149-35 допущена описка в части номера входящего заявления (корректный номер заявления № КУВД-001/2021-27990021).

В связи с этим, Управлением в суд направлено ходатайство от 04.09.2023 № 16031/2023 об исправления описки в номере обжалуемого заявления КУВД как в тексте решения, так и резолютивной части решения.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении исполнительного производства № 111308/23/98077-ИП Управление письмом от 06.09.2023 № 04-11636/2023 проинформировало судебного пристава-исполнителя о том, что принимаются меры, направленные на исполнение судебного акта.

Определением от 18.09.2023 Арбитражного суда города Москвы внесены исправления в текст резолютивной части решения от 27.04.2022 и полный текст решения от 11.05.2022 по делу № А40-3917/22-149-35.

Таким образом, Управление сообщает, что им принимаются меры, направленные на исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1 № 98077/23/289976 от 15.09.2023, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСИ по г. Москве № 1 ГМУ ФССП ФИО4 Арсеновной 28.08.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 111306/23/98077-ИП.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок со дня получения указанного постановления для исполнения требований, содержащих в исполнительном документе.

При этом, как следует из материалов дела, копия указанного постановления направлена заявителю по почте и была вручена заявителю 31.08.2023, что отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 11573886334768 и заявителем не оспаривается.

В связи с тем, что заявитель требования исполнительного документа в установленный срок 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнил, приставом было вынесено оспариваемое постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и необоснованности доводов заявителя, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены заявителем в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного документа срок, в связи с чем у пристава имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств исполнения требований исполнительных документов заявителем в течение 5-ти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель не представил.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения судебного акта по объективным причинам в связи с допущенной судом в судебном акте опечаткой в части номера входящего заявления, которая впоследствии была исправлена определением суда от 18.09.2023, отклоняется судом, поскольку может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным с учетом того, что требования исполнительного документа не были исполнены заявителем в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного документа срок с учетом его получения заявителем 31.08.2023.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд не установил условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев требование заявителя о приостановлении исполнительного производства № 111308/23/98077-ИП в части взыскания сбора, суд также считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство № 111308/23/98077-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2023.

Таким образом, поскольку исполнительное производство № 111308/23/98077-ИП в настоящее время окончено, оснований для его приостановления в части взыскания исполнительского сбора не имеется.

В то же время, суд, рассмотрев требование Управления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как указано выше, согласно резолютивной части судебного акта по делу № №А40-3917/22-149-35 установлена обязанность Управления осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151307:2 в соответствии с ранее представленным заявлением вх. № КУВД-001/2021-2790021 и документами.

Между тем, в указанном судебном акте допущена описка в части номера входящего заявления (корректный номер заявления № КУВД-001/2021-27990021).

В связи с изложенным, Управлением в Арбитражный суд города Москвы направлено ходатайство от 04.09.2023 № 16031/2023 об исправления описки в номере обжалуемого заявления КУВД, как в тексте решения, так и резолютивной части решения.

Определением суда от 18.09.2023 внесены исправления в текст резолютивной части решения от 27.04.2022 и полный текст решения от 11.05.2022 по делу № А40-3917/22-149-35, указав верный номер оспариваемого отказа «№КУВД-001/2021-27990021/6», далее по тексту.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у заявителя имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок.

В силу чч. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия его вины в нарушении сроков, определенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд учитывает, что решение суда было исполнено заявителем 28.11.2023, ввиду чего исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2023 на основании п. 1 ч. 1ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований Управления Росреестра по Москве о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 15.09.2023 № 98077/23/289976 о взыскании исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства № 111308/23/98077-ИП в части взыскания сбора.

Освободить Управление Росреестра по Москве от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 15.09.2023 № 98077/23/289976.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова