ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-52212/2025
г. Москва Дело № А40-20208/25
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2025 года по делу № А40-20208/25, принятое судьей Петрухиной А.Н.
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023;
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу«Объединенная авиастроительная корпорация» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 23.01.2024 по 09.02.2024 в размере 28.481,06 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307 - 310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 509/15/УВП.З-9-23/27 от 17.05.2023.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 17.05.2023 № 509/15/УВП.З-9-23/27 на оказание услуг по контролю качества и приемке продукции (работ) (далее - договор).
Согласно п. 1.2 договора заказчик гарантирует исполнителю своевременную и полную оплату за оказанные услуги по контролю качества и приемке продукции в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2024 № 3, стоимость оказанных исполнителем услуг с 08.09.2021 устанавливается в размере 1,95 % стоимости, указанной в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 09.02.2024 № 3 к договору, что составляет 88.485.380,99 долларов США, 111.289.041,87 евро и 79.170.965,72 руб.
Согласно п. 3.2 договора услуги оказываются с момента заключения договора по 31.12.2027г.
Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет за оказанные в течение года услуги исполнителя, производится не позднее 20 января следующего года, т.е оплата за оказанные услуги должна была быть осуществлена не позднее 20.01.2024г. (за услуги 2023г.).
Согласно акту от 29.01.2024 № 8 об оказании услуг по договору, с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2023 № 2 стоимость услуг составила 2.966.777 руб. 02 коп.
Ответчик произвел оплату оказанных в 2023 году услуг, лишь 09.02.2024, то есть с нарушением срока предусмотренного договором.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. Договора начислил сумму неустойки, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченных или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки в размере 28.481,06 евро за период с 23.01.2024 по 09.02.2024 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 207/8/пр-956 от 16.07.2024 с требованием оплатить сумму неустойки. Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 330, 421, 431, ч.3 ст. 405, ст. 711, 781, 783 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и проанализировав условия договора, установил, что п.1.1. договора истец принял на себя обязательство оказать услуги 207 военным представительствам Минобороны России (ВП МО РФ) по контролю качества и приемке продукции (работ) согласно перечню (приложение 1 к договору) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и другими условиями, указанными в договоре на разработку и(или) поставку продукции.
В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги признаются выполненными после подписания сторонами акта об оказании услуг.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата услуг, предоставляемых Исполнителем, осуществляется Заказчиком исходя из технологического цикла производства (разработки) продукции:
- при контроле выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в течение 20 календарных дней после оформления акта об оказании услуг - подпункт 1 пункта 2.3 договора;
- при контроле поставки серийной продукции ежеквартально, не позднее 20 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, на основании оформленных актов об оказании услуг - подпункт 2 пункта 2.3 договора;
- окончательный расчет за оказанные в течение года услуги Исполнителя производится не позднее 20 января следующего года - подпункт 3 пункта 2.3. договора.
Согласно Акту № 8 от 29.01.2024 ВП МО РФ в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 оказало услуги по контролю качества и приемке продукции, предъявленной Заказчиком (пункт 1 Акта).
Стоимость услуг Исполнителя в 4 квартале 2023 года составила 2.966.777,02 евро (п. 3 акта).
Поскольку услуги оказываются Истцом ежеквартально, то применяется подпункт 2 пункта 2.3 договора для оплаты услуг, т.е. услуги оплачиваются не позднее 20 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом на основании оформленных актов об оказании услуг.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1.4 договора услуги признаются выполненными после подписания сторонами акта об оказании услуг.
Исходя из положений ст. 711 ГК РФ и п. 1.4 договора оплата оказанных Истцом услуг производится только после принятия оказанных услуг и подписания сторонами акта об оказании услуг.
Таким образом, при добросовестном поведении Исполнителя Заказчик, получив в конце года от Исполнителя акт об оказании услуг за 4 квартал 2023 года, обязан оплатить оказанные услуги до 20 января следующего года, т.е. у Заказчика есть срок в 20 календарных дней на оплату оказанных услуг.
Однако Истец акт об оказании услуг оформил только 29.01.2024 (акт № 8 от 29.01.2024 на сумму 2.966.777,02 евро), как и счет № 10 от 29.01.2024, в адрес ПАО «ОАК» направил их письмом от 29.01.2024 № 207/70.
ПАО «ОАК» письмо получило 29.01.2024 (вх. № 2833).
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычае или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, исходя из подпункта 2 пункта 2.3 договора, учитывая встречную просрочку Истца в представлении акта об оказании услуг в 29 календарных дней (01.01.2024 - 29.01.2024), срок оплаты не позднее 20.01.2024, с учетом встречной просрочки Исполнителя, продлевается на 29 календарных дней, следовательно не позднее 18.02.2024.
ПАО «ОАК» оплатило услуги 09.02.2024 платежным поручением № 7524, следовательно, оплата услуг произведена ПАО «ОАК» своевременно.
В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Довод истца на несвоевременно предоставление ответчиком данных по запросу 207 ВП МО РФ от 09.01.2024 № 207/3 был рассмотрен судом и отклонен как необоснованный.
Абзацем 2 пункта 1.4 договора установлено, что акт об оказании услуг оформляется начальником военного представительства Минобороны России в течение двух рабочих дней после окончания приемки продукции по договору на основании документов, подтверждающих ее приемку (акт сдачи-приемки работ, удостоверение на принятую продукцию).
При этом военное представительство располагает подтверждающими документами, поскольку непосредственно их выдает и подписывает в соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804.
Однако, истец в нарушение условий договора направил в адрес Ответчика запрос от 09.01.2024 № 207/3, в котором просил направить не позднее 15.01.2024 в его адрес материалы для расчета стоимости услуг Минобороны России и выставления счетов.
При этом запрос Истца поступил Ответчику только 15.01.2024 (входящий штамп ПАО «ОАК» на письме, представленном в материалы дела), что сделало невозможным его исполнение в установленные в нем сроки.
Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
ПАО «ОАК» представило информацию письмом от 25.01.2024 № 162/дсп.
При этом условиями договора не предусмотрена обязанность Ответчика по ее представлению.
В связи с этим, установив, что начисление неустойки истцом проведено неправомерно, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2025 года по делу № А40-20208/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Левченко Н.И.
Яремчук Л.А.