СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7404/2025-ГКу
г. Пермь
17 декабря 2025 года Дело № А60-23881/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сусловой О.В.,
без вызова сторон, без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Трубстройсервис»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2025,
по делу № А60-23881/2025,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил)
к ООО «Трубстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара)
о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,
установил:
муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – истец, казенное учреждение) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубстройсервис» (далее – ответчик, общество «Трубстройсервис») о взыскании 445 579 руб. 64 коп. неустойки за период с 03.05.2024 по 02.11.2024 по муниципальному контракту от 23.01.2024 № 2 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2025 (резолютивная часть от 28.07.2025) иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Ответчиком к апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе приложены имеющиеся в деле и новые доказательства: претензия от 13.11.2024 № 6491, акт сверки взаимных расчетов от 14.01.2024 № 0000-000485, информация о заключенном контракте от 15.11.2024 (сведения из ЕИС).
Суд
определил:
отказать в принятии указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом «Трубстройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.01.2024 № 2 (далее – контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1) выполнение работ по текущему ремонту в муниципальных жилых помещениях по адресам: <...>, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работ и оплатить их.
Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил техническое задание заказчика, локальные сметные расчеты (сметы) на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен, что цена контракта включает в себя стоимость все материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.
Цена контракта составляет 3 632 442 руб. 72 коп. Аванс не предусмотрен (пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2024 № 2).
Срок выполнения работ: 100 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 5.2 контракта).
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (пункт 9.5 контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.6 контракта).
Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту от 07.11.2024 № 23 о приемке выполненных работ, справке от 02.11.2024 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 632 442 руб. 72 коп.
Подрядчику направлена претензия от 13.11.2024 № 6491 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. В указанной претензии заказчик, ссылаясь на положения подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, указал на возможность списания 50% начисленной неустойки в случае, если подрядчик в течение 5 календарных дней выплатит остальные 50% неустойки в сумме 211 317 руб.
В ответ на претензию подрядчик в письме от 13.11.2024 № 304 гарантировал уплату 50% пени, начисленных заказчиком, в течение 10 рабочих дней после расчета заказчиком по контракту за выполненные работы.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 23.01.2025 № 0000-000091 заказчиком работы по контракту оплачены в полном объеме в сумме 3 632 442 руб. 72 коп. по платежному поручению от 14.11.2024 № 1964.
Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения казенного учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 405, 406, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту, доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ, отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлены. Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для списания неустойки в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 отсутствуют, поскольку размер неустойки превышает 5% от цены контракта, не превышает 20%, но ответчиком не представлено доказательств уплаты 50% начисленной неустойки.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 13.11.2024 № 6491 и ответом общества «Трубстройсервис» на нее (письмо от 13.11.2024 № 304).
По мнению ответчика, сторонами при заключении контракта не согласован срок выполнения работ, поскольку в пункте 5.2 контракта указано, что работы выполняются в течение 100 календарных дней с даты заключения контракта, а в единой информационной системе в сфере закупок содержится иная дата окончания исполнения контракта – 17.06.2024.
Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку понятия «срок выполнения работ» и «срок окончания исполнения контракта» не являются идентичными.
По условиям пункта 5.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту в течение 100 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 02.05.2024.
Аналогичное условие о сроке выполнения работ содержится в пункте 3 технического задания.
Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, в том числе путем подписания дополнительных соглашений, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие контракта о сроке выполнения работ согласовано сторонами и подрядчик обязан был завершить работы по контракту до 02.05.2024.
Документов, свидетельствующих об отсутствии вины общества «Трубстройсервис» в возникшей просрочке выполнения работ, заявителем жалобы не представлено.
Ссылки ответчика на то, что расчет неустойки необоснованно произведен от всей цены контракта, также отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения и сдачи работ (части работ) подрядчиком заказчику в период возникшей просрочки, в том числе на дату 02.05.2024, указанную заявителем в апелляционной жалобе.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для списания начисленной истцом неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку размер неустойки (445 579 руб. 64 коп.) превышает 5% от цены контракта (3 632 442 руб. 72 коп.), не превышает 20%, но ответчиком не представлено доказательств уплаты 50% начисленной неустойки (пункт 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783).
Заявитель апелляционной жалобы просит снизить сумму неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.
Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, не оспорены, отзыв на исковое заявление и доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, не представлены.
Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными обществом «Трубстройсервис».
Исковое требование казенного учреждения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 22.08.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2025 по делу № А60-23881/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.В. Суслова