ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
30 января 2026 года Дело № А46-7721/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафронова М.М.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Махт В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7939/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.202А46-7721/2025 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению казенного учреждения Омской области «Областной центр учета и казначейства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, <...>, помещение 3П) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 644120, <...>), Главного управления контрактной системы Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644002, <...>), общества с ограниченной ответственностью «НПО «Криста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127473, <...>, помещение IV; почтовый адрес: 152915, <...>;), о признании недействительными решений от 17.03.2025 № 055/06/106-262/2025 и от 17.03.2025 № 055/06/106-263/2025 о признании жалобы обоснованной в части выявленного нарушения,
при участии в судебном заседании:
от казенного учреждения Омской области «Областной центр учета и казначейства» - ФИО2 (по доверенности от 12.01.2026 № 9 сроком действия до 31.12.2026, паспорт, диплом),
УСТАНОВИЛ:
казенное учреждение Омской области «Областной центр учета и казначейства» (далее
также – заявитель, КУ «ОЦУИК», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской
области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской
области (далее также – заинтересованное лицо, Управление, Омское УФАС России) о
признании недействительным решения от 17.03.2025 № 055/06/106-263/2025 в части
выявленного нарушения.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Главное управление контрактной системы Омской области (далее – ГУКС Омской области), ООО «НПО «Криста».
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2025 заявление КУ «ОЦУИК» удовлетворены. Суд признал недействительными решения Омского УФАС России от 17.03.2025 № 055/06/106-262/2025 и от 17.03.2025 № 055/06/106-263/2025 о признании жалобы обоснованной в части выявленного нарушения, как несоответствующие закону, обязав Омское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КУ «ОЦУИК».
Не согласившись с принятым судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований учреждения.
В обоснование апелляционной жалобы её податель настаивает, что условия технического задания (пункт 1.2), являющиеся приложением № 1 к проекту государственного контракта ставят исполнение контракта в зависимость от волеизъявления третьего лица - правообладателя государственной информационной системы Омской области «Едина государственная информационная система бюджетного, бухгалтерского учёта Омской области» (далее - Система) ООО НПО «Криста», являющегося участником спорной закупки, т.е. конкурентом всех потенциальных участников, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче ООО НПО «Криста» другим лицам права на использование результата интеллектуальной собственности на Систему, таким образом исполнителем по контракту может быть исключительно ООО НПО «Криста», поскольку данное общество является единственным обладателем исключительных прав на Систему, более того в техническом задании (пункт 3.1) для консультации заказчика по эксплуатации и администрирования Системы указан в том числе номер телефона, который закреплён за ООО НПО «Криста».
Кроме того, согласно сведениям Управления в закупках услуг по техническому сопровождению и обновлению Системы, заказчиком которой выступало учреждение, в период с 2022 года по 2025 год участвовало и становилось победителем исключительно одно лицо - ООО НПО «Криста».
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.01.2026.
До начала судебного заседания от КУ «ОЦУИК» и ГУКС Омской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель КУ «ОЦУИК» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Омское УФАС России, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 28.02.2025 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) ГУКС Омской области (далее - уполномоченный орган) были размещены следующие извещения об осуществлении закупок в форме электронного аукциона для нужд КУ ОО «ОЦУиК»:
- «Оказание услуг по техническому сопровождению и обновлению государственной информационной системы Омской области «Единая государственная информационная система бюджетного, бухгалтерского учета Омской области» (Реестровый номер 25.32.0131)» (извещение № 0152200004725000109) (далее - электронный аукцион № 0152200004725000109, закупка № 0152200004725000109) с начальной (максимальной) ценой контракта 9 009 000 руб.;
«Оказание услуг по техническому сопровождению и обновлению государственной информационной системы Омской области «Единая государственная информационная система бюджетного, бухгалтерского учета Омской области» (Реестровый номер 25.32.0138)» (извещение № 0152200004725000110) (далее - электронный аукцион № 0152200004725000110, закупка № 0152200004725000110) с начальной (максимальной) ценой контракта 4 704 000 руб.
10.03.2025 опубликованы протоколы подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0152200004725000109 и № 0152200004725000110, согласно которым на участие в закупках подана единственная заявка - ООО «НПО «Криста».
На основании пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся.
19.02.2025 в адрес Омского УФАС России поступили жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее — ИП ФИО1, предприниматель) на действия заказчика, уполномоченного органа.
По результатам рассмотрения указанных жалоб, проведения внеплановых проверок на основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ Комиссией были приняты оспариваемые решения, согласно которым в действиях заказчика Комиссией установлено нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.
В связи с выявленными в действиях заказчика нарушениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, учреждению, а также уполномоченному органу и оператору электронной площадки были выданы предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, согласно которым необходимо было отменить протоколы подведения итогов определения поставщика от 10.03.2025 и аннулировать электронные аукционы № 0152200004725000109 и № 0152200004725000110. Предписания были исполнены в полном объеме.
Тем не менее, заявитель, полагая, что оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают его права и интересы, обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал решения Управления от 17.03.2025 № 055/06/106-262/2025 и от 17.03.2025 № 055/06/106-263/2025 незаконными.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.
В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Статьей 8 Закона № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, в том числе содержащее следующую информацию: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.
Такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае требование о наличии у участника закупки прав на модификацию и иное использование АС «СМЕТА» обусловлено тем, что исключительным правом на использование обладает ООО «НПО «Криста», как правопреемник ООО «Информационные системы «Криста», (ИНН: <***>), которое на основании государственного контракта от 24.12.2007 № МФ164/4 на выполнение работ по опытно-конструкторским работам, разработке и внедрению единой информационной системы управления бюджетным процессом Омской области, включающей в себя и программный комплекс АС «СМЕТА», заключенным с Министерством финансов Омской области, как заказчиком.
В свою очередь, само учреждение обладает только неисключительным правом пользования АС «СМЕТА», не имеет права предоставлять потенциальным исполнителям права использования на АС «Смета» в соответствии с условиями лицензионного соглашения и, соответственно, прописывать это условие в извещении (техническом задании) о проведении электронного аукциона.
Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Указанная норма является императивной, не оставляющей субъектам правоотношений возможность выбора действий, за исключением самого правообладателя, поскольку наряду с правом разрешать использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации правообладатель наделен также правом запрещать другим лицам использование этого результата или средства. Данная формулировка свидетельствует о наличии общего запрета в отношении использования, обращенного ко всем третьим лицам.
Таким образом, исключительное право на использование ранее разработанного программного комплекса АС «Смета», на которое распространяется режим общей правовой охраны, предусмотренный ГК РФ, принадлежит ООО НПО «Криста». Соответственно, использование программного комплекса АС «Смета», в том числе техническое обслуживание, модификация и обновление, возможно лишь с согласия правообладателя – ООО НПО «Криста», на что и было указано в описании предмета закупки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным установление заказчиком в документации об электронном аукционе требования к участникам закупки, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности - программного комплекса АС «Смета». Указанные действия заказчика не противоречат положениям пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.
Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что в числе допускаемых законом случаев указания при описании объекта закупки рассматриваемый случай не описан, Управлением не указан способ описания объекта закупки, отличный от примененного заявителем, при котором было бы возможно достижение результата закупочных процедур.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается. Все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования антимонопольного органа и суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, решение антимонопольного органа в части выявленного нарушения правомерно признано судом первой инстанции незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя. Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платил и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2025 по делу № А46-7721/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий М.М. Сафронов
Судьи А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер