ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24192/2024

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Комплект» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2025 года по делу № А12-24192/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Комплект» (400119, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (400062, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 21.05.2024 №1232 в части,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Компания-ВЭК» (191123, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А, помещ. 6-н, оф. 504, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Комплект» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.11.2024 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 8, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ММК-Комплект» (далее – ООО «ММК-Комплект», Общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 21.05.2024 №1232 в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением от 03 марта 2025 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования оставил без удовлетворения.

ООО «ММК-Комплект» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.04.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей налоговой инспекции и заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ММК-Комплект» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по результатам которой составлен акт от 09.11.2023 № 4737.

21 мая 2024 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 1232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 92 902 руб. Кроме того, Обществу доначислены НДС в сумме 929 021 руб.

ООО «ММК-Комплект», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 07.11.2024 № 727 решение Инспекции от 21.05.2024 № 1232 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 419 442 рубля и соответствующих штрафных санкций, в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 21.05.2024 № 1232 является незаконным в части, не отмененной решением Управления, ООО «ММК-Комплект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества, при этом согласился с выводом налогового органа, что ООО «ММК-Комплект» допущено несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, путем принятия в полном размере к вычету счетов-фактур по контрагенту ООО «Компания-ВЭК», который фактически не обладает самостоятельностью, имитирует наличие трудовых ресурсов, зарегистрировано формально, для использования его реквизитов с целью создания видимости ведения финансово – хозяйственной деятельности и получения необоснованной налоговой экономии потенциальными выгодоприобретателями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В ходе камеральной проверки декларации ООО «ММК-Комплект» по НДС за 2 квартал 2023 года установлено, что в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ Общество приняло к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «Компания-ВЭК», которое, как указывает инспекция, фактически не обладает самостоятельностью, имитирует наличие трудовых ресурсов, зарегистрирован формально для использования его реквизитов с целью создания видимости ведения финансово - хозяйственной деятельности и получения необоснованной налоговой экономии потенциальными выгодоприобретателями.

Вышестоящим налоговым органом установлена реализация спорным контрагентом товаров в адрес ООО «ММК-Комплект» со значительной наценкой (от 44% до 345%). При этом в ряде случаев установлены реальные поставщики поставленных ТМЦ (ОАО «ВЭЛАН», ООО Завод «ГОРЭЛТЕХ», ООО «АТЭКС-Электро», ООО «Энергоком», ООО «ТД «Электротехмонтаж»).

Решением Управления № 727 от 07.11.2024 обжалуемое решение Инспекции отменено в части НДС, соответствующих штрафных санкций, поскольку по результатам анализа имеющихся материалов в целях определения реальных налоговых обязательств ООО «ММК-Комплект» Управлением ФНС России по Волгоградской области признаны правомерными вычеты в размерах, предъявленных реальными поставщиками ТМЦ, то есть со стоимости ТМЦ без искусственно наращенной наценки на ряд товаров. Подтверждены вычеты без наценки в размере: 419 442 руб.

Сумма действительных налоговых обязательств ООО «ММК-Комплект» без искусственно наращенной наценки на соответствующий товар по итогам проверки за 2 квартал 2023 года с учетом решения Управления составила 419 442 руб. (правомерно заявленных вычетов по НДС); НДС к уплате по оспариваемому решению – 509 579 руб.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налоговой проверки, обоснованно исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.09.2020 №2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Компания ВЭК».

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 929 021 руб., в подтверждение которых представлены договор поставки №ВЭК-8 от 21.02.2022 на поставку ТМЦ, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные.

Согласно анализу книги продаж ООО «ММК-Комплект» за 2 квартал 2023 года и представленных в ходе проверки документов установлено, что Заказчиком спорного товара является ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

Налоговый орган, проанализировав материалы проверки, установил, что ООО «Компания ВЭК» является промежуточным, транзитным звеном для удлинения «цепочки» операций в целях увеличения заявителем суммы заявленных налоговых вычетов без реальной уплаты контрагентом НДС в бюджет.

Так, установлена реализация спорным контрагентом товаров в адрес ООО «ММК-Комплект» со значительной наценкой (от 44% до 345%).

ООО «Компания ВЭК» зарегистрировано 04.02.2014, с 10.04.2020 года в Межрайонная ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу.

Основным видом деятельности ООО «Компания ВЭК» является - Торговля оптовая электрической бытовой техникой (ОКВЭД 46.43.1).

Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют.

Адрес регистрации ООО «Компания ВЭК»: 195257, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Гражданский, 43,1 литер А, пом/оф 1-Н/6.

Согласно протоколу осмотра от 27.08.2020 года № 06/9360 установлено, что по адресу г. Санкт-Петербург, пр-кт. Гражданский, 43,1 литер А, пом/оф 1-Н/6 ООО «Компания ВЭК» не располагается, что так же подтверждается протоколами осмотра от 26.02.2020, 30.11.2022, 31.01.2022, 13.03.2023.

С 10.02.2020 года у ООО «Компания ВЭК» зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра от 21.04.2023 года установлено что представители и сотрудники организации отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 17.07.2023.

В отношении ООО «Компания-ВЭК» 01.09.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса организации 195257, <...> литер А, пом/оф 1-Н/6, который был заявлен в период с 19.03.2020 по 21.11.2023.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО3 с 11.01.2023 заявлен как руководитель ООО «Компания-ВЭК», а с 25.11.2022 – учредитель данной организации.

В ходе допросов в качестве свидетеля ФИО3 (протоколы от 02.05.2023 №199, от 05.05.2023 №363, от 18.08.2023 №659) подтвердил, что с ноября 2022 года является учредителем ООО «Компания-ВЭК» и с 27.12.2022 занимает должность директора ООО «Компания-ВЭК»; пояснил, что занимается согласованием договоров с контрагентами, подписывает первичную документацию, ищет заказчиков, ведет переговоры с заказчиками, утверждает договоры, самостоятельно ведет бухгалтерский и налоговый учет в организации, формирует отчетность; сообщил, что заработная плата выплачивается работникам путем перечисления с расчетного счета на карты сотрудников 1 раз в месяц; численность организации, с конца 2022 года составляет 9 человек, все сотрудники работают на полную ставку. Организация арендует офисные помещения в г.Санкт-Петербурге и г. Волгограде, а также склад в г. Волгограде по адресу: ул. Белянская, 15а, на котором хранятся все товары, так называемый перегруз.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, показания свидетеля не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку во 2 квартале 2023 года установлены выплаты заработной платы только в адрес 1 сотрудника.

Установлены и иные противоречия в показаниях свидетеля, которые обоснованно учтены судом первой инстанции.

Согласно расчетам по страховым взносам за 2 квартал 2023 численность организации составляет 10 человек.

Вместе с тем, по расчетным счетам ООО «Компания-ВЭК» установлены выплаты заработной платы только в адрес 1 сотрудника – ФИО4, выплат в адрес других сотрудников по расчетным счетам ООО «Компания-ВЭК» во 2 квартале 2023 года не установлено.

Также допрошенные в качестве свидетелей заявленные работники ООО «Компания-ВЭК» ФИО5 (протокол допроса свидетеля №194 от 26.04.2023), ФИО6 (протокол допроса свидетеля №192 от 26.04.2023) показали, что ООО «Компания ВЭК» им не знакома, в данной организации не работали, доход не получали.

Данные факты, как верно указал суд, свидетельствуют о формальном отражении ООО «Компания-ВЭК» сведений о численности сотрудников с целью имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Компания-ВЭК» за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 установлено обналичивание денежных средств через банкоматы г.Волгограда в общей сумме 900 000 рублей, а также перевод денежных средств в адрес ИП ФИО7, в общей сумме 968 900 руб., с назначением платежа «за оказание юридических услуг/за оказание услуг по аренде нежилого помещения, НДС не облагается», которые в дальнейшем ИП ФИО7 обналичивает при помощи банкоматов.

Между тем, суд согласился с доводами налогового органа о том, что представленные ИП ФИО7 и ООО «Компания-ВЭК» документы не позволяют однозначно и конкретно установить оказанные в адрес ООО «Компания-ВЭК» юридические услуги и услуги по аренде нежилого помещения, наименование услуг в актах содержит абстрактную формулировку.

Из анализа налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2022 – 2 квартал 2023 года установлено отражение значительных оборотов по операциям при незначительных суммах НДС, исчисленных к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов в сумме исчисленного налога составляет 96-98%.

В налоговой декларации ООО «Компания-ВЭК» по НДС за 2 квартал 2023 года не менее 23% налоговых вычетов составляют счета-фактуры от имени контрагентов с признаками «технических» организаций (ООО «Тензор», ООО «Интертехавтоматика», ООО «Индатэк»), не имеющих условий и ресурсов для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, формирующих разрывы в «цепочках» контрагентов.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам и данным налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2023 года ООО «Компания-ВЭК» и контрагенты второго звена - ООО «Тензор», ООО «Интертехавтоматика», ООО «Индатэк» выступали в роли поставщиков и покупателей друг у друга, установлены перечисления денежных средств в адрес друг друга, в том числе с назначениями платежа «Погашение задолженности согласно акту сверки…», «Возврат денежных средств в соответствии с актом сверки…».

Представление «техническими» организациями и спорным контрагентом, являющимися между собой взаимозависимыми лицами, отчетности с одних IP-адресов, управление расчетными счетами с одних IP-адресов, применение одних и тех же схем вывода денежных средств из оборота без связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью под видом выплаты заработной платы, а также через одну группу взаимосвязанных лиц, и путем обналичивания денежных средств, свидетельствуют о признаках управления деятельностью указанных спорных контрагентов одними и теми же лицами, о согласованности действий сторон.

Согласно представленным налогоплательщиком в подтверждение транспортировки товара транспортным накладным ТМЦ доставлены с адреса погрузки: <...> до адреса места выгрузки: <...> ВЛКСМ, 55 (адрес регистрации покупателя ООО ООО «ММК-Комплект» - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»).

Перевозчиком электрооборудования заявлен ИП ФИО8, водителем на транспортном средстве (грузовой фургон) гос. знак <***>, принадлежащем ФИО8 на праве собственности, – ФИО9 Заказчиком услуг, связанных с перевозкой груза, и лицом, от которого будут поступать денежные средства, указано ООО «Компания-ВЭК».

При этом по расчетным счетам ООО «Компания-ВЭК» по состоянию на 30.06.2023 не установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО8 за оказанные услуги. По состоянию на 31.12.2023 выявлено однократное перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО8 в сумме 8 000 руб. с назначением платежа «Погашение задолженности по акту сверки на 31.03.2023», при этом, по документам в рассматриваемом случае поставка товара осуществлена во 2 квартале 2023 года.

По требованию налогового органа ФИО8 не представлены: договоры на оказание транспортных услуг; акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 по взаимоотношениям с ООО «Компания-ВЭК»; доверенности, выданные на водителей транспортных средств, осуществлявших перевозку грузов для ООО «Компания-ВЭК» во 2 квартале 2023 года; путевые листы на автомобили, с помощью которых были оказаны транспортные услуги в адрес ООО «Компания-ВЭК»; документы на право собственности транспортных средств, используемых для оказания услуг в адрес ООО «Компания-ВЭК»; документы на право собственности транспортного средства Газель с гос. номером <***>; заявки на перевозку грузов во 2 квартале 2023 года; трудовой договор, заключенный с работником ФИО9; должностная инструкция работника ФИО9; табель учета рабочего времени и расчета работника ФИО9 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023; приказ приема на работу/увольнения ФИО9

Однако, налоговым органом установлено, что ФИО8 в 2020-2021 гг. получал доход в ООО «СПБ-Снаб» - контрагент 2-го звена, отвечающий признакам «технической» организации, по цепочке: ООО «СПБ-Снаб» - ООО «Компания-ВЭК» - ООО «ММК-Комплект» в 2022 году. Согласно имеющемуся в распоряжении налогового органа протоколу допроса ФИО8 от 28.11.2023 ИП ФИО8 с 2018 года по настоящее время работает по совместительству в ООО «Тензор», с 2022 года по июнь 2023 года работал по совместительству в ООО «Компания-ВЭК».

ФИО9 так же в 2022 году получал доход в ООО «ЭНЕРГОПОСТАВКА» – контрагент 3-го звена, отвечающий признакам «технической» организации, по цепочке: ООО «ЭНЕРГОПОСТАВКА» - ООО «Тензор» - ООО «Компания-ВЭК» - ООО «ММК-Комплект» в 2022 году.

Данные обстоятельства, как верно указал суд, свидетельствуют о взаимосвязанности указанных физических лиц со спорным контрагентом, а также о наличии у ИП ФИО8 заинтересованности в подтверждении реальности сделки, совершенной между ООО «ММК-Комплект» и ООО «Компания-ВЭК».

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения обосновано учел, что спорны контрагент ранее признавался судами недобросовестным в рамках рассмотрения арбитражных дел № А12-2789/2024, А12-12627/2023.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Компания-ВЭК» по поставке спорного товара и создании формального документооборота посредством фиктивного оформления первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, с целью получения налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В пункте 6 указанного Обзора сформирован правовой подход о том, что если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

В данном случае по результатам контрольных мероприятий налогового контроля в отношении части товара установлены лица, осуществившее фактическую поставку товара в адрес заявителя, а именно ОАО «ВЭЛАН», ООО Завод «ГОРЭЛТЕХ», ООО «АТЭКС-Электро», ООО «Энергоком», ООО «ТД «Электротехмонтаж», в связи с чем налоговым органом (Управлением) осуществлен расчет НДС, исходя из документов и параметров реализации товара, осуществленных фактическими поставщиками.

На основании документов, полученных в ходе проверки, Управлением определен действительный размер вычетов, подлежащих учету в ходе налоговой реконструкции, который составил 419 442 руб.

При указанных обстоятельствах размер необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем в результате отражения в составе налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО «Компания-ВЭК», инспекцией с учетом решения Управления определен в размере 509 579 руб. (929 021 руб. - 419 442 руб.).

Таким образом, налоговым органом установлен реальный размер налоговых обязательств Общества по НДС за спорный период.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к постановке правильного вывода о правомерности вынесения налоговым органом оспоренных решений. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Утверждения Общества относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с ООО «Компания-ВЭК».

Так, например, Общество ссылается на показания работника ФИО10, который подтвердил трудоустройство в ООО «Компания-ВЭК».

Однако при этом заявленные в справках по форме 2-НДФЛ работники ООО «Компания-ВЭК» ФИО5 (протокол допроса свидетеля №194 от 26.04.2023), ФИО6 (протокол допроса свидетеля №192 от 26.04.2023) показали, что ООО «Компания ВЭК» им не знакома, в данной организации не работали, доход не получали.

В свою очередь ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 17.07.2023) показал, что проработал в ООО «Компания-ВЭК» месяц; какого либо денежного вознаграждения не получил, поскольку очень быстро уволился. При повторном допросе 12.09.2023 показал, что компания ООО «Компания-ВЭК» ему известна, но он там не работал.

Довод Общества о том, что в проверяемый период у ООО «Компания-ВЭК» имелись по расчетному счету перечисления денежных средств, характерные для реальной хозяйственной деятельности, так же в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами не изменяет тот факт, что спорный товар в большинстве своем поставлен Обществу иными реальными контрагентами, в связи с чем управлением проведена налоговая реконструкция и определены реальные налоговые обязательства Общества по НДС за спорный период.

В апелляционной жалобе Общество также указывается, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о том, что товар, реализованный ОАО «Вэлан», ООО «Энергоком», ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «Компания-ВЭК», имеет идентичное наименование, с подтверждением качества и характеристик товара в сертификатах/паспортах качества. По мнению заявителя, суд первой инстанции не осуществлял анализ и сопоставление характеристик товара, поскольку руководствовался исключительно наименованием товара, указанного в счетах-фактурах на всех стадиях реализации товара.

Данные доводы так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля сделан вывод, что номенклатура товара, поставленного ОАО «Вэлан», ООО «Энергоком», ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «Компания-ВЭК», не совпадает с номенклатурой товара, поставленного ООО «Компания-ВЭК» в адрес ООО «ММК-Комплект» и в дальнейшем - в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепеработка». То же следует из таблицы, представленной самим заявителем суду первой инстанции.

Как следует из представленных писем контрагентов ООО «Компания-ВЭК», ими также не подтверждается соответствие спорного товара в полном объеме.

Несоответствие номенклатуры товара, поставленного в адрес ООО «ММК-Комплект» и реализованного заявителем в адрес ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» установлено налоговым органом, подтверждено материалами дела и подробно отражено судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Обществом налоговому органу и суду не была представлена информация о реальном поставщике товара, реализованного в дальнейшем ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепеработка».

При этом, как указано выше, по результатам контрольных мероприятий налогового контроля в отношении части товара установлены лица, осуществившее фактическую поставку товара в адрес заявителя, а именно ОАО «ВЭЛАН», ООО Завод «ГОРЭЛТЕХ», ООО «АТЭКС-Электро», ООО «Энергоком», ООО «ТД «Электротехмонтаж», в связи с чем Управлением осуществлен расчет НДС, исходя из документов и параметров реализации товара, осуществленных фактическими поставщиками.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом и создании формального документооборота посредством фиктивного оформления первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, с целью получения налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС.

Несоблюдение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по созданию формального документооборота со спорными контрагентами привели к обоснованному доначислению налоговым органом 9с учетом решения Управления) за 2 квартал 2023 года НДС и привлечению Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности оспоренной части решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие Инспекцией действий по осуществлению возложенных на нее полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине создания формального документооборота.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой инстанции в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2025 года по делу № А12-24192/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина