АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А20-5638/2023

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Кавказ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Асклепий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асклепий» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А20-5638/2023, установил следующее.

Акционерное общество «Кавказ.РФ» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Асклепий» (далее – ответчик, общество) 1 153 494 рублей задолженности по договору на возмещение расходов от 01.01.2019 № 01/01/19-1, 651 366 рублей 18 копеек неустойки за период с 18.03.2021 по 20.10.2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Решением суда от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2024, исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что из буквального толкования текста договора от 01.01.2019 № 01/01/19-1 следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услугу относительно первой доврачебной медико-санитарной помощи пострадавшим (застрахованным) лицам и их дальнейшей транспортировки от фактического места расположения исполнителя до фактического месторасположения заказчика, то есть оказать первую помощь и в последующем осуществить транспортировку пострадавшего. Компанией в обоснование и доказательство исковых требований представлены подписанные сторонами отчеты о количестве транспортированных пострадавших с декабря 2021 года по май 2022 года, акт от 26.10.2022 № 734, акт сверки взаимных расчетов за апрель 2021 года, акты от 31.01.2021 № 147, от 28.02.2021 № 323, от 31.03.2021 № 567, от 30.04.2021 № 736, счета-фактуры от 28.02.2021 № 39, от 31.03.2021 № 64, от 30.04.2021 № 102, калькуляция себестоимости сдачи в аренду медпункта компании, калькуляция себестоимости 30 минут двух спасателей компании, расчет размера компенсации расходов на одного пострадавшего лица, фототаблица медицинского пункта, письмо муниципального учреждения «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2024 № 78, договор страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 19.04.2019 № 2019.137101, дополнительное соглашение от 01.06.2021 № 2, договор страхования от несчастных случаев от 01.12.2021 № Д-ДцАрх-21-101-8054, справка компании о заключенных трудовых договорах с лицами, имеющими среднее профессиональное медицинское образование от 19.02.2024 № 82, дипломы и сертификаты, подтверждающие получение среднего профессионального медицинского образования. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности в заявленном размере, а также документы, опровергающие доводы истца. Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 153 494 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме. При рассмотрении дела судом отклонено заявление ответчика об уменьшении неустойки, поскольку не доказано наличие оснований для ее снижения. Оценив расчет неустойки, представленный истцом к материалам настоящего дела, суд определил его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства. Суд первой инстанции отметил, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, то есть ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 04.04.2024 апелляционный суд указал, что по договору от 19.04.2019 № 2019137101 страховщик осуществляет защиту посетителей горнолыжного курорта, обладающих оплаченным и активированным ски-пассом; по договору от 01.12.2021 № Д-ДцАрх-21-101-8054 страховщик осуществляет страховую защиту посетителей в соответствии с правилами страхования. Таким образом, апелляционным судом сделан вывод о том, что возмещение расходов истца на спасателей согласно договорам № 2019137101 и Д-ДцАрх-21-101-8054, не включено в страховое возмещение. Как следует из расчета, являющегося приложением № 1 к договору № 01/01/19-1 от 01.01.2019, ответчик уведомлен о размере компенсации расходов с подробной расшифровкой каждой стоимости услуги. Общество на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подписало договор и приложение к нему без возражений и разногласий, следовательно, согласилось с его условиями. Оказание услуг не оспорено, доказательства, свидетельствующие о том, что услуги не оказывались или оказывались в неполном объеме либо ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что компания не могла оказывать медицинскую помощь без лицензии. Наличие лиц, имеющих среднее медицинское образование, не предоставляет подобное право. Задолженность взыскана за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 и с 01.12.2021 по 31.05.2022. Представленные истцом в справке от 19.02.2024 № 82 лица являлись работниками истца в иные периоды. Отсутствие у сторон договора от 01.01.2019 № 01/01/19-1 в момент его подписания разногласий, а также подписание актов сверок не лишает ответчика права возражать против заявленных требований. Суды не мотивированно отвергли доводы ответчика о том, что истец получил страховое возмещение в отношении тех же затрат, которые предъявил ответчику. Суды необоснованно отказали в снижении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса, от компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебное разбирательство проведено в порядкечасти 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Курорт Эльбрус» (правопредшественник истца, исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на возмещение расходов от 01.01.2019 № 01/01/19-1, по условиям которого заказчик принимает на себя обязательства по возмещению расходов исполнителя, понесенных при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи пострадавшим (застрахованным) лицам и их дальнейшей транспортировке от фактического места расположения исполнителя до фактического месторасположения заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора размер компенсации расходов на одного пострадавшего (застрахованного лица) составляет 1 563 рублей, включая НДС.

Оплата по договору производится в безналичной форме на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты получения счета (пункт 2.3 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков возмещения расходов исполнителя, являющихся предметом возмездного договора, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств в период с 01.02.2021 по 30.04.2021 ис 01.12.2021 по 31.05.2022 компанией оказаны услуги по транспортировке пострадавших на общую сумму 1 153 494 рублей, что подтверждается отчетами о количестве транспортированных пострадавших, актами оказанных услуг за период с февраля по апрель 2021 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений, актом сверки взаимных расчетов за апрель 2021 год. Наличие задолженности за оказанные услуги явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Статья 431 Гражданского кодекса содержит правила толкования условий договора судом. При этом в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что наличие задолженности за оказанные услуги подтверждено, доказательств обратного обществом не представлено. Выводы судов в этой части основаны на содержании условий договора, в предмет которого включено оказание услуг по транспортировке пострадавших и оказанию им первой доврачебной помощи, а также на анализе подписанных сторонами отчетов о количестве транспортированных пострадавших, актов оказанных услуг за период с февраля по апрель 2021 год, акта сверки взаимных расчетов за апрель 2021 год. Суды верно учли, что компанией оказывалась первая помощь до оказания медицинской помощи. Целью заключения договора являлась транспортировка пострадавших к месту нахождения общества, имеющего соответствующую лицензию. Оказание компанией услуг обществу и их стоимость не оспорены. Получение компанией оплаты за оказанные обществу услуги в рамках заключенных договоров страхования документально не подтверждено. По заключенным компанией договорам страхования страховщик осуществляет защиту посетителей горнолыжного курорта, в пользу которых выплачивается страховое возмещение. Расчет неустойки судами проверен, обоснованно признан верным. Довод жалобы общества о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности взыскиваемой ответственности последствиям нарушения договорного обязательства также подлежит отклонению. Неисполнение обществом обязательства по оплате оказанных услуг влечет взыскание с него договорной неустойки, размер которой (0,1 %) признан судами обычно применяемым в гражданских правоотношениях и не свидетельствующим о получении необоснованной выгоды. Податель жалобы, настаивая на снижении неустойки, не учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки. Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрение этого вопроса и осуществление расчета неустойки не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса, (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А20-5638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова

Судьи Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов