АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«23» ноября 2023 года Дело № А53-36853/22
Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен «23» ноября 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 ФИО3
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО4, диплом
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 061/04/7.32.4-2422/2022 от 03.10.2022.
Определением суда от 01.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Представитель заявителя в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу № А53-10093/2019 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу № А53-10093/2019 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Собранием кредиторов от 11.12.2020 назначено проведение торгов посредством публичного предложения, в электронной форме, на сайте электронной площадки ООО «ТендерСтандарт» (www.tenderstandart.ru) с открытой формой представления предложений о цене.
Информацию о проведении торгов посредством публичного предложения размещена в сообщении в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» и местном печатном средстве массовой информации – «Целина где» (https://celina.gde.ru/).
11.07.2022 и 12.07.2022 в Управление поступили жалобы гр. ФИО5 и гр. ФИО6 на неправомерные действия организатора торгов конкурсного управляющего ФИО3, допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника - индивидуального предпринимателя ФИО7 КФХ ФИО2, сообщение на ЕФРСБ № 8899699 от 30.05.2022.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.07.2022 по уведомлениям № 06911/10/18.1-883/2022, №061/10/18.1-884/2022 жалобы гр. ФИО5 и гр. ФИО6 признаны обоснованными, организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО3 признан нарушившим требования пункта 14 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ.
В связи с выявленными нарушениями, 28.07.2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области выдало конкурсному управляющему ФИО3, как организатору торгов, предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в соответствии с которым организатору торгов надлежало в срок до 31.08.2022 отменить протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 10.07.2022, разместить информацию об отмене данного протокола на сайте ЕФРСБ и сайте оператора электронной торговой площадки; опубликовать на сайте ЕФРСБ и сайте электронной торговой площадки за 5 дней до начала подачи заявок извещение о возобновлении торгов на условиях, соответствующих периоду подачи заявок с 22.06.2022 (12:00) по 25.06.2022 (12:00) с начальной ценой этапа 6604330,33 руб.; совершить дальнейшие действия по проведению (завершению) процедуры публичного предложения № 8899699 от 30.05.2022, лот № 1 (рассмотреть поданные заявки, опубликовать протоколы) в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
19.09.2022 в связи с выявленными нарушениями, должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего ИП ФИО7 КФХ ФИО2 ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 061/04/7.32.4-2422/2022 по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
03.10.2022, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя – начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 061/04/7.32.4-2422/2022, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Установленный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.
В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.
С учетом изложенного, суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении процессуальный срок на подачу заявления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.
В силу с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32- 44782/2009).
Как следует из материалов дела, решение Управления от 28.07.2022 по уведомлениям № 06911/10/18.1-883/2022, № 061/10/18.1-884/2022, послужившее основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности обжаловано обществом в Арбитражном суде Ростовской области.
Определением от суда от 10.03.2023 производство по делу № А53-36853/22 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-29636/2022.
По делу № А53-29636/2022 решением суда от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу №А53- 29636/2022 отменено, признано недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.07.2022 по уведомлениям №061/10/18.1-883/2022, №061/10/18.1-884/2022 и предписание от 28.07.2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 08.09.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А53-29636/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу А53-29636/2022 вступило в законную силу.
При рассмотрении дела суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-29636/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2023.
В рамках дела № А53-29636/2022 установлено, что в действиях заявителя отсутствует нарушение положений пункта 14 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ.
С учётом изложенного, не подтверждено соответствующими доказательствами наличие в действиях конкурсного управляющего вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения в качестве основания привлечения общества к административной ответственности указано решение антимонопольного органа от 28.07.2022 по уведомлениям № 06911/10/18.1-883/2022, № 061/10/18.1-884/2022, которое в судебном порядке признано недействительным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении №061/04/7.32.4-2422/2022 от 03.10.2022, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 03.10.2022 № 061/04/7.32.4-2422/2022.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Судья М.А. Малыгина