Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

23 июля 2025 года Дело № А56-38967/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: Россия, 191024, <...>, литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:<***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 20 178 руб. 96 коп.

Определением суда от 26.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2024.

Протокольным определением суда от 17.09.2024 рассмотрение дела отложено на 26.11.2024.

Протокольным определением суда от 26.11.2024 к материалам дела приобщен договор от 14.05.2013 № 05-А-006031; рассмотрение дела отложено на 11.03.2025.

Определением от 11.03.2025 рассмотрение дела отложено на 17.06.2025; истцу предложено представить документы, подтверждающие относимость представленных в материалы дела доказательств к помещению, занимаемому ответчиком, обеспечить явку в судебное заседание.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, возражений на отзыв ответчика и доказательств, запрашиваемых судом не представил.

Представитель ответчика не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в государственной собственности находится объект нежилого фонда площадью 122,9 кв.м, кадастровый номер 78:15:0008218:1578, расположенный по адресу: <...>, литера А, помещение 3-Н (ч.п. 1-12) (далее - ОНФ).

В Санкт-Петербурге распоряжение объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено производить контроль за использованием и сохранностью объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности, включая пресечение незаконного использования этих объектов третьими лицами.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.12.2021 № 10853-ПО сотрудниками ККИ 02.12.2022 проведено обследование помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 3-Н (ч.п. - 1-12), по результатам которого составлен акт обследования объекта нежилого фонда (далее - ОНФ).

Как указано в акте обследования ОНФ от 02.12.2022 объект имеет площадь 122,9кв.м, расположен в подвале, имеет 2 отдельных входа с улицы. Элементыблагоустройства: электроснабжение, водоснабжение/водоотведение, теплоснабжение.

В результате проведения обследования установлено: доступ - обеспечен, объект - используется, состояние - нормальное. Вид использования объекта - ателье, магазин.

Перепланировка/переустройство: в ч.п. 1 возведены перегородки с дверными проемами; в ч.п. 6 отсутствует проем; в ч.п. 6 отсутствует плита; в ч.п. 5 установлена раковина.

Таким образом, выявлены нарушения: несоответствие планировки объекта документам технического и кадастрового учета; использование без правоустанавливающих документов.

Пользователем ОНФ является ответчик на основании договора аренды, заключенного с ООО «Две стороны».

Ранее, 14.05.2013 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» и ООО «Две стороны» заключен договор аренды № 05-А-006031 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 3-Н. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 договор аренды расторгнут.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Две стороны» 30.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Сотрудниками ККИ 02.12.2021 на объекте размещено уведомление серии УЮ № 006912 о необходимости освобождения ОНФ в срок до 04.12.2021, с указанием на то, что в случае неисполнения настоящего уведомления Учреждением будет осуществлено освобождение участка от лиц, незаконно находящихся на участке, и их имущества в принудительном порядке, расходы, связанные с освобождением участка (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе), подлежат возмещению в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик требования ККИ не исполнил, никаких фактических действий по добровольному освобождению объекта предпринято не было.

В связи с неисполнением ответчиком требований по освобождению, в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 13.12.2021 № 2276 ЗС/2021 на организацию работ по освобождению объекта площадью 122,9 кв.м. с кадастровым номером 78:15:0008218:1578:1389 по адресу: <...>, лит. А, пом. 3-Н.

Учреждение 02.12.2022 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) контракт № Е75/2022 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

В рамках вышеуказанного контракта ФИО2 выполнил работы по освобождению в принудительном порядке Объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 3-Н стоимость которых составила 20 178,96 руб.

14.12.2022 между Учреждением и Санкт-Петербургским государственным (казенным) учреждением «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее - ЖА) подписан акт приема-передачи освобожденного объекта нежилого фонда, в соответствии с которым Учреждение передало освобожденное от третьих лиц и их имущества, а ЖА приняло ключи от ОНФ, площадью 122,9 кв.м, кадастровый номер 78:15:0008218:1578, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 3-Н.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2022 № 23; справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 21.12.2022; счетом на оплату № 17 от 13.12.2022; счетом на оплату № 19 от 21.12.2022; платежным поручением № 5971646 от 19.12.2022; платежным поручением № 6155679 от 26.12.2022.

По мнению истца, он понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 20 178,96 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик в отзыве указал на то, что после получения уведомления ККИ от 02.12.2021 об освобождении помещения, ответчик освободила помещение и вывезла все свои вещи и оборудование, собственными силами без помощи третьих лиц. Ключи от объекта были переданы в КИО Кировского района, через представителей Управляющей компании по Кировскому району АО «Строитель».

В декабре 2022 года, ответчик помещение не занимала.

Из представленных истцом документов не следует, что именно имущество ответчика находилось на объекте на период выполнения работ истцом.

Поскольку истец не представил документы, подтверждающие относимость представленных в материалы дела доказательств к помещению, занимаемому ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.