Постановление по делу № 07АП-227/2025 от 14.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-7971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Фаст Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-227/25(1)) на определение от 10.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7971/2022 (судья Селищева В.Е.), вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства должника ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4 по сумме, подлежащей внесению должником в конкурсную массу.

В судебном заседании участвуют представители:

от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2022 года (в полном объёме решение суда изготовлено 30 ноября 2022 года) должник – гражданин ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: Кемеровская область-Кузбасс, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 23 мая 2023 года, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений банкротстве 28 ноября 2023 года, в газете «Коммерсантъ» 3 декабря 2022 года.

В арбитражный суд 15.10.2024 от должника поступило ходатайство о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4 по сумме, подлежащей внесению должником в конкурсную массу.

Определением от 10.12.2024 Арбитражный суд Кемеровской области урегулировал разногласия, возникшие между должником ФИО3 и финансовым управляющим ФИО4.

Обязал ФИО3, ИНН <***>, передать в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в сумме 172 886,04 руб. (задолженность по ноябрь 2023 года), перечислив их по указанным финансовым управляющим имуществом ФИО3 реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что расчет суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу, сделан неверно без учета справок о доходах и суммах налога физического лица, прожиточного минимума. Не учтена сумма денежных средств, накопленная на счете после ноября 2023 года. Неверно указана сумма денежных средств, внесенных в конкурсную массу должником.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

От ФИО3 поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие.

Документы на основании статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Определением от 01.03.2025 судебное заседание было отложено, ФИО3 было предложено представить до судебного заседания:

- расчет суммы, подлежащей возврату должником, с учетом того, что на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, заработной платы или иного дохода, социальных выплат;

- указать, за какой период необходимо уменьшить сумму, подлежащую возврату, а также сумму дохода, которую должник получал в тот период.

От ФИО3 поступили дополнительные пояснения.

Определением от 19.03.2025 судебное заседание было отложено, ФИО3 было предложено произвести и представить до судебного заседания:

- указать, за какой период необходимо уменьшить сумму, подлежащую возврату, а также сумму дохода, которую должник получал в тот период;

- указать, 82 490,2 рублей – что за сумма денежных средств, направленных ООО «Новая Жизнь».

Лицам, участвующим в деле, представить письменные позиции по всем доводам апелляционной жалобы, с доказательствами заблаговременного направления или вручения копий документов, лицам, участвующим в споре.

Определение суда не было исполнено.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (07.06.2022) и по ноябрь 2023 года должник была трудоустроена в филиале Талдинский угольный разрез АО Угольная компания Кузбассразрезуголь, где ей была начислялась заработная плата (по справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2022, 2023 гг).

Финансовый управляющий в ходе рассмотрения дела о банкротстве по существу в своих ходатайствах неоднократно указывал на то, что ввиду отсутствия у него доступа к счету должника, последней была получена заработная плата в суммах, превышающих 50000 руб. в процедуре реструктуризации долгов, сумму прожиточного минимума – в процедуре реализации имущества, в связи с чем, у ФИО3 сложилась задолженность перед конкурсной массой, относительно суммы которой у должника и финансового управляющего сложились разногласия, за разрешением которых должник обратился в рамках настоящего отдельного обособленного спора.

07.06.2022 по настоящему делу в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 24.11.2022 должник был признан судом банкротом.

Полагая, что имеются разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим относительно суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу, должник обратилась в суд с ходатайством.

Суд первой инстанции, в порядке урегулирования разногласий, возникших между должником ФИО3 и финансовым управляющим ФИО4, обязал ФИО3 передать в конкурсную массу денежные средства в сумме 172886,04 руб. (задолженность по ноябрь 2023 года), исходя из расчета 255376,04 руб.-82490, 20 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, т.е. на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом (пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Денежные средства должника от полученного дохода (заработная плата) после исключения в размере 50000 руб. ежемесячно в период процедуры реструктуризации должны быть направлены в конкурсную массу.

С учетом переведенного остатка по счету должника на счет, открытый в ПАО Сбербанке, а также суммы, внесенной должником на счет 19.08.2024 в размере 258050 руб., финансовым управляющим, исходя из размера полученного должником дохода за период с июня 2022 года по ноябрь 2023 года за вычетом сумм удержанного налога, 50000 руб. ежемесячно в процедуре реструктуризации долгов, сумм прожиточного минимума в процедуре реализации имущества, произведен расчет суммы к внесению должником в конкурсную массу в размере 255376,04 руб., который судом проверен и признан верным. Как пояснил финансовый управляющий, расчет им произведен по конец ноября 2023, так как после указанной даты заработная плата должника переведена на специальный счет и конкурсная масса формируется в полном объёме.

Суд первой инстанции не принял контррасчет должника, поскольку в нем должник из рассчитанной ею к возврату суммы 595748,40 руб. (финансовым управляющим исчислена меньшая сумма – 513426,04 руб.) вычитает остаток по ее счету по состоянию на 16.08.2024 в сумме 337434,90 руб., тогда как он сложился с учетом поступивших должнику выплат за период после ноября 2023 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции подержал доводы должника о необходимости вычета из подлежащей внесению в конкурсную массу суммы денежных средств, поступивших от ООО «Новая жизнь» 05.06.2024 в сумме 82490, 20 руб.

Так, как следует из представленных должником 25.11.2024 в электронном виде документов, между нею и ООО «Нью Лайф» был заключен договор №БФ-БР-1049/11/21 от 12.11.2021 об оказании юридических услуг по делу о ее банкротстве, предусматривающий общую стоимость услуг в размере 145000 руб. с возрастанием на 50000 руб. в случае введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. В стоимость услуг входят также расходы по уплате государственной пошлины, суммы для внесения на депозит арбитражного суда. К договору подписаны соглашения о графике оплат (20000 руб. в ноябре 2021 года, по 7000 руб. с декабря 2021 по апрель 2023, 6000 руб. в мае 2023, по 10000 руб. в мес. за период с июля 2022 по ноябрь 2022 года).

15.04.2024 ООО «Новая жизнь» выдало должнику справку о том, что расчеты произведены по договору полностью.

17.04.2024 должник направила в адрес ООО «Нью Лайф» (ООО «Новая жизнь») претензию о возврате денежных средств в общей сумме 82490,2 руб., ввиду не внесения обществом на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения управляющему в следующей процедуре банкротства, не погашения понесенных управляющим расходов, перечислением обществу денежных средств как текущих платежей в сумме 33130,02 руб., при том, что задолженность перед обществом у должника отсутствовала ввиду внесения всех платежей по договору в общей сумме 195000 руб. за период с 28.11.2021 по 23.10.2023.

Таким образом, денежные средства по договору с ООО «Нью Лайф» (ООО «Новая жизнь») вносились должником, а также ФИО5, но за счет должника, как утверждает должник и не опроверг финансовый управляющий, в период формирования задолженности у ФИО3 перед конкурсной массой за счет излишне полученной должником заработной платы, соответственно, возвращенные обществом денежные средства подлежат вычету из подлежащей внесению в конкурсную массу суммы

В данной части разногласия у сторон отсутствуют.

Финансовым управляющим заявлено о наличии и исчислена задолженность ФИО3 перед конкурсной массой за период по ноябрь 2023 года в размере 172886,04, неуплата которой длительное время препятствует завершению процедуры реализации имущества.

Между тем ФИО3 представила свой расчет суммы с учетом вычета прожиточного минимума, сумма к возврату в конкурсную массу составила 162 832, 05 рублей.

Суд апелляционной инстанции проверил представленные сторонами расчеты, изучил справки о доходах и суммах налога за 2022, 2023 годы, пришел к выводу, что в расчете финансового управляющего допущены арифметические ошибки в расчете суммы доходов за июнь 2023 и сентябрь 2023 года.

Вместе с тем, заявленное должником требование, по существу, связано с фактом непоступления в конкурсную массу разницы между полученным должником с момента введения в отношении него процедуры реализации доходом и величиной прожиточного минимума. Указанное требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в рассматриваемом случае - обязанности по передаче денежных средств), имеет специфику, в предмет доказывания которого входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у должника на момент рассмотрения спора.

Финансовый управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых находится истребуемое имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Однако для возложения обязанности по предоставлению денежных средств должник должен обладать этим имуществом. В том случае, если он не обладает необходимым имуществом, обязанность по его передаче возложена на него быть не может.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что должником сохранена полученная им заработная плата.

Учитывая изложенное, определение суда от 10.12.2024 подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с изложением резолютивной части определения в следующей редакции: урегулировать разногласия, возникшие между должником ФИО3 и финансовым управляющим ФИО4. Установить сумму излишне полученных денежных средств из конкурсной массы ФИО6 в размере 162 832, 05 рублей (задолженность по ноябрь 2023 года). В остальной части заявления отказать.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ФИО3 было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются льготы по государственной пошлине при обращении в арбитражные суды.

Так как ФИО3 признана судом банкротом, апелляционный суд считает возможным освободить ее от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7971/2022 отменить в части, изложив в следующей редакции.

Урегулировать разногласия, возникшие между должником ФИО3 и финансовым управляющим ФИО4.

Установить сумму излишне полученных денежных средств из конкурсной массы ФИО6 в размере 162 832, 05 рублей (задолженность по ноябрь 2023 года).

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Фаст