ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7824/2025

г. Москва

02 июля 2025 года Дело № А41-16793/25

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2025 года по делу № А41-16793/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэродор инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – заявитель, ОСФР по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэродор инжиниринг» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Аэродор инжиниринг») о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год

Одновременно ОСФР по г. Москве и Московской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2025 года в удовлетворении требований ОСФР по г. Москве и Московской области отказано, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ОСФР по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителем проведена проверка представления страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по формам СЗВ-М за 2020 год.

По результатам проверки заявителем выявлены нарушения в виде их несвоевременного представления, в связи с чем фондом составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской

Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесены решения, выставлены требования от 27.07.2021

№ 060S01210061839 о добровольной уплате финансовых санкций в размере 500 руб. в срок до 10.08.2021.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Аэродор инжиниринг» задолженность не погасило, заявитель обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

К рассматриваемым правоотношениям применяются положения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ)

В силу абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданскоправового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы)

В силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно части 20 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об 3 20_17468794 уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3 000 рублей, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из заявления, взыскание производится фондом на основании требования, которым установлен срок его исполнения - до 10.08.2021. Настоящее заявление подано в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 03.03.2025, следовательно, соответствующий процессуальный срок истек 10.02.2025

Заявленное ОСФР по г. Москве и Московской области ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили своевременно подать заявление. Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу заявления, доказывает заявитель.

Задержка с заключением договора с почтой по причине не выделения денежных средств из бюджета на почтовые расходы вопреки доводам заявителя не является уважительной причиной.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, равно как и апелляционная жалоба ОСФР по г. Москве и Московской области не содержат сведений об объективных обстоятельствах, которые не позволили своевременно подать ОСФР по г. Москве и Московской области заявление о взыскании штрафа.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалобы заявителя не содержит конкретных оснований и доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя является немотивированной и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, из чего следует, что у заявителя апелляционной жалобы отсутствуют аргументы в обоснование довода о незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2025 года по делу № А41-16793/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.А. Немчинова