ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-10961/2024
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Четвергова Д.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.08.2024.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическая служба Ансер»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2025 по делу № А28-10961/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическая служба Ансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическая служба Ансер» (далее – истец, Общество, ООО «СЭС Ансер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка (далее – ответчик, Учреждение, МКУ «ДЭС») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.07.2024 № 435, о взыскании 250 222 рублей 00 копеек задолженности по муниципальному контракту от 05.04.2024 № 03402000033240028750001.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЭС Ансер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы считает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца; заказчик не доказал, что услуги по контракту оказаны некачественно. По мнению Общества, контракт не содержит условия о том, что он заключен с целью полного уничтожения борщевика.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Общество уклонялось от совместных осмотров объектов. Также ответчик отмечает, что предметом контракта являлось оказание услуг по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области; в данном случае услуги Обществом оказаны некачественно, это не привело к гибели растения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2024 между МКУ «ДЭС» (заказчик) и ООО «СЭС Ансер» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 03402000033240028750001 (далее – контракт), по условиям пунктов 1.1, 1.2 предметом которого явилось оказание услуг по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области; исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок оказания услуг – в соответствии с приложением № 3 к контракту:
I этап – 01.05.2024 – 30.06.2024,
II этап – 01.07.2024 – 31.08.2024.
Согласно пункту 1.5 контракта место оказания услуг: Территория муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.
Права и обязанности сторон определены разделом 4 контракта.
В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 250 222 рублей 00 копеек. Порядок оплаты работ определен разделом 2 контракта; порядок и сроки приемки согласованы разделом 3 контракта.
В приложении № 1 к контракту (пункт 2.2.2) указано следующее: гербицидная обработка почвы с целью уничтожения «Борщевика Сосновского» производится химическим способом опрыскивания специальными препаратами (гербицидами) селективного воздействия только на сорняки, не причиняя вреда другим культурам;
услуги выполняются с 9.00 до 17.00 часов в рабочие дни, в безветренную погоду, после просыхания почвы в период прорастания первых двух-трех листьев, производится уничтожение отростков в ранней стадии развития, а также взрослых растений;
все услуги выполняются с использованием оборудования и препаратов исполнителя.
Пунктом 5.1 Приложения № 1 к контракту предусмотрено, что оказание услуг необходимо произвести своевременно, но не позднее 5 рабочих дней, по письменной заявке, полученной от заказчика любым способом связи.
Заявкой от 21.05.2024 № 307 Учреждение просило Общество приступить к оказанию услуг не позднее 03.06.2024 (исходя из благоприятных погодных условий).
На основании пункта 4.1.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, установленном статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 7.3).
На основании пункта 7.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:
- непредоставление исполнителем информации обо всех соисполнителях, заключивших договор или договоры с исполнителем, а также копии договора (договоров) в течение десяти дней с момента заключения им договора (договоров) с соисполнителем;
- по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа сторон от исполнения отдельных видов обязательств.
Претензией от 18.06.2024 заказчик указал, что по письменной заявке заказчика исполнитель должен был приступить к оказанию услуг по I этапу контракта в срок не позднее 03.06.2024, оказание услуг по I этапу не начато. Заказчик также со ссылкой на пункт 7.5 контракта указал на право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В ответ на претензию заказчика исполнитель письмом от 19.06.2024 № 277 указал, что заказчиком нарушен пункт 4.2.4 контракта – «Обеспечить Исполнителю доступ на соответствующую территорию и (или) помещение Заказчика», а также указал на готовность приступить к исполнению контракта 21.06.2024, просил обеспечить доступ ко всем объектам.
Претензией от 17.07.2024 заказчик указал, что по I этапу документ о приемке не размещен исполнителем в ЕИС; 16.07.2024 в ходе осмотра объектов было установлено, что борщевик продолжает активную вегетацию и цветение, следов обработки не имеется на ряде объектов (перечислены по тексту претензии). Претензией заказчик потребовал устранить нарушение условий контракта, провести обработку и подготовить документы об исполнении I этапа контракта, а также повторно сослался на право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
29.07.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 435, из которого следует, что по состоянию на 29.07.2024 нарушение условий контракта не устранено исполнителем, в нарушение приложения № 1 к контракту (пункта 2.2.2) растения достигли взрослых размеров, произошло созревание семян, цели обработки (недопущение размножения) не достигнуты, со ссылкой на условия контракта, положения статьи 715 ГК РФ о своевременности выполнения работ заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта.
В ответ на решение заказчика исполнитель письмом от 04.08.2024 указал следующее: 2 – 4 августа проведено обследование всех объектов произрастания борщевика, сделаны наблюдения и исправлены небольшие недочеты (результаты перечислены в письме). Также исполнитель указал на повторную обработку остальных участков, исполнение обязательств по контракту поэтапно, отметив также, что осталось подождать действия гербицида после II этапа обработки.
Претензией от 08.08.2024 заказчик указал, что по итогам осмотра 17.07.2024 направлялась претензия по исполнению I этапа контракта, в установленный срок нарушения не были устранены, иной срок не запрашивался, заявка на выполнение II этапа контракта в соответствии с разделами 4, 5 контракта не направлялась.
Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, исполнитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.
То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по решению от 29.07.2024 явилось то обстоятельство, что исполнитель своевременно к оказанию услуг по I этапу не приступил, своевременно документ о приемке услуг не размещен исполнителем в ЕИС, выявленные при осмотре 16.07.2024 факты неисполнения обязательств не устранены.
В письме от 10.06.2024 № 342 ООО «СЭС Ансер» ссылалось на то, что после поступления заявки о проведении работ не позднее 03.06.2024 исполнитель по контракту просил у заказчика предоставить схемы участков или выделить специалиста, который покажет объекты; заказчик по контракту не обеспечил исполнителю доступ на соответствующую территорию. Кроме того истец в названном письме указывал, что бригада не могла незамедлительно приступить к работам на объектах ответчика, поскольку была занята в Белой Холунице, Афанасьево, Пижанке.
Однако из материалов дела не усматривается каких-либо препятствий со стороны заказчика для оказания ООО «СЭС Ансер» услуг в рамках муниципального контракта № 03402000033240028750001. В разделе 3 приложения № 1 к контракту приведены адреса объектов, на которых требуется произвести обработку. Таким образом, исполнитель имел возможность своевременно приступить к исполнению принятым на себя по контракту обязанностей.
Фактически Общество приступило к исполнению контракта не ранее 21.06.2024, что следует из письма ООО «СЭС Ансер» от 19.06.2024 № 277. В пояснениях от 09.12.2024 истец указывает на проведение работ по первому этапу 22.06.2024, 23.06.2024, по второму этапу – 02.08.2024, 03.08.2024.
По условиям пункта 3.5 контракта приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа.
Из представленных истцом доказательств следует, что акт от 24.06.2024 № 1 на оказание услуг по муниципальному контракту от 05.04.2024 заказчиком не подписан, Учреждением подготовлен мотивированный отказ от приемки услуг, поскольку они в количестве, качестве и в срок, предусмотренные контрактом, не оказаны.
Акт от 05.08.2024 № 2 на оказание услуг по муниципальному контракту от 05.04.2024 заказчиком также не подписан, Учреждение направило мотивированный отказ, так как заказчик не подавал заявку на оказание услуг по 2 этапу контракта; услуги в количестве, качестве и в сроки, предусмотренные контрактом, не оказаны.
Как следует из представленных документов и подтверждено истцом (пояснения от 09.12.2024), к выполнению услуг по I этапу исполнитель приступал только в конце июня, работу проводил в выходные дни.
Вместе с тем, в соответствии с условиями контракта услуги должны были выполняться по I этапу - в период прорастания первых двух-трех листьев, с 9.00 до 17.00 часов в рабочие дни.
Соответственно, заказчик при такой ситуации фактически был лишен возможности постоянного наблюдения за правильностью внесения гербицидов в соответствии с методическими рекомендациями.
При этом, вопреки аргументам Общества, поскольку предмет контракта определен следующим образом: оказание услуг по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, то результатам оказания услуги должна стать гибель указанного растения.
Тем не менее, ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра от 16.07.2024, из которого следует, что борщевик Сосновского продолжает активную вегетацию и цветение по адресам согласно перечиню.
Таким образом, заказчик по договору при наличии к тому правовых оснований реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта.
Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Данной нормой законодатель возложил на заказчика не право, а обязанность отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если поставщиком в установленный десятидневный срок устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Причем исчисление срока на устранение нарушений условий контракта исчисляется с даты надлежащего уведомления о принятом решении, а не с момента предъявления претензии и не может быть произвольно сокращено.
Вместе с тем представленный суду акт осмотра от 08.08.2024 не подтверждает, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СЭС Ансер».
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2025 по делу № А28-10961/2024 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2025 по делу № А28-10961/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическая служба Ансер» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
Д.С. Четвергов