Решение по делу № А33-10241/2024 от 09.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 июня 2025 года

Дело № А33-10241/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2025.

В полном объёме решение изготовлено 09.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИФ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца (до перерыва): ФИО1 – представителя по доверенности от 27.12.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2 – директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 26.12.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, Департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения и частичного отказа от иска) к обществу с ограниченной ответственностью "МИФ ДОМ" (далее – ответчик, общество, арендатор) о взыскании 175 412,74 руб. пени за период с 03.03.2021 по 30.11.2023 по договору аренды земельного участка от 08.10.2002 № 6839.

Определением от 10.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.10.2024 суд прекратил производство по делу в части требования истца о взыскании долга за период с 03.03.2021 по 30.11.2023 в размере 300 845,49 руб. в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Ответчик иск не признал, в отзыве и письменных пояснениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по пене за период с 01.01.2020 по 01.04.2021, указал, что истцом при расчете пени не учтено действие моратория. По мнению ответчика, обоснованно начисленная сумма пени составляет 136 477,11 руб., ответчиком представлено платежное поручение об оплате пени в указанном размере.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией города Красноярска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №6839 от 08.10.2002 (с учетом дополнений от 26.05.2005, 17.04.2006, 08.12.2009, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер 24:50:0500097:0002 для эксплуатации территории производственной базы. Оплата по договору вносится арендатором до 10 числа месяца, за который вносится арендная плата. Размер ежемесячной арендной платы составляет 18093,04 руб. Размер арендной платы устанавливается и изменяется в одностороннем порядке, если это обусловлено нормативными актам Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления. За нарушение срока оплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В качестве доказательств оплаты арендной платы по договору ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 10 от 10.06.2021 сумма 50 000 рублей период с 01.01.2020 по 31.03.2021; № 8 от 30.06.2021 сумма 102 925,86 рублей период с 01.01.2020 по 31.03.2021; № 15 от 04.08.2021 сумма 50 000 рублей период с 01.01.2020 по 31.03.2021; № 20 от 06.09.2021 сумма 50 000 рублей период с 01.01.2020 по 31.03.2021; № 6 от 18.04.2024 сумма 87 890 рублей период с 01.04.2021 по 31.12.2021; № 7 от 18.04.2024 сумма 117187,92 рублей период с 01.01.2022 по 31.12.2022; № 8 от 18.04.2024 сумма 93819,24 рублей период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

По расчету истца у ответчика имеется обязательство по оплате пени в размере 175 412,74 руб. за период с 03.03.2021 по 30.11.2023 по договору аренды.

Претензией от 01.12.2023 истец просил ответчика оплатить начисленные пени.

В материалы дела истцом представлен справочный расчет пени за период с 03.03.2021 по 30.11.2023 по договору аренды, выполненный с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и положений статьи 193 ГК РФ, согласно которому размер пени за указанный период составляет 136 477,11 руб.

Платежным поручением №24 от 16.05.2025 ответчик оплатил истцу пени в размере 136477,11 руб. по договору аренды за период с 03.03.2021 по 30.11.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между сторонами существуют отношения из договора аренды, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору земельный участок, а арендатор обязался вносить арендную плату. Земельный участок передан арендатору, что ответчиком не оспорено. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного земельного участка. Размер арендной платы определяется в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления. За нарушение срока оплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом сведений, отраженных истцом в расчете, а также представленных документов об оплате задолженности, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате задолженности за спорный период.

Таким образом, пеня ответчику начислена обоснованно.

Однако при расчете пени истцом не учтено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом в отношении начисления неустойки на задолженность, возникшую после введения моратория (то есть с 01.04.2022), в течение периода действия моратория, запретов не установлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Доказательств того, что должник воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на задолженность, возникшую до моратория.

Суд установил, что истец начисляет пеню за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в том числе на задолженность по арендной плате, возникшую до 01.04.2022.

Таким образом, истец начислил пеню на мораторную задолженность за период действия моратория.

Следовательно, при начислении неустойки на мораторную задолженность, период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета.

Расчет судом проверен и признан верный как соответствующий договору, закону и фактическим обстоятельствам дела. Указанные выше нормы учтены истцом в расчете.

Таким образом, размер обоснованно начисленной истцом неустойки за заявленный период составляет 136 477,11 руб.

Между тем платежным поручением №24 от 16.05.2025 ответчик оплатил истцу пени в размере 136477,11 руб. по договору аренды за период с 03.03.2021 по 30.11.2023.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, согласно которым у ответчика отсутствует задолженность по пене в заявленном размере.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности по пене за период с 01.01.2020 по 01.04.2021 подлежит отклонению судом, поскольку ответчик оплатил истцу пеню за период с 03.03.2021 по 30.11.2023. При этом в силу положений статьи 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности (пункт 1). Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2).

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, учитывая результат рассмотрения иска (иск признан обоснованным частично), факт добровольной оплаты ответчиком пени после обращения истца в суд, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 872 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИФ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 872 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова