Постановление по делу № 13АП-39026/2024 от 17.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2025 года

Дело №А26-2223/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.07.2024

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39026/2024) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2024 по делу № А26-2223/2024 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТТК Недра»

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» (далее – ответчик, Общество, ООО «Кондопожское ДРСУ») о взыскании 10 178 882 руб. 73 коп., из них: 3 049 705 руб. 88 коп. штрафов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту от 02.12.2022 № 0106200001422000035, 7 129 176 руб. 85 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом от 02.12.2022 № 0106200001422000035.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТТК Недра» (далее – третье лицо, ООО «ТТК Недра»).

Решением суда от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 129 653 руб. 49 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, сделавшего вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку письмо № 341 от 23.06.2023 ООО «Институт Транснефтегазпроект» не является самостоятельным основанием для изменения технических решений, учитывая, что подрядчиком не было представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в соответствии с проектной документацией.

Истец считает, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, проектной документацией, подтверждается Актами освидетельствования работ от 25.05.2023 № 4, от 15.06.2023 № 9, от 20.06.2023 № 9.1, от 22.10.2023 № 16, от 22.10.2023 № 17, от 22.10.2023 № 18, от 2 10.2023 № 19, в связи с чем неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями государственного контракта и обстоятельствами дела подлежала взысканию в полном объеме.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе (от 12.02.2025 исх. № 91-38) Истец, ссылаясь на требования пункта 16 части 1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ) (проект ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде подлежит государственной экологической экспертизе федерального уровня), указывает, что письмо № 341 от 23.06.2023 не является основанием для изменения проектных решений без внесения изменений в проектную документацию и прохождения повторной государственной экологической экспертизы.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указано на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), которые не допускают изменение существенных условий контракта при его исполнении.

До судебного заседания от истца в электронной виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.02.2025 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и позицией, изложенной в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.12.2022 между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и ООО «Кондопожское ДРСУ» был заключен государственный контракт № 0106200001422000035 на выполнение работ по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 10:11:0010301:117 и 10:11:0000000:6925, загрязненных отходами производства и потребления (ликвидация несанкционированной свалки, расположенной в г. Беломорск, Беломорского района Республики Карелия).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 10:11:0010301:117 и 10:11:0000000:6925, загрязненными отходами производства и потребления (ликвидация несанкционированной свалки, расположенной в г. Беломорск) и сдать результат выполненных работ Заказчику в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта содержание, объём, место выполнения работ, требования к выполнению и качеству работ, требования к результату работ определяются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта работы должны быть выполнены в порядке и сроки, установленные в Графике производства работ (приложение № 2 к контракту) и техническом задании.

06.06.2023 Министерство осуществило выезд на объект ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в г. Беломорск, с целью установления фактов выполнения/не выполнения ООО «Кондопожское ДРСУ» работ по контракту, предусмотренных проектной документацией, в рамках подготовительного этапа.

В ходе осмотра комиссией установлено, что ООО «Кондопожское ДРСУ» не выполнен ряд работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, а именно:

- отсутствует оборудованная в соответствии с проектно-сметной документацией площадка под парковку техники, а также не выполнена отбортовка территории заправки техники бортовым камнем по периметру;

- система сбора и отвода поверхностных стоков с территории стройдвора выполнена не в соответствии с проектно-сметной документацией и фактически не функционирует;

- установка «Мойдодыр-К-2» на объекте отсутствует, мойка колес выезжающего с объекта автотранспорта не производится.

Письмом от 03.10.2023 года № 17469/04-20/МПРиЭ-и Министерство направило в адрес ООО «Кондопожское ДРСУ» требование об уплате неустоек (штрафов) по Контракту на общую сумму 404 758 руб. 36 коп.

ООО «Кондопожское ДРСУ» письмом от 17.10.2023 года №1068ПУ выразило несогласие с начисленными неустойками (штрафами), просило Министерство отозвать требование от 03.10.2023 года.

В связи с технической ошибкой, допущенной Министерством при формировании проекта Контракта в части изложения пункта 6.3.2.1 в редакции, отличающейся от извещения о проведении электронного конкурса №0106200001422000035, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок 03.11.2022 года и установления размера штрафа не в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, Министерство отозвало ранее направленное Требование от 03.10.2023 № 17469/04-2/МПРиЭ-и и одновременно направило новое требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), начисленных в соответствии с Контрактом и вышеназванными Правилами, оформленное письмом от 10.11.2023 года № 19866/04-20/МПРиЭ-и, на общую сумму 2 131 722 руб. 40 коп.

Письмом от 24.11.2023 № 1184ПУ ООО «Кондопожское ДРСУ» сообщило о несогласии с расчетами размера штрафа, просило отозвать требование от 10.11.2023 № 19866/04-20/МПРиЭ-и об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Кроме того, как указал Истец, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, проектной документацией, что подтверждается Актами освидетельствования работ от 25.05.2023 №4, от 15.06.2023 № 9, от 20.06.2023 № 9.1, от 22.10.2023 № 16, от 22.10.2023 № 17, от 22.10.2023 № 18, от 22.10.2023 № 19. В этой связи Министерство начислило пени в общей сумме 7 129 176 руб. 85 коп. 22.12.2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к Контракту, которым была изменена цена отдельных этапов по Контракту, в связи с чем Министерством было отозвано ранее направленное требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 10.11.2023 года № 19866/04-20/МПРиЭ-и и одновременно направлено новое требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 12.01.2024 года № 361/04-19/МПРиЭ-и на общую сумму 10 178 882 руб. 73 коп., их них: 3 049 705 руб. 88 коп. штрафов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, 7 129 176 руб. 85 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими нормами об исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Окончание выполнения в соответствии техническим задание и графиком производства работ установлено 15.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно информировал заказчика о выполнении работ по вывозке свалочных масс в количестве 120 006 тонн, о невозможности применить материал питательный грунт «Почвогрунт КОС», а также сомнениях в применении биоматов на гидропосев трав, о необходимости внесения изменений в Проектную документацию и заключению дополнительного соглашения к контракту с целью увеличения объема вывозимых свалочных масс, а также корректировке календарного графика производства работ с целью продления сроков работ.

Данные обращения подрядчика Министерством были проигнорированы, что привело к вынужденной приостановке выполнения работ на объекте, и, следовательно, к нарушению графика и установленных сроков производства работ.

Так, 07.06.2023 ООО «Кондопожское ДРСУ» направило в адрес Министерства уведомление о приостановлении выполнении работ в течение 10 -ти дней в случае неполучения ответа на обращение (письмо № 496ПУ от 07.06.2023).

19.06.2023 Общество приостановило выполнение работ по вывозке свалочных масс на объекте в связи с невозможностью продолжить выполнение работ по причинам, не зависящим от подрядчика (письмо № 538ПУ от 19.06.2023).

19.07.2023 общество направило в адрес Министерства уведомление приостановление всех видов работ на объекте (письмо 684ПУ от 19.07.2023).

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, письмом № 341 от 23.06.2023 разработчик проектно-сметной документации ООО «Институт Транснефтегазпроект» указал о согласовании изменений технических решений без внесения изменений в ПСД, в т.ч. относительно замены установки «Мойдодыр - К2» на «Керхер», исключение устройства накопительной емкости для стоянки техники в связи с высоким залеганием скального грунта, исключение создания площадки для стоянки техники в связи с арендой площадки в п. Сосновец.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа на общую сумму 3 049 705 руб. 88 коп.

Соглашаясь с позицией, изложенной в обжалуемом решении в данной части, отклоняя доводы жалобы, касающиеся письма № 341 от 23.06.2023, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

ООО «Кондопожское ДРСУ» неоднократно ставил Министерство в известность о выявленных недостатках проектно-сметной документации (ПСД) при исполнении контракта, однако, Заказчик не предпринял никаких мер по устранению выявленных дефектов. Бездействие Заказчика при получении уведомлений от Подрядчика в ходе исполнения контракта явилось причиной приостановления выполнения работ на объекте согласно статей 716 ГК РФ.

Примечательно, что Материалы откорректированной ПСД, положительное заключение государственной экологической экспертизы были получены Подрядчиком только 12.12.2023 совместно с сопроводительным письмом Министерства № 22009/15-29/МПРиЭ-и от 11.12.2023.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательств, из совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности должника может быть уменьшен. При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статьи 404-405 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Подрядчик не имел возможности выявить до начала производства работ недостатки ПСД, как и не имел возможности исполнить проектные решения надлежащим образом в силу наличия недостатков проектно-сметной документации, представленной Заказчиком, в связи с чем вина Подрядчика и Субподрядчика в невыполнении таких работ отсутствует, а как следствие – привлечение Общества к ответственности в виде штрафа было бы неправомерным.

Примечательно, что действия по корректировке ПСД со стороны Министерства в конечном итоге были предприняты, что позволило завершить работы на объекте, однако со значительным смещением сроков их выполнения.

Как следует из материалов дела, изменения в проектно-сметную документацию (ПСД) были внесены заказчиком приказом от 08.12.2023, т.е. спустя полгода после получения от подрядчика первого уведомления о приостановлении выполнения работ.

Материалы откорректированной ПСД, положительное заключение государственной экологической экспертизы были получены подрядчиком только 12.12.2023 совместно с сопроводительным письмом Министерства № 22009/15- 29/МПРиЭ-и от 11.12.2023г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ответчика имелись обстоятельства, препятствующие выполнению работ, и которые влияли на сроки выполнения данных работ.

Апелляционная коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, принявшей и признавшей правильным контррасчет ответчика о начислении неустойки за просрочку выполнения обязательств на сумму 129 653 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2024 по делу № А26-2223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев