СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-243/2025(1)-АК

г. Пермь

18 марта 2025 года Дело № А60-12097/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фармтрест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2024 года,

по делу № А60-12097/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармтрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 394 108,99 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кит: транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармтрест» (далее – ООО «Фармтрест», ответчик) о взыскании 371 733 руб.

неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в связи с перечислением ему денежных средств платежным поручением от 16.10.2023 № 124, а также 22 375,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 17.10.2023 по 07.03.2024

с продолжением начисления процентов, начиная с 08.03.2024, по день фактической оплаты долга. Кроме того, ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «Фармтрест» судебные расходы в сумме 35 882 руб., в том числе 10 882 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024

исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.05.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 17.09.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кит: транспортная компания» (далее – ООО «Кит: транспортная компания»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 исковые требования полностью удовлетворены. С ООО «Фармтрест» в пользу ИП ФИО1 взыскано 371 733 руб. основного долга, 22 375,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.10.2023 по 07.03.2024, с продолжением их начисления, начиная с 08.03.2024, по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ИП ФИО1, при подаче иска, в размере 10 882 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности факта поставки ответчиком товара, в счет оплаты которого истцом были уплачены денежные средства в сумме 371 733 руб. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства переписку сторон в мессенджере WhatsApp, из которой явно и недвусмысленно следует обсуждение расчета истца за произведенные и реализованные электроснегокаты SNOW SKAT. Утверждает, что счет был

направлен ИП ФИО1 в качестве источника платежных реквизитов для расчета по просьбе истца, при этом, последний никак не прокомментировал данную переписку; каких-либо иных договоров между истцом и ответчиком подписано не было, перечисления денежных средств для приобретения комплектующих электроснегокатов SNOW SKAT по просьбе истца остались без объяснений, а судом без должного анализа. С учетом изложенного, полагает, что при рассмотрении настоящего дела со стороны ООО «Фармтрест» были приведены компрометирующие доказательства истца доводы и обстоятельства, в частности, о природе происхождения счета на оплату как источника платежных реквизитов, а не доказательства совершения между истцом и ответчиком сделки - договора поставки, о чем заявлено ИП ФИО1; представлена нотариально удостоверенная переписка, содержащая информацию о наличии отношений между истцом и ответчиком, направленных на производство и реализацию товаров на базе снегокатов «Snowdrive», фигурирующих в счете на оплату, содержащая информацию о расчетах между данными лицами, в том числе при обсуждении расчетов за проданные электроснегокаты SNOW SKAT истцу на просьбу предоставить карточку предприятия был направлен счет на оплату как источник платежных реквизитов. Указывает на реализацию ответчиком своего право на сбор доказательств, а именно: обращение к суду с ходатайством о вызове в качестве свидетелей сотрудника транспортной компании и сотрудника ООО «Фармтрест», участвующих в сборке, отправке, передаче готовой продукции и ее компонентов, в том числе снегокатов «Snowdrive». Считает, что избирательная позиция суда по оценке доказательств и доводов, имеющих существенное значение, не отвечает требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2023 платежным поручением № 124 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 371 733 руб. в счет намерения заключить договор поставки.

Ссылаясь на то, что фактически договор поставки заключен не был, поставка товара не произведена, и, полагая, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта получения ответчиком спорных денежных средств и отсутствия доказательств наличия между сторонами договорных отношений.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 части 1 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 82-КГ18-2, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения ИП ФИО1 в обоснование своей позиции указывал на перечисление в пользу ответчика денежных средств в сумме 371 733 руб. на основании платежного поручения от 16.10.2023 № 124; неисполнение ответчиком обязательств по их возврату и отсутствие с его стороны какого-либо встречного предоставления.

Возражая относительно возникновения на его стороне неосновательного обогащения, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что ИП ФИО1, ООО «Фармтрест», а также ФИО2 (далее - ФИО2) по договоренности совместными усилиями производились электроснегокаты SNOW SKAT, при этом, истец обеспечивал приобретение комплектующих, согласовывал с ответчиком и ФИО2 их стоимость, сроки доставки, а ответчик оплачивал данные комплектующие; перечисление денежных средств истцом по счету от 13.10.2023 № 119 направлено на расчет истца перед ответчиком за те электроснегокаты, которые остались у ООО «Фармтрест» после прекращения совместной деятельности, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в материалы дела не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо договорных правоотношений, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ иного не доказано, а именно не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, на основании чего и в счет оплаты каких именно обязательств им были приняты у истца спорные денежные средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил представленную ответчиком переписку в мессенджере WhatsApp, не признав ее в качестве относимого и допустимого доказательства, на основании которого могут быть установлены значимые обстоятельства по существу спора, поскольку данная переписка представляет собой выдержки из переговоров, которые не содержат конкретных сведений, позволяющих установить факт поставки товара истцу. Кроме того, суд не может идентифицировать электронную переписку как переписку сторон спорных правоотношений, свидетельствующую о согласовании между сторонами всех существенных условий договора.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком в адрес ИП ФИО1 товара (электроснегокатов SNOW SKAT) на сумму перечисленных истцом по платежному поручением от 16.10.2023 № 124 денежных средств.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения

ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара на сумму 371 733 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Помимо этого, при обращении в суд с иском ИП ФИО1 также были заявлены требования о взыскании с ООО «Фармтрест» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 375,99 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.10.2023 по 07.03.2024, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов в части определения периода начисления, примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ООО «Фармтрест» проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Поскольку соответствующий контррасчет процентов ответчиком в материалы дела представлен не был, равно как не заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов и не представлено доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на дальнейшее начисление процентов, начиная с 08.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом в порядке статьи 110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ООО «Фармтрест» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 18.02.2024, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель); платежное поручение от 19.02.2024 № 33 на сумму 25 000 руб.

Оценив указанные выше документы, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость расходов к настоящему делу, категорию спора, объем и сложность выполненной привлеченным представителем работы; время, которое могло быть затрачено на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном ИП ФИО1 размере.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины

за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2024 года по делу № А60-12097/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких

И.П. Данилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна