Решение по делу № А40-221387/2024 от 19.03.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-221387/24-42-1201

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

К ООО "ЕСП" (ИНН: <***>)

Об определении стоимости выкупа предмета лизинга и признании права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга № MSK-000210 от 28.11.2023 г.

По встречному иску ООО "ЕСП"

К ИП ФИО1

О взыскании, изъятии

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № Б/Н от 17.09.2024 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № МОС0039-ЕСП от 04.09.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее–истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕСП" (далее – ответчик) об определении стоимости выкупа предмета лизинга и признании права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга № MSK-000210 от 28.11.2023 г.

Встречный иск заявлен ООО "ЕСП" к ИП ФИО1

о взыскании, изъятии предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик предоставил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в исковом заявлении в полном объеме.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик предоставил встречный иск, встречное исковое заявление принято к производству.

Истец предоставил отзыв на встречный иск, а так же возражения на отзыв на первоначальный иск, уточнил исковые требования, а именно добавил новое требование в исковое заявление: Определить стоимость выкупа предмета лизинга автомобиль марки MAN TGS 33 480 6X4 BBS WW регистрационный номер C972PH750, (VIN) <***>, 2011 года выпуска, цвет «белый», номер шасси: <***>. Уточнённые исковые требования судом были приняты. Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик предоставил дополнения к отзыву на иск, а также возражения на отзыв на встречный иск в суд, свои требования в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2023г. между ООО «Единая Система Продаж» и ФИО1 заключен Договор лизинга № MSK-000210, на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство MAN TGS 33 480 6X4 BBS WW, VIN: <***>, 2011 г.в.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство принять его во временное владение и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи, включая возмещение расходов, понесенных Лизингодателем вследствие приобретения имущества, выступающего предметом лизинга, вознаграждение Лизингодателя и иные платежи в порядке и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора лизинга имущество, указанное в п.1.1. Договора, будет приобретено у Продавца в соответствии с Договором купли-продажи, заключаемым между Лизингодателем и Продавцом, по цене равной 1 475 000,00 руб.

Согласно п. 2.1. Договора лизинга предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев с момента подписания Сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга за временное владение и пользование предметом лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в Графике лизинговых платежей.

Во исполнение Лизингодателем обязательств по Договору лизинга между ООО «Единая Система Продаж» и ФИО1 был заключен Договор купли – продажи № MSK-000210 от 28.11.2023г., в соответствии с которым Покупатель приобрел у Продавца транспортное средство MAN TGS 33 480 6X4 BBS WW, VIN: <***>, 2011 г.в. по цене 1 475 000,00 руб. и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга от 28.11.2023г.

Таким образом, Ответчик свои обязательства по Договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный Лизингополучателем предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование.

Истец свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, чем нарушил ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условия Договора лизинга, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, а так же неустойки согласно п. 5.2., п. 5.8. Условий лизинга.

С даты заключения Договора лизинга и по настоящее время Истцом не осуществлено ни одного платежа.

16.01.2024г. Ответчик направил Требование о погашении задолженности с уведомлением о расторжении Договора лизинга с 23.01.2024г. Требование оставлено без ответа, предмет лизинга не возвращен и задолженность не погашена.

Сторонами велись переговоры по выкупу, смысл которых заключался в том, чтобы зачесть сумму по AUDI и CHEVROVET по Договорам лизинга № MSK-000211 от 28.11.2023 г., № MSK-000212 от 28.11.2023 г. в счет выкупа MAN по Договору лизинга № MSK-000210 от 28.11.2023 г. В результате ООО «ЕСП» заявил, что суммы по Договору недостаточно для выкупа, предложил оплатить задолженности в размере 4 161 090,58 руб. в том числе о возможном снижении штрафов и неустоек, предоставления права на выкуп и возобновлением Договора, а именно: задолженность по уплате пользования – 734 665,58 руб.; задолженность по выкупному платежу – 1 475 000,00 руб.; задолженность по неустойке – 1 951 425,00 руб.

Истец считает предложение злоупотреблением правом со стороны Лизингодателя, грубейшим нарушением действующего законодательства – лизингодатель создает себе имущественные выгоды, затягивая переговорный процесс, начисляя в свою пользу штрафы и неустойки, явно несоразмерные собственному предоставлению, (общая сумма по Договору до 28.11.2026г. составляла 4 300 806,00 руб.) а Лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по Договору лизинга.

Истец предоставил в исковом заявлении расчеты по Договорам лизинга, а также оценки транспортных средств № MSK-000211 от 28.11.2023 г., № MSK-000212 от 28.11.2023 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по Договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

По Договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным Договором лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором лизинга (п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

П.1 ст. ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по Договору лизинга за весь срок действия Договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных Договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено Договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и Договором лизинга.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения Договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и Договором лизинга.

Согласно пп. «г» п. 7.9. Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение № 1), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, в случае, если Лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней (подп. «г»), прямо или косвенно препятствует проведению Лизингодателем осмотра Предмета лизинга (подп. «з»), и др. Указанные в настоящем пункте обстоятельства признаются Сторонами бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем своих обязательств, которые ведут к прекращению действия Договора лизинга, возврату предмета лизинга и возмещению Лизингополучателем Суммы закрытия лизинговой сделки.

Согласно п. 7.10. Условий лизинга при наличии событий, указанных в подпунктах «в» и «г» п. 7.9. настоящих Условий лизинга, Лизингодатель вправе направить Лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении Договора лизинга в случае непогашения задолженности в установленный Лизингодателем в Требовании срок. При этом, Договор лизинга считается расторгнутым на следующий день после даты неисполнения требования о погашении задолженности, указанной в Требовании.

Согласно п. 7.10. Условий лизинга при наличии событий, указанных в подпунктах «а», «б», «д», «е», «ж», «з», «и», «к» п. 7.9. настоящих Условий лизинга, Лизингодатель вправе направить Лизингополучателю требование о расторжении Договора лизинга и возврате предмета лизинга. При этом, Договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в Требовании.

Ст. 622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с ч.5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В связи с отсутствием оплаты по Договорам лизинга (спустя 56 дней с момента заключения Договоров), Ответчик направил Истцу 16.01.2024 г. Требование о погашении задолженности и расторжении Договоров лизинга с 23.01.2024 г. в случае неисполнения требования, так как Истецом с даты заключения и по настоящее время по Договорам лизинга № MSK-000210 от 28.11.2023г.; № MSK-000211 от 28.11.2023г.; MSK-000212 от 28.11.2023г. не осуществлено ни одного платежа. Требования были оставлены без ответа, задолженность не оплачена, Договоры лизинга были расторгнуты с 23.01.2024 г.

17.05.2024 г. ООО «Единая Система Продаж» в соответствии с актами изъятия по Договорам лизинга № MSK-000211 от 28.11.2023 г.; MSK-000212 от 28.11.2023 г. приняло транспортные средства CHEVROLET EXPRESS G1500, VIN: 1GBFH154581208650, 2008 г.в. и AUDI A8L, VIN: WAUZZZ4H3DN021867, 2013 г.в.

Истец указывает на то, что Ответчик вёл себя недобросовестно, однако не приводит ни единого фактического доказательства недобросовестного поведения, Ответчик привел признаки недобросовестного поведения Истца, которое заключается: в неуплате лизинговых платежей согласно Графику платежей (Лизингополучателем с даты заключения и по настоящее время по Договорам лизинга № MSK-000210 от 28.11.2023г.; № MSK-000211 от 28.11.2023г.; MSK-000212 от 28.11.2023г. не осуществлено ни одного платежа); в уклонении от исполнения обязательств по регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД, возложенных на Ответчика в соответствии с п. 3.15. Условий лизинга, являющихся Приложением № 1 к Договорам лизинга № MSK-000210 от 28.11.2023г.; № MSK-000211 от 28.11.2023г.; MSK-000212 от 28.11.2023г.; в уклонении от предоставления транспортного средства, являющегося предметом лизинга, для осмотра по Договору лизинга № MSK-000210 от 28.11.2023г. (п. 3.4. Условий лизинга); в уклонении от возврата предмета лизинга после расторжения Договора лизинга № MSK-000210 от 28.11.2023г.; в сокрытии транспортного средства от Истца, который является его собственником по Договору лизинга № MSK-000210 от 28.11.2023г.; в уклонении от поддержания надлежащего технического состояния трекера по Договору лизинга № MSK-000210 от 28.11.2023г. (п. 3.10., 3.11. Условий лизинга).

Как указывается в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец, подписывая Договоры лизинга № MSK-000210 от 28.11.2023г.; № MSK-000211 от 28.11.2023г.; № MSK-000212 от 28.11.2023г., подтвердил, что он был ознакомлен со всеми условиями Договоров лизинга, осведомлен о последствиях нарушения условий Договоров.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из перечисленных норм права, Истец, действуя добросовестно, обязан был уведомить Ответчика о возникших финансовых затруднениях, предоставить по требованию Лизингодателя для осмотра предмет лизинга. Однако данных действий в добровольном порядке Истцом не осуществлено.

Истец в просительной части искового заявления основывает все свои требования только на одном Договоре лизинга № MSK-000210 от 28.11.2023 г.

Истец указывает на то, что Ответчик никаких действий для уведомления Истца по возврату транспортных средств не принимал, однако в Требованиях от 16.01.2024, которые были направлены по адресу Истца, было указано, что в случае расторжения Договора лизинга Предмет лизинга должен быть возвращен Лизингодателю в срок до 29.01.2024г. по адресу заключения Договора, а также должна быть погашена задолженность, имеющаяся на дату возврата предмета лизинга.

В силу п. 7.3. Договоров лизинга в случае неисполнения Лизингополучателем обязанностей, предусмотренных абзацем первым п. 7.3. настоящих Условий, Лизингодатель вправе самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц установить место нахождения ТС и изъять его у Лизингополучателя, при этом ТС может быть изъято в любое время суток, без присутствия Лизингополучателя, и дополнительного уведомления о таком изъятии Лизингополучателю не направляется. Лизингодатель не несет ответственности за утрату имущества Лизингополучателя и третьих лиц, о нахождении которого в Предмете лизинга он не был уведомлен до совершения изъятия. Риск утраты имущества третьих лиц в данном случае несет Лизингополучатель.

Истец, доказывая, что срок продажи транспортных средств не разумен приводит тот факт, что торги должны были проводиться в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации с 23.01.2024г. по 24.03.2024г.

ООО «Единая Система Продаж» является/являлось собственником транспортных средств по Договорам лизинга № MSK-000210 от 28.11.2023г.; № MSK-000211 от 28.11.2023г.; № MSK-000212 от 28.11.2023г., соответственно Ответчик был вправе продать транспортные средства на рынке в частном порядке любому третьему лицу, который предложит разумную стоимость.

Истец умалчивает о том, что Ответчик принял транспортные средства для реализации в соответствии с актами изъятия предмета лизинга № MSK-000211 от 28.11.2023г.; MSK-000212 от 28.11.2023г. только 17.05.2024г. Соответственно за период с 23.01.2024г. (дата расторжения Договоров лизинга) по 17.05.2024г. (дата принятия транспортных средств по Актам изъятия) Ответчик не мог реализовать данные транспортные средства.

Истец к исковому заявлению приложил отчеты об оценке транспортных средств, согласно которым: стоимость транспортного средства AUDI A8L, VIN: WAUZZZ4H3DN021867, 2013 г.в. составляет сумму 2 622 000,00 руб.; стоимость транспортного средства CHEVROLET EXPRESS G1500, VIN: 1GBFH154581208650, 2008 г.в. составляет сумму 2 870 000,00 руб.

Ответчик в опровержение доводов Истца прикладывает независимые экспертизы по транспортным средствам, а также считает, что проведенные оценки Истца не соответствуют фактическим обстоятельствам по следующим основаниям: транспортное средство AUDI A8L, VIN: WAUZZZ4H3DN021867, 2013 г.в. приобретенное по Договору лизинга MSK-000212 от 28.11.2023 г. было принято Ответчиком по Акту изъятия 17.05.2024 г. Ответчик направил Истцу ответ на предложение о выкупе предмета лизинга 06.06.2024 г., в котором указал что предмет лизинга по договору MSK-000212 от 28.11.2023 г. транспортное средство AUDI A8L, VIN: WAUZZZ4H3DN021867, 2013 г.в. на момент изъятия было разукомплектовано, отсутствовала турбина и головка блока цилиндров. В связи с этим было принято решение о диагностике транспортного средства, по итогу которой удалось получить дефектную ведомость по ремонту транспортного средства (к делу прикладываем дефектную ведомость) на сумму 1 597 600,00 руб. В связи с высокой стоимостью ремонта транспортного средства, было принято решение продать данное транспортное средство по Договору купли продажи транспортного средства №П-MSK-000212 от 28.06.2024 г. на сумму 300 000,00 руб.; транспортное средство CHEVROLET EXPRESS G1500, VIN: 1GBFH154581208650, 2008 г.в. по Договору лизинга MSK-000211 от 28.11.2023г. было принято Ответчиком по Акту изъятия 17.05.2024 г., представленному в материалы дела. Обращаем внимание Суда, что транспортное средство было принято с дефектами: неисправность тормозной системы; неисправность двигателя; масляная течь двигателя; многочисленная коррозия на различных деталях кузова, а также иные дефекты в салоне транспортного средства. Данное транспортное средство было продано по Договору купли продажи транспортного средства №П-MSK-000211 от 23.09.2024г. на сумму 1 550 000,00 руб.

Истец в просительной части искового заявления основывает все свои требования только на одном Договоре лизинга № MSK-000210 от 28.11.2023г. Договора № MSK-000211 от 28.11.2023г., № MSK-000212 от 28.11.2023г. являются разными договорами.

При этом от Истца, предложений о зачете сумм по Договорам лизинга в счет Договора лизинга № MSK-000210 от 28.11.2023г. не поступало. Истец направил только предложение о досрочном выкупе предмета лизинга, при этом не осуществив ни одного платежа.

В связи с этим, Ответчик подал встречный иск в котором просил Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЕСП» Задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей за период действия Договора лизинга в размере 215 808,74 руб.; Плату за пользование предметом лизинга после расторжения Договора в размере 1 063 632,77 руб.; Неустойку, в размере 943 975,00 руб.; плату за фактическое пользование предметом лизинга по Договору № MSK-000210 от 28.11.2023г. за период просрочки возврата предмета лизинга, начиная с 26.10.2024г. по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (119 466,00 руб./ 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 952,00 руб. Изъять у ООО ФИО1 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство MAN TGS 33 480 6X4 BBS WW, VIN: <***>, 2011 г.в. стоимостью 1 475 000,00 руб., являющееся предметом лизинга по Договору лизинга № MSK-000210 от 28.11.2023г. и передать его собственнику ООО «ЕДИНАЯ СИСТЕМА ПРОДАЖ».

Суд, руководствуясь ст. 132 АПК РФ считает возможным принятие встречного иска. Суд определил принять к производству встречное исковое заявление ООО «ЕСП» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно ст. 132 АПК РФ Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с этим требование о взыскании задолженности по Договору Лизинга № MSK-000210 от 28.11.2023г. и об изъятии транспортного средства MAN TGS 33 480 6X4 BBS WW, VIN: <***>, 2011 г.в. стоимостью 1 475 000,00 руб., являющееся предметом лизинга по Договору лизинга № MSK-000210 от 28.11.2023 г., может быть рассмотрено вместе с требованиями Истца по первоначальному иску.

В связи с тем, что Ответчик по встречному иску не вернул транспортное средство, а также не внёс ни одного платежа по Договору, Истец считает, что имеет право заявить соответствующие требования без расчета сальдо встречных обязательств.

Истец при заключении Договора лизинга был ознакомлен с условиями о начислении неустойки, что подтверждается подписью Лизингополучателя. Истец по встречному иску снизил размер неустойки, так как почитал его несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с этим Истец по встречному иску считает, что в дополнительном снижении неустойки нет необходимости.

Ответчик по встречному иску направил 21.01.2025 г. отзыв на встречное исковое заявление, в котором считает требования встречного искового заявления необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец по встречному иску требования свои поддержал.

Согласно статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Однако по Договору лизинга № MSK-000210 от 28.11.2023 г. Истец не осуществил ни одного платежа.

Истец в своем исковом заявлении просит признать право собственности на транспортное средство по Договору лизинга № MSK-000210 от 28.11.2023 г., однако не приводит аргументы о своем праве собственности, а также не приводит обоснованные основания в исковом заявлении для зачета суммы сальдо по Договорам лизинга № MSK-000210 от 28.11.2023 г., № MSK-000210 от 28.11.2023 г. в счет Договора лизинга № MSK-000210 от 28.11.2023 г.

Данные договоры не связаны между собой, поскольку они имеют отличие по предмету, по иным критериям, их объединяет только то, что это Договора лизинга, а также Лизингодатель и Лизингополучатель, но Договора между собой взаимосвязи не имеют.

Поскольку Истец проигнорировал требование, оставил его без ответа и не оплатил задолженность по Договорам лизинга № MSK-000211 от 28.11.2023 г., № MSK-000212 от 28.11.2023 г., транспортные средства были изъяты и реализованы.

Истец указывает на то, что после заключения Договора купли продажи транспортного средства №П-MSK-000212 от 28.06.2024 г. это же транспортное средство было продано дороже. Ответчик продал транспортное средство лицам, которые занимаются восстановлением транспортных средств и перепродажей, Ответчику неизвестно о последующих перепродажах транспортного средства и договоренностях с третьими лицами.

Так же Истец выражает сомнения в Дефектной ведомости по ремонту транспортного средства от 17.06.2024 г., при этом не заявляя судебную экспертизу. При этом, Истец прикладывает Акт приема ТС в ремонт, где не указана стоимость ремонта транспортного средства, указаны только рекомендации, в заключении указано, что автомобиль в исправном состоянии. В Дефектной ведомости, представленной Ответчиком нет вывода о том, что автомобиль в исправном состоянии или нет. В дефектной ведомости указана стоимость работ, а также стоимость запчастей для ремонта транспортного средства. Ответчик также выражает сомнения в Акте приема ТС в ремонт, предоставленной Истцом, так как Истец ее не прикладывал ранее. Подозрения вызывает также то, что данный Акт составлен якобы 15.04.2024 г., при этом транспортное средство было изъято 17.05.2024 г. согласно Акту изъятия, то есть, за месяц до изъятия Истец производил осмотр транспортного средства непонятно для каких целей.

Ответчик указывал на то, что согласно расчету сальдо встречных обязательств по Договору лизинга Ответчик считает плату за финансирование за период с 28.11.2023 г. (дата заключения Договора лизинга) по 17.05.2024 г. (дата изъятия предмета лизинга), а Истец считает с 28.11.2023 г. (дата заключения Договора лизинга) по дату реализации транспортного средства.

В связи с этим Доводы Истца о неразумности срока продажи транспортного средства Ответчик считает неразумными, так как сам по себе срок продажи транспортного средства не увеличивает ни плату за финансирование, ни неустойку.

Лизингополучатель свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, чем нарушил ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условия Договора лизинга, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, а так же неустойки согласно п. 5.2., п. 5.8. Условий лизинга.

Лизингополучатель при заключении Договора лизинга был ознакомлен с условиями о начислении неустойки, что подтверждается подписью Лизингополучателя. Истец по встречному иску снизил размер неустойки, так как почитал его несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с этим Истец по встречному иску считает, что в дополнительном снижении неустойки нет необходимости.

Ответчик считает срок реализации транспортного средства разумным, что подтверждается судебной практикой (см. выше).

Ответчик не использовал транспортное средство для личных целей - перемещение транспортного средства связано со сменой постоянной стоянки, проведение техосмотра и получение взамен утраченных или пришедших в негодность государственных регистрационных знаков связано с продажей транспортного средства.

При заключении Договора купли продажи № MSK-000211 от 28.11.2023г. транспортное средство CHEVROLET EXPRESS G1500, VIN: 1GBFH154581208650, 2008 г.в. было продано на сумму 1 300 000,00 руб. В данную сумму была включена стоимость самого транспортного средство и регистрационного номера, который принадлежал транспортному средству.

Указанную сумму за ТС Истец получил, что подтверждается Платёжным поручением, каких-либо возражений о стоимости ТС на момент заключения Договора купли -продажи от Истца не поступало.

Ст. 8 Закона о государственной регистрации транспортных средств в РФ позволяет продавцу сохранить за собой присвоенный транспортному средству государственный регистрационный номер или передать его с отчуждаемым транспортным средством, при этом новый владелец транспортного средства имеет право в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принять транспортное средство с имеющимся государственным регистрационным номером либо заменить его при совершении регистрационного действия (п.3 Закона).

Исходя из вышеизложенного Истец мог оставить за собой регистрационный номер, однако делать этого не стал. Согласно условиям Договора купли-продажи транспортное средство было продано вместе с государственным номером по единой цене.

После Договора купли-продажи № MSK-000211 от 28.11.2023г. транспортное средство вместе с регистрационным номером принадлежало Ответчику. Ответчик как собственник имел право оставить государственный номер себе или передать при реализации транспортного средства третьим лицам.

Таким образом, приложенная Истцом отдельная оценка переданного при продаже государственного номера являются не относимым доказательством и противоречит условиям заключённого Договора. Каких-либо отдельных соглашений между Истцом и Ответчиком в части государственного знака не представлено

Истец при заключении Договора лизинга был ознакомлен с условиями о начислении неустойки, что подтверждается подписью Истца. Истец по встречному иску снизил размер неустойки, так как почитал его несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с этим Истец по встречному иску считает, что в дополнительном снижении неустойки нет необходимости.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции считает, что первоначальное исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению полностью, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска - отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ЕСП" 215 808 руб. 74 коп. долга по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № MSK-000210 от 28.11.2023, 1 063 632 руб. 77 коп. платы за пользование предметом лизинга, а также 943 975 руб. неустойки, а также взыскать плату за пользование предметом лизинга по договору № MSK-000210 от 28.11.2023 с 26.10.2024 по день фактического возврата предмета лизинга, исходя из 119 466 руб. (31 день).

Изъять у ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО1 транспортное средство МAN TGS 33 480 6Х4 BBS WW, VIN: <***>, 2011 г.в., являющееся предметом лизинга по договору лизинга № MSK-000210 от 28.11.2023 и передать его собственнику ООО "ЕСП".

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ЕСП" 135 952 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло