ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14641/2025
г. Москва Дело № А40-118755/23
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года по делу № А40-118755/23,
по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2025,
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Россети Московский регион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 190 940 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 856 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленных на оставшуюся сумму основного долга с 20.04.2023 по день его фактической уплаты, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием проверить доводы возражений ответчика по заявленному истцом расчету неосновательного обогащения, после чего на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении дела решением от 14 февраля 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (15.04.2022) в порядке, установленном п. п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту – Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в отношении ГКУ ЦОДД (ответчик) составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акт БДП) от 22.08.2022 № 836/ЭА-ю за период с 16.04.2021 по 15.04.2022.
В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации – ПАО «Россети Московский регион» (предыдущее наименование – ПАО «МОЭСК») (далее – истец).
В силу п. 189 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к Основным положениям за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более, чем за 1 год.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.
По факту бездоговорного потребления истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления (494 327 кВт/ч), исходя из чего рассчитана стоимость электроэнергии в размере 3 190 940,10 руб.
25.08.2022 в адрес ответчика было направлено Уведомление от 22.08.2022 № 887/ЭУТ-р о направлении оригинала Акта о неучтенном потреблении от 22.08.2022 № 836/ЭА-ю вместе с оригиналом Акта БДП. Данное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.08.2022 № 72.
Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 29.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102975153258.
22.09.2022 в адрес ответчика было направлено Уведомление от 19.09.2022 № 956/ЭУТ-р, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, с направлением оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении от 22.08.2022 № 836/ЭА-ю, а также счетом на оплату.
Данное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.09.2022 № 12.
Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 26.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092276266149.
В силу п. 189 Основных положений № 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.
В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 3 190 940,10 руб., не произведена; просрочка оплаты началась с 07.10.2022.
Учитывая, что период просрочки платежа за бездоговорное потребление электрической энергии определяется с 07.10.2022, истец начислил проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.10.2022 по 19.04.2023 в размере 127 856 руб. 16 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга в размере 3 190 940,10 руб. с 20.04.2023 по день его фактической уплаты на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, установив, что размер обязательства ответчика перед истцом точно установлен в размере (4 636,61 руб.), что делает необходимым применение меры ответственности, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Пункт 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021 предусматривает возможность снижения размера имущественной ответственности именно в случаях неучтенного (бездоговорного или безучетного) потребления электроэнергии. То есть сам по себе доказанный факт бездоговорного потребления не препятствует реализации судом права снизить размер ответственности при наличии в деле доказательств фактического объема потребленной энергии в спорный период и наличии оснований для снижения размера ответственности,
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при наличии установленных по делу фактических обстоятельств, взыскал с ответчика стоимость доказанного фактически потребленного объема электроэнергии, а также счел возможным применить пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - пункт 11 Обзора судебной практики).
При принятии решения судом первой инстанции принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-228067/23, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, с участием тех же лиц и по тому же объекту за другой период.
Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А40-228067/23 с учетом фактических обстоятельств дела были сделаны следующие выводы, что из представленных истцом актов проверки, показания прибора учета, допущенного в эксплуатацию актом № 558 от 08.04.2018, составляют 1309,04 кВт.
Приборы учета ответчика приняты АО «Мосэнергосбыт» в качестве расчетных по государственному контракту №77640001012836, что подтверждает АО «Мосэнергосбыт».
При этом ни в актах проверок, ни в актах о БДП не содержится сведений о неисправности Приборов учета ответчика, отсутствии или нарушении нанесенных пломб или иных нарушениях, не позволяющих использовать показания Приборов учета ответчика для определения потребленного объема электроэнергии.
Таким образом, Приборы учета ответчика зафиксировали весь объем электроэнергии, потребленный за всю историю работы Приборов учета ответчика до даты проверки.
Зафиксированные показания Прибора учета ответчика являются объективным и достоверным доказательством потребленного ответчиком объема электроэнергии за весь вмененный Ответчику период бездоговорного потребления. Период межповерочного интервала приборов учета не истек.
Таким образом, весь потребленный ответчиком объем энергии за весь спорный период достоверно установлен и подтвержден допустимыми доказательствами.
Стоимость доказанного ответчиком фактического объема электроэнергии, потребленного прибором учета, допущенным в эксплуатацию актом № 558 от 08.04.2018, составляют 1309,04 кВт.
Однако за предыдущий период истцом предъявлены в рамках дела №А40-11875 5/2023 исковые требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления по предыдущему акту БДП от 22.08.2022 № 836/ЭЛ-ю за период с 16.04.2021 по 15.04.2022. Согласно указанному акту показания прибора учета составляют 598,57кВт.
В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, доказанный объем фактически потреблённой ответчиком электроэнергии в рассматриваемом деле за период с 16.04.2021 по 15.04.2022 составляет 598, 57 кВт, стоимость 4 636,61 руб. (598,57 кВт (объем) х 6,45512 (тариф) руб. х НДС).
При данных обстоятельствах довод истца о том, что прибор учета, установленный на объекте, считается утраченным и не может приниматься в качестве расчетного, противоречит представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, был правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.11.2017 г. № 301-ЭС17-17293 по делу № А296399/2016, отсутствие письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих обстоятельств (технологическое присоединение сетей без признаков самовольного подключения, наличие исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета, открытое пользование ответчиком энергоресурсом) не является достаточным основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как бездоговорное с вытекающими отсюда последствиями о расчете объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления.
Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, абонентов, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 г. № 305-ЭС17-14967).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2015 г. № 2154-0 сами по себе Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, закрепляющие для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, направлены на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.
Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме.
В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.
В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 по делу № 308-ЭС21-26420, № А63-13955/2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 по делу № А40-118755/2023, где по схожим фактическим обстоятельствам дела суд указал, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.
Таким образом, размер обязательства ответчика перед истцом по Объекту точно установлен (4 636,61 руб.), что делает необходимым применение меры ответственности, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, основанием для снижения размера имущественной ответственности является необходимость соблюдения правового принципа баланса интересов сторон в правоотношениях, в особенности с учетом того обстоятельства, что ответчик не допустил фактического неучтенного потребления ресурса истца, то есть не потребил объем энергии, определить который не представляется возможным учетным способом.
Следовательно, ответчик не причинил истцу материальный ущерб, точный размер которого было бы невозможно установить, в связи с чем, он подлежал бы установлению расчетным способом.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений Верховного суда РФ при наличии установленных по делу фактических обстоятельств взыскал с ответчика стоимость фактически потребленного объема электроэнергии, а также счел возможным применить пункт 11 Обзора судебной практики и уменьшить размер ответственности за нарушение правил пользования энергией, который в 688 раз превышает стоимость фактически потребленного ресурса, в связи с явной несоразмерностью имущественной санкции последствиям нарушения обязательства, до размера доказанного ответчиком фактического объема потребленной электроэнергии.
Пункт 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021 предусматривает возможность снижения размера имущественной ответственности именно в случаях неучтенного (бездоговорного или безучетного) потребления электроэнергии.
То есть сам по себе доказанный факт бездоговорного потребления не препятствует реализации судом права снизить размер ответственности при наличии в деле доказательств фактического объема потребленной энергии в спорный период и наличии оснований для снижения размера ответственности.
При данных обстоятельствах довод истца о невозможности применения в рассматриваемом споре положения пункта 11 Обзора судебной практики, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по заключению договора, является ошибочным и основан на неверном толковании норм права.
Между тем, стоимость доказанного объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период по объекту составляет 4 636.61 руб., вместо заявленной истцом суммы в размере 3 190 940.10 руб.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть потреблен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года по делу № А40-118755/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.В. Захарова
Судьи В.В. Валюшкина
Б.В. Стешан
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.