АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВ ЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)
28 ноября 2025 года г.Тверь Дело № А66-9930/2023
(изготовлено в полном объеме)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарем Лысковой К.Ю., при участии представителей: истца – ФИО1 (20.06.2025, онлайн), ответчика - ФИО2 (20.06.2025, 04.07.2025, онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства экологии и природопользования Московской области, Московская обл., г. Красногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.12.2002)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал», Тверская обл., пгт. Селижарово (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.04.2006),
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Московская область, г. Красногорск, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Московская область, г. Красногорск,
о взыскании 1 153 656 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство экологии и природопользования Московской области, Московская обл., г. Красногорск обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал», Тверская обл., пгт. Селижарово с требованием о взыскании 1 153 656 руб. 00 коп. вреда, причиненного окружающей среде.
Определением от 01 февраля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (143401, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
Дело рассматривается без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика возражал против требований истца по доводам, изложенным ранее.
Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до
04 июля 2025 года 11 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (исх. от 24.06.2024).
Представитель ответчика возражал против требований истца по доводам, изложенным ранее, ходатайствовал о приобщении ранее направленных документов в материалы дела.
Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.
Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до
17 июля 2025 года 17 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, третьих лиц.
К судебному заседанию документов от сторон, третьих лиц не поступало.
Из представленных в материалы дела документов следует, в соответствии с положением о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 17.09.2007 № 681/27, Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 14.5 Положения «О министерстве экологии и природопользования Московской области», утвержденного постановлением
Правительства Московской области от 26.04.2013 № 277/12, Министерство в целях реализации полномочий имеет право обращаться в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.
Министерство в соответствии с пунктом 12.2 Положения наделено полномочием по осуществлению регионального государственного экологического надзора, а также наделено правом обращения в установленном порядке в суд в защиту публичных интересов.
В ходе осмотра 15.09.2022 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:558 привлеченными специалистами ФГБУ ЦЛАТИ проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов.
Согласно экспертному заключению от 04.10.2022 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № 102 по результатам исследования установлено, что отобранные пробы по степени негативного воздействия на окружающую среду имеет 4 класс опасности.
Площадь размещенных отходов 4 класса опасности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:558 составляет - 218 кв.м., объем отходов - 106 куб.м.
Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России № 238.
Расчет размера вреда представлен в Экспертном заключении № 102 от 04.10.2022.
По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, установлен вред в размере 1 153 656 руб. 00 коп.
Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:558 не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.
По мнению истца, собранными доказательствами подтверждается, что в результате действий ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» допущен сброс отходов производства и потребления на почву с последующим их накоплением на почве, причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды.
Требование о добровольном возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.
Нормами пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие
вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
На основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной статьи установлен запрет сброса отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В рассматриваемом случае истец ссылается на нарушение ответчиком указанного запрета, размещение отходов 4 класса опасности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:558, в объеме 106 куб.м. отходов на площади земельного участка 218 кв.м.
Расчет ущерба проведен Министерством в соответствии с методикой, утвержденной Приказ Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238.
Результаты обследования отражены Расчет в Экспертном заключении № 102 от 04.10.2022.
По результатам исследования токсичности отобранных пробам отходов присвоен класс опасности - 4 класс опасности.
По результатам количественного химического анализа почвы, проведенным в стационарных условиях в аккредитованной испытательной лаборатории Южного лабораторного центра ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» установлено превышений ПДК/ОДК для кадмия (2,65-12,2 ОДК в 5 пробах из 6). Для загрязняющих веществ не имеющих ПДК/ОДК установлено наличие превышений концентрации водородного показателя (рН), фосфат-иона, сульфат-иона, нефтепродуктов, АПАВ, хлоридов, хрома в сравнении с фоновой концентрацией этих показателей вне зоны влияния рассматриваемого объекта.
Таким образом, факт размещения на спорном участке отходов производства и потребления, подлежащих сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, документально подтвержден.
Однако, согласно сведениям из выписки ЕГРН от 23.06.2025 право собственности с 17.12.2014 на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:558 принадлежит Московской области, что также подтверждается соглашением об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области № 10-09-14/7 от 16.10.2014, передаточным актом к указанному соглашению от 21.11.2014.
В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, закреплен правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.
Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину, как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.
Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; в случае превышения юридическими лицами,
индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).
Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
В рассматриваемом случае факт причинения вреда почве ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал», наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для окружающей среды представленными в материалы дела документами надлежаще не подтверждены.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по делу. Поскольку истец, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья Л.В.Нофал