Решение по делу № А41-40616/2022 от 25.12.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

25 декабря 2023 года Дело №А41-40616/22

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" к ООО "С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" об обязании

третье лицо: ООО «РСУ-Королев»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО БЛЕСК-СЕРВИС обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» в порядке, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения:

Обязать ООО «С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА»в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках выполнения гарантийных обязательств произвести работы по устранению следующих строительных недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>:

1.1. Демонтировать поврежденные элементы фасада – фиброцементные плиты и произвести их замену на новые.

В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) фасада многоквартирного жилого дома №8 по ул. Академика Легостаева г.Королёв Московской области составляет 2 926 517, 00 (два миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек. (лист №63-67 «Заключение эксперта №7231» табл.6).

1.2. Выполнить строительные работы по ремонту отмосток входных групп и тротуаров многоквартирного жилого дома:

- демонтаж бортового камня тротуарного (садового) 32,5 м;

- демонтаж покрытия из тротуарной плитки 485,0 кв.м;

- резка асфальтового покрытия прямолинейными участками нарезчиком швов с алмазными дисками 9,8 м;

- демонтаж покрытия из асфальта 24,0 кв.м;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка 25,45 куб.м;

- установка бортового камня тротуарного (садового) (без МР) (новая плитка 10% - 3,25 м) 32,5 м;

- укладка тротуарной плитки бетонной (без МР) (новая плитка 10% - 49,0 кв.м) 485,0 кв.м;

- устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых. Асфальтобетонная смесь мелкозернистая, тип Б, марка II 24.0 кв.м.

В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов): отмосток входных групп и тротуаров многоквартирного жилого дома №8 по ул. Легостаева г. Королёв Московской области составляет: 1 079 318,00 (один миллион семьдесят девять тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек. (лист №91-97 «Заключение эксперта №7231» табл.10).

2. В случае в случае неисполнения ООО «С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА»судебного акта в установленный срок, предоставить истцу – ООО «Блеск-Сервис» право осуществить соответствующие действия – устранить строительные недостатки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов:

в размере 2 926 517, 00 (два миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей - на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) фасада многоквартирного жилого дома;

в размере 1 079 318,00 (один миллион семьдесят девять тысяч триста восемнадцать) рублей - на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) отмосток входных групп и тротуаров многоквартирного жилого дома.

Определением суда в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца – ООО "ОСНОВА" на его правопреемника – ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ввиду внесения в отношении ООО "ОСНОВА" записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "БЛЕСК-СЕРВИС".

В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8,14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 10.10.2023 № P001-5181962490-77742136, решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция» №P001-5181962490-77742136 от 12.10.2023 года о внесении изменений в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 720, 723, 724, 737, 740 ГК РФ.

Иск предъявлен на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» является застройщиком объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ООО "БЛЕСК-СЕРВИС", как управляющая организация вышеуказанного многоквартирного дома, обратилась к ответчику, являющемуся застройщиком объекта, об устранении выявленных в ходе эксплуатации объекта недостатков в выполненных работах по строительству вышеназванного дома. 05.10.2023 в отношении ООО "ОСНОВА" в ЕГРЮЛ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "БЛЕСК-СЕРВИС".

Ответчик в отзыве на иск указал, что объект, расположенный по адресу: <...>, соответствуют требованиям технического регламента, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ». На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

- "Установить наличие (отсутствие) недостатков при устройстве фасада многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения экспертного исследования. Указать причины и соответствие выполненных работ проектной документации. Определить вид, стоимость работ и материалов для устранения недостатков.";

- "Установить наличие (отсутствие) недостатков при устройстве отмостки, входных групп и тротуаров многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения экспертного исследования. Указать причины и соответствие выполненных работ проектной документации. Определить вид, стоимость работ и материалов для устранения недостатков.".

Поступившее заключение эксперта приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что ООО «С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» является застройщиком объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Спорный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения Министерства жилищной политики Московской области на ввод в эксплуатацию от 14.12.2018 № RU50-45-12447-2018.

ООО "ОСНОВА" являлось управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов.

05.10.2023 в отношении ООО "ОСНОВА" в ЕГРЮЛ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "БЛЕСК-СЕРВИС".

Как указано выше, определением суда произведена замена истца – ООО "ОСНОВА" на его правопреемника – ООО "БЛЕСК-СЕРВИС".

В обоснование настоящего иска истец указал, что в процессе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обнаружились дефекты строительных конструкций, которые были зафиксированы ООО "ОСНОВА" актами.

Истец полагает, что появление дефектов (недостатков) является следствием некачественного выполнения ответчиком работ, обусловлено нарушением технологии выполнения работ, отступлением от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по устранению выявленных недостатков работ.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца об устранении обнаруженных недостатков многоквартирного дома послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведённых положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан безвозмездно устранять недостатки объекта долевого строительства, которые возникли на стадии строительства, то есть до ввода объекта в эксплуатацию (критерии, установлены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), а также недостатки, которые были выявлены в период гарантийного срока.

Как выше установлено судом, застройщиком многоквартирных домов является ООО «С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу была назначена судебная экспертиза,

Из поступившего заключения эксперта № 7231 от 03 ноября 2023года следует, что при проведении экспертизы выявлены недостатки, указанные в актах. Ряд недостатков возникли при выполнении некачественных работ. Экспертом даны ответы по способу устранения недостатков.

Выводы экспертов стороны не оспаривали.

Таким образом, судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт того, что выполненные ООО «С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» работы по строительству объекта произведены с недостатками, определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, установлена стоимость работ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что выполненные застройщиком работы по строительству объектов произведены с недостатками, при этом по результатам проведенной судебной экспертизы установлены перечень ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также стоимость работ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки (дефекты) и произвести работы, поименованные истцом в просительной части иска.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии ч.4 ст.174 АПК РФ, Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить .

Обязать ООО "С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках выполнения гарантийных обязательств произвести работы по устранению следующих строительных недостатков в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...>:

Обязать ООО «С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА»в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках выполнения гарантийных обязательств произвести работы по устранению следующих строительных недостатков в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...>:

1.1. Демонтировать поврежденные элементы фасада – фиброцементные плиты и произвести их замену на новые.

- демонтаж бортового камня тротуарного (садового) 32,5 м;

- демонтаж покрытия из тротуарной плитки 485,0 кв.м;

- резка асфальтового покрытия прямолинейными участками нарезчиком швов с алмазными дисками 9,8 м;

- демонтаж покрытия из асфальта 24,0 кв.м;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка 25,45 куб.м;

- установка бортового камня тротуарного (садового) (без МР) (новая плитка 10% - 3,25 м) 32,5 м;

- укладка тротуарной плитки бетонной (без МР) (новая плитка 10% - 49,0 кв.м) 485,0 кв.м;

В случае в случае неисполнения ООО «С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» судебного акта в установленный срок, предоставить истцу – ООО «Блеск-Сервис» право осуществить соответствующие действия – устранить строительные недостатки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов:

Взыскать с ООО «С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» в пользу ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Ю. Бондарев