ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года

г. Севастополь

дело № А83-11833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Фипрон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023 г.

по обособленному спору по жалобе представителя работников должника ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Марвелленд» ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Марвелленд» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии непосредственных участников обособленного спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация); Общество с ограниченной ответственностью «МСГ»; Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 г. ООО «Марвеллэнд»» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 12.10.2021 г. суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Марвеллэнд» и утвердил арбитражного управляющего ФИО3, члена СОАУ «Континент».

Определением суда 10.10.2022 г. конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, на основании определения от 01.03.2023 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Марвеллэнд» ФИО5.

ФИО2, являясь представителем работников должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не обращению в суд с заявлением о признании недействительными контракта № 1 на поставку оборудование и монтаж завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 г., контракта № 2 на поставку оборудования и монтаж завода (производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 г., и дополнительных соглашений к указанным контрактам; признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3 по затягиванию сроков реализации имущества должника, в том числе по затягиванию проведения торгов имущества должника (положение утверждено судом 18.07.2022г.), по не опубликованию сообщений о проведении торгов; признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по не обращению в суд с заявлением об изменении календарной очередности текущих платежей ООО «Марвеллэнд» при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных текущих требований для установления приоритета по списанию денежных средств для расчетов по выплате заработной платы, выходных пособий и оплате труда до полного погашения задолженности перед ними; признать незаконными бездействия конкурсного управляющего по не заявлению возражений относительно исключения из ЕГРЮЛ ООО «Марвеллэнд» (г. Москва) (ИНН <***>) - единственного участника должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023г. в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор АО «Фипрон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в полном объеме. Жалоба мотивирована неверной оценкой судом доводов и обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023г., при этом исходит из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно указанной норме признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из отсутствия доказательств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестности и незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 при проведении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Заявитель указал, что незаконным является бездействие арбитражного управляющего ФИО3, поскольку им не подавалось заявление об оспаривании сделки должника - контрактов № 1 и № 2 от 15.10.2015 г. с дополнительными соглашениями на поставку оборудования и монтаж завода (производство молочной продукции).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что следует принять во внимание, что Компания «CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI» (ООО «ДЖАНТУ ИНШААТ ВЕ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИЖДАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ») является конкурсным кредитором ООО «Марвеллэнд». Требования указанной компании включены в реестр требований кредиторов ООО «Марвеллэнд» определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 (до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Марвеллэнд»). При этом при рассмотрении обоснованности требований кредитора судом были рассмотрены возражения, в том числе заявленные ФИО2

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Марвеллэнд» рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО «Фипрон» ФИО1 о признании указанных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2023 г., в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано в связи с недоказанностью оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, формальное оспаривание сделки конкурсным управляющим в отсутствие правовых оснований, ожидаемых перспектив, не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Основания полагать, что ФИО3 умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявления о признании сделок недействительными отсутствуют. Предъявление заявления об оспаривании сделки является правом, а не обязанностью управляющего.

Апеллянтом не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, не инициирование конкурсным управляющим судебного процесса по оспариванию сделки должника, является неправомерным бездействием, повлекшим нарушением прав и интересов должника и кредиторов.

По поводу бездействия конкурсного управляющего по реализации имущества должника, в том числе по затягиванию проведения торгов имуществом должника и не опубликованию сообщений о проведении торгов, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО4 и далее ФИО3 проводилась инвентаризация имущества должника, которые оформлены описями, размещенными в ЕФРСБ. Поскольку неоднократно комитетом кредиторов и собранием кредиторов не утверждался порядок продажи имущества должника, предложенный арбитражным управляющим ФИО3, последний вынужден был обратиться в суд с ходатайством о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами по вопросу об утверждении порядка продажи имущества ООО «Марвеллэнд» (ходатайство №18 от 22.03.2022, которое рассмотрено судом 18.07.2022 г. с вынесением определения.

Кроме того, рассмотрение судом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, заявления об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей, являлись объективными причинами вынужденной отсрочки продолжения мероприятий по реализации имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не установил в действиях ФИО3 нарушений положений законодательства о банкротстве и незаконности его действий. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что необоснованное предъявление ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве и об освобождении от исполнения обязанностей, не является основанием для не проведения мероприятий по реализации имущества должника, отклоняются, как не влияющие на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств незаконного бездействия конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы заявления о необходимости изменения календарной очередности текущих платежей второй очереди ООО «Марвеллэнд», суд первой инстанции обоснованно указал, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Непогашенные текущие требования второй очереди составляют 1 336 860,17 рублей, в том числе:

- 603 238,43 рублей - задолженность перед бывшим генеральным директором ООО «Марвеллэнд» ФИО6, образовавшаяся за период с даты возбуждения дела о банкротстве должника до признания должника банкротом (с 01.07.2020 по 25.02.2021);

- 101 578,40 рублей - задолженность перед ФИО7 (без учета налогов);

- 321 485,71 рублей - задолженность перед ФИО8 за период с 25.10.2021 по 02.08.2022;

- 310 557,63 рублей - задолженность по налогам, учитываемым в составе второй очереди (НДФЛ, страховые взносы в ПФР). Указанные работники уволены.

Требования остальных бывших работников ООО «Марвеллэнд» включены в реестр требований кредиторов в состав второй очереди, поскольку задолженность перед ними образована до возбуждения дела о банкротстве ООО «Марвеллэнд».

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника.

Федеральным законом от 24.07.2023 N 344-ФЗ "О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, а именно абзац второй пункта 1 ст. 134 признан утратившим силу; ст. 134 дополнена пунктами 1.1 - 1.4 следующего содержания: 1.1. Вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.(новая редакция начала действовать с 24.08.2023 г.)

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены.

Заявителем не представлены доказательства существования исключительных обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве, которыми может быть обусловлена необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств ООО «Марвеллэнд».

Самого факта наличия задолженности по заработной плате недостаточно для принятия решения об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований.

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

Таким образом, нарушения законодательства о банкротстве в действия конкурсного управляющего ФИО3 судом не установлены, доводы апеллянта в указанной части судом признаются необоснованными.

Заявителем также предъявлено незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не заявлению возражений относительно исключения из ЕГРЮЛ ООО «Марвеллэнд» (г. Москва) (ИНН <***>) - единственного участника должника.

Суд первой инстанции не установил незаконность действий конкурсного управляющего, поскольку ООО «Марвеллэнд» (г. Москва) исключен из ЕГРЮЛ 09.12.2022 г., тогда как за два месяца до этого, 10.10.2022 г. прекращены полномочия ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Марвеллэнд».

Кроме того, судом установлено, что ООО «Марвеллэнд» г. Москва более двух лет не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность (за 2021 и 2022 год), по данным последнего сданного баланса за 2020 год предприятие имело убыток в сумме более 3,8 млн. руб. Материальные активы (основные средства, запасы) у предприятия отсутствуют, предприятие имеет задолженность по налогам, в штате предприятия числился один работник (директор ФИО6). В связи с указанным, вмешательство конкурсного управляющего ФИО3 в процедуру ликвидации общества, в любом случае не привело к положительным результатам относительно интересов должника и кредиторов должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что действия по обжалованию решения налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ привели бы к увеличению конкурсной массы с учетом отсутствия каких-либо активов у ООО «Марвеллэнд» (г. Москва) по состоянию на актуальную дату.

Таким образом, достаточных оснований считать бездействие управляющего ФИО3 незаконным по данному доводу жалобы судом не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы АО «Фипрон» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявитель жалобы АО «Фипрон», не принимавшее участие при рассмотрение жалобы в суде первой инстанции, не указало, за защитой какого нарушенного права апеллянт обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом, нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель в настоящее время, обращаясь за судебной защитой и настаивая на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов в случае наличия оснований у суда апелляционной инстанции для отмены либо изменения определения от 28.08.2023 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023г. по делу № А83-11833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Фипрон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Оликова

Судьи Р.С. Вахитов

К.Г. Калашникова