ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.12.2023
Дело № А41-16133/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «АСКО» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании, третьи лица: ФИО1, ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «АСКО» (до смены наименования – публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 359 932 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, иск удовлетворен.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение судами норм материального права.
Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <***>, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (выгодоприобретатель, потерпевший).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а потерпевшему материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца Субару Легаси был застрахован истцом (страховщик потерпевшего), а риск гражданской ответственности владельца ГАЗ 31029 - ответчиком (страховщик причинителя вреда).
Действуя в рамках взаимодействия по прямому возмещению убытков, руководствуясь пп. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков (далее - соглашение о ПВУ), истец принял от выгодоприобретателя (потерпевшего) комплект надлежащим образом оформленных документов с заявлением о прямом возмещении убытков.
Ответчик акцептовал заявку истца, подтвердив свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего (истцом) заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантировал истцу удовлетворение его требования в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования, выплаченного им потерпевшему.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант» № ПВУ-Б-04675 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси составляла 582 309 рублей без учета износа и 315 656 рублей с учетом износа, а согласно экспертному заключению ООО «Гарант» № ПВУ-Б-04691 стоимость транспортного средства до повреждения составляла 474 050 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составила 114118 рублей.
Истец осуществил страховую выплату в размере 359 932 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2021 № 9600.
Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (опубликованы на официальном сайте Банка России) у истца отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов и была назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Приказом Банка России от 15.03.2022 № ОД-496 деятельность временной администрации истца прекращена с 14.03.2022, полномочия исполнительных органов истца восстановлены.
Поскольку заявка по факту обращения потерпевшего акцептована ответчиком до вступления в силу Приказа Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 об отзыве у истца лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения истца из соглашения о ПВУ, истец исполнил основное обязательство должника - страховщика причинителя вреда, по осуществлению страхового возмещения потерпевшему и приобрел право требования к ответчику.
Так как требование истца о выплате в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного истцом потерпевшему вреда оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 309, 310, 313, 387, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4.1.9 Указаний Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходили из того, что страховщик причинителя вреда принял на себя обязательство по оплате требований страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, и не вправе в последующем отказаться от его исполнения; что выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществленные по акцептованным страховщиком причинителя вреда в период его участия в таком соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда, в том числе, с использованием денежных средств со счета гарантийного фонда платежной системы и после исключения страховщика из соглашения; что отсутствие оснований для перечисления спорных денежных средств с гарантийного счета ответчиком не доказано, как и не доказан факт списания денежных средств в пользу истца с гарантийного счета в отсутствие акцептованных заявок; что исключение истца из соглашения ПВУ и отсутствие возможности дальнейшего взаимодействия по ранее акцептованным (до вступления в силу приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения из соглашения ПВУ) заявкам в рамках страховой платежной системы в соответствии с условиями соглашения ПВУ, не исключает обязанность ответчика возместить истцу образовавшиеся убытки; установив, что ответчик акцептовал заявки истца, тем самым подтвердив свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего (истцом) заявленных событий в рамках прямого возмещения убытков и гарантировал истцу удовлетворение его требований в счет страхового возмещения по договорам обязательного страхования возмещенного им вреда потерпевшим и отсутствие оплаты, удовлетворили иск.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области 08 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А41-16133/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.В. Цыбина