АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Самара

05 марта 2025 года

Дело № А55-42229/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2025 года дело по исковому заявлению

Акционерного общество «КНПЗ» ИНН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «КБ СТМ-РС» ИНН <***>,

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2025

установил:

Акционерное общество «КНПЗ» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КБ СТМ-РС» о взыскании пени по спецификации № 1016393287 к договору от 08.11.2023 №23-0991 в размере 5 043 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, согласно представленного отзыва, возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ходатайстве ответчика и возражениях истца, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «КНПЗ» (Покупатель) и ООО «КБ СТМ-РС» (Поставщик) заключен договор поставки от 08.11.2023 № 23-0991 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя станцию радиоэлектронного подавления приёмников спутниковых радионавигационных систем беспилотных воздушных судов «Полынь» (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации к нему.

В соответствии со спецификацией от 08.11.2023 № 1016393287 (далее -спецификация) к договору Поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 6 месяцев с даты оплаты аванса.

Аванс в размере 14 945 000 руб. (70%) оплачен 07.12.2023, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2023 п/п № 279092 на основании выставленного счета Поставщика.

Как указывает истец, поставку товара Поставщик обязан осуществить в срок по 07.06.2024. В срок, установленный в спецификации, поставку товара Поставщик не осуществил.

Фактически поставка товара осуществлена:

- 16.08.2024 на сумму - 10 250 000руб., что подтверждается транспортной накладной от 14.08.2024 № ТН-190446 (приложение 5), УПД от 14.08.2024 № ЦБ -76;

- 09.09.2024 на сумму - 10 250 000 руб., что подтверждается транспортной накладной от 06.09.2024 № ТН-190467 (приложение 7), УПД от 04.09.2024 № ЦБ -83.

В соответствии с п.п. 8.1.1. п. 8.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом, пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Сумма пени за нарушение срока поставки товара по спецификации составляет 5 043 000 руб.

Во исполнение п. 12.1 договора с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Поставщика была направлена претензия от 08.08.2024 № 16-06/36.

Письмом от 22.10.2024 № 16-08/228, направленным в адрес Поставщика после получения ответа на претензию, сумма пени уточнена и увеличена до 5 043 000 руб. с учетом дат поставки товара.

Требования об оплате пени в размере 5 043 000 руб. за нарушение срока поставки оставлены Поставщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт нарушения срока поставки товара ответчиком не оспаривается, при этом ответчик считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 691 250 руб.

Истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, непреодолимой силы, явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получения истцом необоснованной выгоды. Размер заявленной истцом неустойки уже ограничен 30%.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает указанные доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

Пунктом 8.1.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Между тем, применение неустойки должно быть направлено на компенсацию потерь кредитора, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, так как критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма пени в размере 0,3%, даже с учетом ограничения 30%, явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, учитывая отсутствие негативных последствий нарушения срока поставки, исполнение обязательств ответчиком, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ считает возможным в рассматриваемом случае уменьшить пени до суммы 1 691 250 руб., что составляет 0,1% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 125 553 руб., так как неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 50737 руб., оплаченная платежным поручением №322261 от 03.12.2024.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБ СТМ-РС» ИНН <***> в пользу Акционерного общество «КНПЗ» ИНН <***> пени в сумме 1691250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 125553 руб. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «КНПЗ» ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50737 руб., оплаченную платежным поручением №322261 от 03.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Черномырдина