АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2023 года
Дело №
А56-109499/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспофорум-Дизайн» ФИО1 (доверенность от 10.11.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.12.2022),
рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспофорум-Дизайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-109499/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Экспофорум-Дизайн», адрес: 196605, Санкт-Петербург, Петербургское шоссе, дом 64, корпус 1, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 080 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 24.08.2022 № Ф1/04/08/22 (далее – Договор), 5326 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также 23 853 руб. в возмещение расходов оп уплате государственной пошлины.
Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Общества 720 000 руб. задолженности по Договору, 828 000 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 17.10.2022 по 08.11.2022 с последующим начислением пеней по дату фактического погашения задолженности, 28 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 070 руб. в возмещение судебных расходов на нотариальное удостоверение доказательств.
Решением суда от 28.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично – с Общества в пользу предпринимателя взыскано 720 000 руб. долга, 14 400 руб. пеней за период с 17.10.2022 по 08.11.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 09.11.2022 по момент погашения задолженности; в остальной части встречного иска отказано. Суд также взыскал с Общества в пользу предпринимателя 28 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 070 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доказательств.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение от 28.04.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый, которым первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.
По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств выполнения работ по Договору предпринимателем в установленный срок. Общество также считает неправомерным взыскание с него в пользу предпринимателя расходов на нотариальное удостоверение доказательств.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обратил внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств наличия претензий к выполненным работам до демонтажа конструкций и направления заказчику актов выполненных работ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора предприниматель (подрядчик) обязался по поручению Общества (заказчика) собственными силами из имеющихся в его распоряжении материалов и оборудования или с помощью привлекаемых третьих лиц и их технических средств изготовить, смонтировать и оборудовать выставочный стенд (экспозицию) площадью 81 кв.м (9*9 м) согласно утвержденному заказчиком дизайн-проекту для участия в Петербургском международном газовом форуме («ПМГФ-2022»); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы
Сроки выполнения работ определены пунктом 1.3 Договора: монтаж выставочной площади – с 9 часов 25.08.2022 до 20 часов 12.09.2022; сдача выставочной экспозиции и оборудования заказчику – в 9 часов 12.09.2022; демонтаж выставочной площади – с 18 часов до 20 часов 16.09.2022 и с 9 часов до 20 часов 17.09.2022 и 18.09.2022.
В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если устранить недостаток невозможно, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 25% от стоимости элемента конструкции (пункт 4.2 Договора).
При обнаружении недостатков подрядчик обязан устранить их за свой счет и передать заказчику по акту сдачи-приемки полностью изготовленное и смонтированное оборудование не позднее 9 часов 12.09.2022 (пункт 1.4 Договора).
Акт подписывается в момент передачи стенда; если отсутствует лицо с правом подписи или акт не подписан без мотивированного отказа, то работа считается выполненной и акт подписанным (пункт 2.2.6 Договора).
Общая стоимость работ по Договору – 1 800 000 руб. – подлежит перечислению заказчиком подрядчику на основании счета подрядчика в следующем порядке: 1 080 000 руб. (60%) – до 25.08.2022, 720 000 руб. (40%) – в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи работ (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.3 Договора).
При нарушении сроков оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.5 Договора).
Во исполнение принятых обязательств заказчик 25.08.2022 перечислил подрядчику 1 080 000 руб. аванса.
Как указывает Общество, работы предпринимателем не были выполнены, результат работ Обществу не сдан, акты о передаче и о возврате выставочной экспозиции сторонами не подписаны.
В направленном подрядчику письме от 15.09.2022 заказчик выразил волю на прекращение отношений по Договору ввиду утраты интереса, поскольку результат работ необходим заказчику во время проведения мероприятия с 13.09.2022 по 16.09.2022; в этом же письме заказчик потребовал от подрядчика возвратить аванс.
Отказ подрядчика возвратить перечисленные по Договору денежные средства послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.
Полагая, что работы в полном объеме выполнены и приняты Обществом, подлежат оплате, предприниматель заявил встречный иск.
При этом предприниматель отметил, что им в адрес Общества 20.09.2022 был направлен акт о выполнении работ и счет на оплату, документы получены последним 12.10.2022, однако 14.10.2022 Общество направило Компании отказ от подписания акта, мотивировав его тем, что спорные работы выполнены заказчиком собственными силами и с привлечением иной подрядной организации.
В подтверждение факта выполнения работ по Договору предприниматель представил материалы фото- и видеофиксации монтажа и демонтажа выставочного стенда с наименованием организации «Expo-ml» (ОГРН <***>), учредителем и директором которой является ФИО2
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.
Согласно пункту 2 названной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены положениями статьи 453 ГК РФ, согласно пункту 4 которой стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента прекращения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даны аналогичные разъяснения применительно к договору подряда. Согласно указанным разъяснениям, прекращение договора подряда по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.
Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности фактов перечисления Обществом предпринимателю 1 080 000 руб. аванса по Договору и одностороннем отказе Общества от исполнения Договора. Суд также признал подтвержденными факты выполнения предпринимателем монтажных и демонтажных работ по Договору, проведения выставки с использованием результата работ предпринимателя, отсутствия документальной фиксации недостатков таких работ, фактического принятия работ и их неоплаты заказчиком в полном объеме.
При таком положении суд в первоначальном иске отказал, а встречный иск удовлетворил частично – заявленный долг взыскал полностью, а в части взыскания пеней, начисленных за период с 17.10.2022 по 08.11.2022, по ходатайству Общества применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 14 400 руб.
Суд также признал правомерным требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга, однако на основании положений статьи 333 ГК РФ посчитал возможным рассчитать такую неустойку исходя из ставки 0,1%.
Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Понесенные предпринимателем расходы на услуги нотариуса на удостоверение доказательств отнесены на Общество.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
С учетом всех представленных доказательств, условий Договора и обстоятельств дела суды сделали правильный вывод об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения ввиду подтвержденности фактов выполнения предпринимателем работ на согласованную сторонами в Договоре стоимость и использования Обществом результата работ предпринимателя.
При этом, как правильно отметил апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что даже в случае установки стенда с нарушением установленного Договором срока данное обстоятельство не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты работ.
Между тем требований, связанных с просрочкой исполнения Обществом заявлено не было.
Относимых и допустимых доказательств выполнения работ иными лицами материалы дела не содержат.
Довод о необоснованном, по мнению Общества, взыскании с него в пользу предпринимателя расходов на услуги нотариуса, отклонен судом апелляционной инстанции, суд округа согласен с мотивами отклонения данного довода.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-109499/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспофорум-Дизайн» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боголюбова
Судьи
О.К. Елагина
Н.Н. Малышева