АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
23 апреля 2025 года Дело № А29-15745/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 79 180 руб. 36 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № 1714205 согласно выставленным счетам-фактурам за период с мая по июль 2024 года.
Определением суда от 01.11.2024 исковое заявление принято к производству.
В отзыве от 02.12.2024 ответчик исковые требования не признал, указал, что договор энергоснабжения сторонами не заключен, соответственно, исковые требования неосновательны. Кроме того, ответчик указал, что в административном задании, расположенном по адресу: <...>, не имеется пустующих муниципальных помещений, поскольку таковые переданы в аренду или безвозмездное пользование.
В возражениях от 24.02.2025 истец отклонил доводы ответчика, считает, что Комитет, осуществляя полномочия собственника имущества, обязан оплачивать общий расход электроэнергии в административном здании, за вычетом объемов потребления лиц, заключивших самостоятельные договоры энергоснабжения.
В дополнении к отзыву от 04.03.2025 ответчик указывает, что на основании решения Усинского городского суда Республики Коми от 09.02.2023 по делу № 2-292/2023 объект: сооружение - ВЛ-6кВ, подключенное к ячейке № 12, ПС 35/6кВ «Насосная 1 подъема» протяженностью 5000 м., расположенное вблизи садовых/дачных товариществ и базы производственного обслуживания УФ ООО «БКЕ», признано бесхозяйным, и на него признано право муниципальной собственности муниципального округа «Усинск» Республики Коми. Указанный объект передан в аренду ПАО «Россети Северо-Запад» на основании договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 27.05.2024 № 227/24. Объект: КТП-400/10/0,4 кВА № 139 (РУ-10кВ, ТМ-400/10/0,4 кВА, РУ-0,4 кВ), расположенный по адресу: <...> (рядом д. 7); передан в аренду ПАО «Россети Северо-Запад» на основании договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 27.05.2024 № 36-ПТО. Таким образом, Комитет считает, что с учетом передачи в аренду ПАО «Россети Северо-Запад» объекта: сооружение - ВЛ-бкВ, подключенное к ячейке № 12, ПС 35/6кВ «Насосная 1 подъема» протяженностью 5000 м., расположенное вблизи садовых/дачных товариществ и базы производственного обслуживания УФ ООО «БКЕ», сумма задолженности по нему за июль 2024 года в размере 24 742 руб. 13 коп. предъявлена истцом неправомерно.
Заявлением от 10.03.2025 истец уточнил (увеличил) исковые требования, просит взыскать с ответчика 115 674 руб. 23 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № 1714205 за период с мая по июль 2024 года.
В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению судом.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2025 судебное разбирательство отложено на 14.04.2025.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, ответчики и третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
МО «Усинск» является собственником административного здания, расположенного по адресу: <...>, здания конторы БПО (ул. Транспортная, д. 7/2) и объекта ВЛ-6кВ протяженностью 5 000 м.
Истцом в период с мая по июль 2024 года поставлена ответчику электрическая энергия на вышеуказанные объекты, находящиеся в муниципальной собственности.
Для оплаты поставленного ресурса истцом к оплате выставлены счета-фактуры, в том числе корректировочные, акты поданной-принятой электрической энергии, акты подписаны истцом в односторонне порядке.
В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления, согласно которому задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию, поставленную на спорные объекты составила 115 674 руб. 23 коп. за период с мая по июль 2024 года.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 309, 310, 210, 215, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к собственнику имущества.
Заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).
Таким образом, КУМИ АМО «Усинск», осуществляя полномочия собственника имущества, обязано оплачивать общий расход электроэнергии в административном здании за вычетом объёмов потребления лиц, заключивших самостоятельные договоры энергоснабжения.
Ответчик факт потребления электрической энергии, её количество и стоимость не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.
Истец в пояснил, что им учтены показания приборов учёта арендаторов и ссудополучателей, заключивших договоры энергоснабжения с истцом.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров энергоснабжения с иными лицами и недостоверности сведений истца.
Более того, ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-8508/2023, А29-12353/2024, А29-2545/2024 взыскана задолженность с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми в отношении данного имущества за периоды: апрель 2023 года, с мая по декабрь 2023 года, с февраля по апрель 2024 года.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждено соответствующим платежным документом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 115 674 руб. 23 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Никитина