СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12055/2024-ГК
г. Пермь
16 января 2025 года Дело № А50-11367/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.02.2022, диплом;
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вариант»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2024, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вариант»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2024 года
по делу № А50-11367/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вариант» (далее - ООО «СЗ «Вариант», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 218 400 руб., неустойки по состоянию на 19.04.2024 в размере 10 128 руб. 50 коп.. с продолжением ее начисления, начиная с 20.04.2024 из расчета 0,05% от суммы долга до момента оплаты суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец действовал недобросовестно, не являлся для принятия площадки, при этом истец сам мог в соответствии с п. 4.4.12 договора очистить площадку и потребовать с заказчика возмещения всех понесенных расходов. Указывает, что в связи с хищением двух кабелей, арендатор не мог использовать арендованное имущество, в связи с чем оснований для внесения арендной платы в соответствующий период, не имеется. Кроме того, ссылается на то, что судом не дана оценка письму № 06/02 от 21.02.2024, в котором ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 23.03.2024. По мнению апеллянта, судом не учтены положения п. 3.1 договора, в соответствии с которым стороны договорились, что после монтажа крана на объекте в течение первого и последнего месяца аренда крана исчисляется за фактические дни, когда оказывались услуги по управлению крана, при этом взыскивая с ответчика в полном объеме плату за последний месяц аренды, судом не учтено, что услуги по управлению крана истцом не оказывались.
Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 02.05.2023 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «СЗ «Вариант» (Заказчик) заключен договор № 1312А аренды башенного крана с оказанием услуг по управлению, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить во временное пользование заказчику кран башенный в количестве 1 (одной) единицы, и оказать своими силами работы и услуги по управлению краном и их технической эксплуатации в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Договору), а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом кран для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. Кран подлежит использованию на строительной площадке, расположенной по адресу: Пермский край, <...> (п.п.1.1, 1.2).
В п. 1.3 договора определено, что дата начала срока аренды крана исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи в аренду крана на объекте строительства (Приложение № 2 к Договору). Датой окончания срока аренды является дата подписания Сторонами акта приёмки площадки под демонтаж (по форме Приложения № 4 к Договору).
Пунктом 1.4 вышеназванного договора установлено, что заказчик оплачивает арендные платежи и платежи за услуги исполнителя в соответствии с договором. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами рапорта о работе башенного крана по форме № ЭСМ-1.
Согласно п. 1.9 договора срок аренды крана ориентировочно составляет 6 месяцев с момента монтажа крана на объекте.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость аренды башенного крана определяется как фиксированный платеж и составляет 400 000 рублей в месяц за единицу башенного крана. Заказчик имеет право пользоваться услугами крана менее 12 часов в рабочую смену, при этом фиксированный платеж остается неизменным. При работе крана свыше 12 часов за одну рабочую смену, последующие рабочие часы являются сверхурочными и оплачиваются из расчета 900,00 рублей, за каждый машиночас.
Имущество (кран башенный КБМ-401.ПА зав.номер 132) передано ответчику по акту приема-передачи от 12.06.2023 (приложение № 2 к договору).
Как указал истец, 31.01.2024 истцом ответчику выставлен счет на оплату услуг крана за январь 2024 года в размере 438 250 руб., который должен был быть по условиям п. 3.2 договора оплачен до 25.02.2024.
29.02.2024 ответчиком произведена частичная оплата в размере 322 250 руб.
Из пояснений истца следует, что 05.02.2024 в ходе осмотра исполнителем переданного в аренду башенного крана и его комплектующих, обнаружено отсутствие двух кабелей управления и одного кабеля подачи силовой электрической части на каретку, обрыв обнаружен на высоте портала башенного крана, срезано порядка 30 метров каждого кабеля (акт от 05.02.2024). По факту хищения, по заявлению, зарегистрированному в КУСП 05.02.2024ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми 15.02.2024 возбуждено уголовное дело № 12401570053000315.
В обоснование иска истец указывает, что площадка под демонтаж была передана истцу лишь 01.04.2024, башенный кран возвращен из аренды (акт возврата от 01.04.2024), в связи с чем в адрес ответчика истцом выставлены счета на оплату от 29.02.2024 на сумму 535 000 руб., от 31.03.2024 на сумму 567 400 руб.
Претензией от 12.04.2024 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с условиями договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате аренды за пользование имуществом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование арендованным имуществом, ссылаясь на то, что фактически передача площадки под демонтаж была осуществлена лишь 01.04.2024, кран башенный возвращен ответчиком из аренды 01.04.2024, в соответствии с расчетом истца, задолженность составила 1218 400 руб.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец предоставил ответчику по акту приема-передачи от 12.06.2023 во временное пользование кран башенный КБМ-401.ПА зав.номер 132 для использования на строительной площадке, расположенной по адресу <...>.
10.01.2024 в письме (исх. № 3/01-1) ответчик просил истца организовать разборку башенного крана на объекте с 15.01.2023 с дальнейшей перебазировкой на Героев Хасана, 93б.
Между тем письмом (исх. № 01/01 от 22.01.2024) ответчик просил организовать работу башенного крана 22.02.2024.
02.02.2024 письмом (исх. № 03/02 от 02.02.2024) ответчик просил организовать работу башенного крана 05.02.2024.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 05.02.2024 в ходе осмотра исполнителем переданного в аренду башенного крана и его комплектующих, обнаружено отсутствие двух кабелей управления и одного кабеля подачи силовой электрической части на каретку, обрыв обнаружен на высоте портала башенного крана, срезано порядка 30 метров каждого кабеля. По данному факту составлен акт от 05.02.2024 и возбуждено уголовное дело № 12401570053000315.
Изложенные в жалобе доводы о том, что в связи с хищением кабелей, арендатор не мог использовать арендованное имущество с 05.02.2024, в связи с чем отсутствуют основания для внесения арендной платы в спорный период, не могут быть признаны обоснованными с учетом следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из условий п. 4.4.7 договора, на заказчика возложена обязанность обеспечить пожарно-сторожевую охрану крана во время отсутствия на рабочем месте обслуживающего персонала исполнителя, в том числе машинистов по управлению кранами.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при отсутствии использования крана в случае хищения, разукомплектования крана, переданного заказчику под охрану, заказчик подписывает исполнителю рапорта о работе крана и производит оплату в полном объеме в соответствии с условием раздела 3 договора.
Таким образом, с учетом содержания условий вышеуказанных пунктов договора от 02.05.2023 № 1312А, поскольку меры по сохранности крана возложены на ответчика, а при отсутствии использования крана в случае хищения заказчик производит оплату в полном объеме, оснований для вывода об освобождении ответчика от обязанности по уплате арендой платы в спорный период, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как указывалось ранее и следует из условий п. 1.3 заключенного договора, датой окончания срока аренды является дата подписания сторонами акта приёмки площадки под демонтаж (по форме Приложения № 4 к договору).
Пунктом 4.4.30 договора на заказчика возложена обязанность не позднее чем за 5 календарных дней до начала демонтажа и вывоза крана с объекта строительства подготовить в соответствии с требованиями и сдать исполнителю по акту приема-передачи.
Доводы ответчика о том, что заказчик письмами просил организовать разборку крана, однако исполнитель не предпринимал мер и не приступал к демонтажу, признаются необоснованными, поскольку, исходя из содержания письма № 3/01-1 от 10.01.2024 ответчик просил организовать разборку крана с дальнейшей перебазировкой на иное место с 15.01.2024, а также разработать ППРк и осмотр площадки для установления башенного крана, что не может быть расценено уведомлением о демонтаже башенного крана.
Материалами дела подтверждено, что площадка под демонтаж была передана истцу и башенный кран возвращен из аренды 01.04.2024. Установленные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.
Доводы, приведенные в жалобе, о том, что истец в силу 4.4.12 договора сам мог очистить площадку и потребовать с заказчика возмещения всех понесенных расходов, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, с учетом того, что подготовка площадки своими силами является правом истца, а не обязанностью, при этом недобросовестного поведения со стороны истца с учетом совокупности установленных обстоятельств, указанных выше, судом не установлено.
Письмо № 06/02 от 21.02.2024, на которое ссылается ответчик и в котором ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 23.03.2024, в данном случае не подтверждает прекращение договора и не свидетельствует о возврате арендованного крана из аренды, с учетом подтверждения материалами дела отсутствия готовности площадки под демонтаж башенного крана и невозможности его демонтажа в связи с хищением кабелей в указанный период. В силу п. 1.3 договора датой окончания срока подписания Сторонами акта приёмки площадки под демонтаж (01.04.2024), с учетом которой расчет исковых требований является верным.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты взыскиваемых сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга и неустойки в заявленном размере.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2024 года по делу № А50-11367/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
М.А. Полякова
В.В. Семенов