836/2023-169223(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
29 ноября 2023 года Дело № А55-11870/2023 г. Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Инвестор"- представитель ФИО1 (доверенность от 01.08.2022),
от общества с ограниченной ответственностью "СВГК" - представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),
от АО Газпром межрегионгаз Самара - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2023 года по делу № А55-11870/2023 (судья Рысаева С.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" к обществу с ограниченной ответственностью "СВГК" об обязании заключить дополнительное соглашение,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО Газпром межрегионгаз Самара,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВГК" об обязании ООО «СВГК» подписать Дополнительное соглашение от 01.09.2022 к Договору № 45-К-2545/18 от 30.03.2018 на поставку и транспортировку газа с ООО «Инвестор» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром межрегионгаз Самара».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2023 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что именно поставщик вправе определять точный фактический объём газа для потребителя, ГРО лишь является транспортировщиком поставляемого газа. Газ в адрес ООО «ИНВЕСТОР» был поставлен в соответствии с условиями, отраженными в Дополнительном соглашении, который является предметом спора. В споре ООО «ИНВЕСТОР» Поставщик газа определил объем газа, подписав Дополнительное соглашение, а, следовательно, ГРО также обязано подписать настоящее соглашение, так как количество поставленного газа уже определено.
ООО "СВГК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Инвестор" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "СВГК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание АО «Газпром межрегионгаз Самара» не явилось, своих представителей в суд не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестор» (далее по тексту - Истец) и ООО «СВГК» (далее по тексту - Ответчик) и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» заключен Договор № 45-К-2545/18 от 30.03.2018 на поставку и транспортировку газа.
01.09.2022 между ООО «Инвестор», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» подписано Дополнительное Соглашение от 01.09.2022 к Договору № 45-К-2545/18 от 30.03.2018 на поставку и транспортировку газа.
Указанное соглашение является 3-х сторонним и подразумевает подписание со стороны ООО «СВГК».
В соответствии с указанным соглашением стороны на основании поверки УИРГ, проведенной 27.06.2022 ФБУ «Самарский ЦСМ» подтвердили исправность/пригодность средств измерения и отсутствия вмешательств и было принято решение:
- принять показания УИРГ Покупателя в период с 01.05.2022 по 31.05 2022 в объеме, равным 15,607 тыс.м3,
- в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 расход газа принять равным 122,951 тыс.м3, В том числе по показаниям УИРГ в период с 01.06.2022 по 09.06.2022 в объеме 7,969 тыс. м3
и исходя из мощности неопломбированного ГПО в период с 10.06.2022 по 30.06.2022 в объеме равным 115,255 тыс. м3,
- на объем, рассчитанный по мощности неопломбированного ГПО, не применять повышающий коэффициент.
Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны определили, что в соответствии с определением фактического расхода газа произвести корректировку первичных документов за май 2022г.
Истец указывает на то, что при отсутствии вмешательств в работу средства измерения, стороны определили подписать указанное соглашение в соответствии с фактическим потреблением газа.
Истцом в адрес Ответчика, направлялось само соглашение с просьбой его подписания, что подтверждается письмом от № 89-И от 27.09.2022, поскольку дополнительное соглашение от 01.09.2022 к Договору № 45-К-2545/18 от 30.03.2018 подписано со стороны ответчика не было истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки и транспортировки газа № 45-К-2545/18 от 30.03.2018, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять (реализовывать) газ горючий природный, и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или попутный нефтяной газ (далее по тексту – газ), добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром» и/или организации собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.92г. № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), ГРО обязуется в указанные сроки оказывать услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся у нее и собственности или на иных «законных основаниях, а Покупатель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора получать (отбирать) газ и оплачивать Поставщику стоимость газа, а ГРО стоимость услуг по транспортировке газа.
В соответствии с п. 8.1 договора договор заключен с 01.04.2018 по 31.12.2022.
Согласно п.9.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору будут считаться действительными и рассматриваться как его неотъемлемая часть, если они совершены в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
Письмом от 27.09.2022 № 89-11 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение к договору поставки и транспортировки газа № 45-К-2545/18 от 30.03.2018.
Письмом от 05.12.2022 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения от 01.09.2022.
В соответствии с п. 4.1 Договора количество поставляемого газа определяется по узлу учета расхода газа передающей Стороны, а в случае их неисправности или отсутствия у передающей стороны - по узлам учета расхода газа Покупателя.
Под неисправностью узла учета газа стороны согласовали такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего свидетельства о поверке.
В соответствии с пунктом 4.7 договора при неисправности или отсутствии узлов учета расхода объем потребленного Покупателем газа определяется по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок потребителя и времени, в течение которого подавался газ Покупателю в период неисправности или отсутствия узлов учета расхода газа. При
расчете учитываются газопотребляющие установки потребителя, не опломбированные поставщиком и/или ГРО в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно п. 4.4 Договора, стороной, ведущей учет газа, поставленного поставщиком, транспортированного ГРО и отобранного Покупателем, является ГРО.
Соответственно, изменение Поставщиком и Покупателем (без участия ГРО) объемов потребленного газа путем подписания дополнительного соглашения противоречит условиям заключенного договора и не может подтверждать объемы транспортированного газа в спорный период.
В соответствии с п.28 "Правил поставки газа в РФ" (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.1998 № 162) сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются посуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение.
За спорный период май-июнь 2022г. ГРО были оформлены акты о количестве поставленного газа, акты выполненных работ и выставлены счет-фактуры. Указанные документы были направлены истцу, что подтверждается реестрами переданных документов. Однако, подписанные экземпляры не были возвращены, особое мнение также не по направлено, возражения с произведенными расчетами, Покупатель был вправе отразить в учтенных актах.
Поскольку проверка прибора учета RVG G400 № 1217055888, корректор объема газа ЕК270 № 1117055093, комплекс для измерения количества газа СГ-ЭК-Вз-Р-05-650/1,6 № 1517054676 была произведена истцом после истечения межповерочного интервала объем транспортированного газа с 16.05.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 09.06.2022 правомерно определен по мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования, указанного в Приложении № 1 к Договору, в следующем порядке:
Май 2022г. с 24.04.2022 - 15.05.2022 - по узлу учета расхода газа (далее - УУРГ) - 1 071 м3. с 16.05.2022 - 31.05.2022 - по мощности установленного неопломбированного газопотребляющего оборудования (4 котла) общей проектной мощностью 914,72 м/час. (914,72 м х 24ч.х 16 дн.) = 351 252 м3
Объём транспортированного газа по данному объекту за май 2022г. составил 362 323 м3, из которых 90,64 м3 соответствует лимиту договорного объема потребления, 271,683 м3 сверхустановленного договорного объема потребления.
Июнь 2022г. с 01.06.2022 - 09.06.2022 - по мощности установленного неопломбированного газопотребляющего оборудования (4 котла) общей проектной мощностью 914,72 м/час. (914,72 м х 24ч.х 9 дн). = 197 580м3
10.06.2022 - 30.06.2022 - по мощности установленного неопломбированного газопотребляющего оборудования (1 котел) общей проектной мощностью 228,68 м/час. (228,68 м х 24ч.х 21 дн). = 115 255 м3. Общий объем газа транспортируемого по данному объекту за июнь 2022 года составил 312 835 м3, из которых 73,7 м3 соответствует лимиту договорного потребления 239 135 м3 - сверхустановленного договорного объема потребления.
В соответствии с ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Часть 3 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.
Таким образом, заключение сторонами дополнительных соглашений направлено на изменение/дополнение обязательств сторон по договору.
В соответствии с п. 8.1 договора договор заключен с 01.04.2018 по 31.12.2022. Ответчик указывает на то, что с 01.01.2023 между истцом и ответчиком заключен новый договор поставки и транспортировки газа, в связи с чем внесение изменений в договор прекративший свое действие невозможно и не повлечет для сторон правовых последствий.
В соответствии с частью 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела истцом не представлены доказательства, что ООО "СВГК" были существенно нарушены условия заключенного договора.
Правомерность же произведенных расчетов, по сути, является обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при предъявлении соответствующих материальных требований ГРО к Покупателю в рамках спора, касающегося исполнения сторонами договорных обязательств, или по требованию Покупателя о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате объемов поставленного газа, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в соответствии с ст.ст.10,12 ГК РФ.
Выбор ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку истцом заявлен ненадлежащий способ защиты исковые требования также не подлежат удовлетворению.
Статьями 9, 12 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.
Как верно указано судом первой инстанции обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами договорных обязательств, или по требованию Покупателя о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате объемов поставленного газа.
Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусмотрены главой 25 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение обязательств.
Между тем, таких требований истцом не заявлено.
Кроме того, ООО «Инвестор» обратилось в арбитражный суд с требованием обязать ООО "СВГК" заключить дополнительное соглашение к договору, по существу требования касаются внесения изменений в действующие уже заключенные договоры.
Из положений пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться в суд только тогда, когда в соответствии с ГК РФ, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор.
При этом для ООО "СВГК" заключение дополнительного соглашения не является обязательным в силу закона. Разногласия по отдельным условиям договора по общему правилу разрешаются сторонами самостоятельно. Соглашение между истцом и ответчиком о передаче разногласий на рассмотрении суда не заключалось.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с ст.ст.10,12,309.310,450,452,453 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2023 года по делу № А55-11870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев