Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-7446/2025 08 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 03.12.2025.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>) в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск (ул. Челюскинцев, д.30, <...>) к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (юридический адрес: ул. Академика Павлова, д. 6, к. 3, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала Мончегорская центральная районная больница: пр-кт Кирова, д. 6, г. Мончегорск, Мурманская обл., 184511) Министерству здравоохранения Мурманской области (пр-кт Кольский, д. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1, от ответчиков – не участвовали,
установил:
акционерное общество «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГОБУЗ «МЦРБ»), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Министерству здравоохранения Мурманской области (далее – Министерство, субсидиарный ответчик) о взыскании задолженности за июль 2025 года по договору энергоснабжения от 13.03.2025 № 5170100047 в сумме 1 232 454,43 руб., неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 19.08.2025 по 04.11.2025, в сумме 124 698,65 руб., всего 1 357 153,08 руб., а также неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 05.11.2025 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии.
Определением суда от 05.11.2025 произведена замена ответчика - государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» на правопреемника – государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее - ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», Учреждение).
10.11.2025 истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и пени по день фактического исполнения денежного обязательства, с одновременным ходатайством об уточнении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» неустойку, начисленную за период с 19.08.2025 по 31.10.2025, в сумме 118 441,58 руб.; при недостаточности денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму неустойки с субсидиарного ответчика.
Данное уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц, суд принимает его на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.
Производство по делу в части требования, от которого истцом заявлен отказ от иска, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей; Учреждение направило ходатайство о признании иска.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Материалами дела установлено, что между истцом (далее – Гарантирующий поставщик) и государственным областным автономным учреждением здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (далее – Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 13.03.2025 № 5170100047 (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и нормами действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 5.6. Договора оплата стоимости электрической энергии (мощности) по настоящему Договору производится Потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:
- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, вносится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.
Отпустив в июле 2025 года электрическую энергию, истец выставил
ГОБУЗ «МЦРБ» к оплате счет-фактуру от 31.07.2025 № 5170100047/114492, которая последним не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 243 846,80 руб.
Претензией от 19.08.2025 истец уведомил ГОБУЗ «МЦРБ» о наличии задолженности и необходимости ее оплаты.
Поскольку договорные обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены ответчиком, а претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
С учетом прекращения производства по делу в части взыскания основного долга, судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки, начисленной в результате просрочки оплаты поставленного ресурса за период с 19.08.2025 по 31.10.2025, в размере 118 441,58 руб.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленному истцом счету за июль 2025 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиками не оспаривается.
Долг на момент рассмотрения дела погашен.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) (абзац введен в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка начислена за общий период с 19.08.2025 по 31.10.2025. Расчет произведен истцом обоснованно, ответчиками не оспаривается и принимается судом.
Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.
С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за электроэнергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 118 441,58 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» является Министерство здравоохранения Мурманской области.
С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.
Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание задолженности должно быть произведено с Министерства.
По своей правовой природе пени как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки. Таким образом, субсидиарный ответчик также должен отвечать перед истцом по предъявленному иску.
Поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения установленных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Определением от 09.09.2025 истцу предоставлен зачет государственной пошлины в сумме 64 905,20 руб., уплаченной платежными поручениями: № 2657 от 06.02.2025 (18 918 руб.); № 3352 от 13.02.2025 (22 050,20 руб.); № 13137 от 29.05.2025 (23 937 руб.).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 118 441,58 руб. (с учетом отказа от иска в части и уточнения) составляет 10 922 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, признание иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 3 276,60 руб.; государственная пошлина в сумме 61 628,60 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (53 983,20 руб. – излишне уплаченная; 7 645,40 руб. – в связи с признанием иска).
Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Мурманской области в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск неустойку в размере 118 441,58 руб.
Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 276,60 руб.
Возвратить акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 628,60 руб., перечисленную платежными поручениями: № 2657 от 06.02.2025 (15 641,40 руб.); № 3352 от 13.02.2025 (22 050,20 руб.); № 13137 от 29.05.2025 (23 937 руб.)
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья К.А. Калдина