Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-11910/202310 июля 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» поселка Псебай муниципального образования Мостовский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по независимой гарантии, установил следующее.
Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества» поселка Псебай муниципального образования Мостовский район (далее – истец, учреждение) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (далее – ответчик, банк) о взыскании задолженности по независимой гарантии в размере 669 301 рублей (из которой 17 384,45 рублей пеня), расходов по уплате госпошлины в размере 16 397 рублей. Определением от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.
Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
В заседании представитель истца на требованиях настаивал, указал, что платежное поручение с отметкой направлялось банку, обращение в Арбитражный суд Краснодарского края обусловлено наличием в банковской гарантии условия о территориальной подсудности.
С учетом отсутствия возражений сторон суд перешел в стадию судебного разбирательства.
В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными в части.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2022 г. между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Дом детского творчества» поселка Псебай муниципального образования Мостовский район (далее - Истец, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВКУС КАЧЕСТВА» (далее - Принципал), в соответствии с Федеральным законом от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №ЭА2022.205КР/ПДДТ (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого принципал принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» поселка Псебай муниципального образования Мостовский район по адресу: 352585, РФ, <...>, в обеспечение исполнения которого выдана независимая гарантия от 18 августа 2022 г. №10456470.
Согласно пункту 3.1 Контракта срок исполнения обязательства принципалом - 15 сентября 2022 г. (включительно).
В обеспечение обязательств по вышеуказанному Контракту между истцом и принципалом Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - Ответчик, Гарант), выдана истцу независимая гарантия от 18 августа 2022 г. №10456470 (далее -Гарантия).
Согласно пункту 3 Гарантии Ответчик выступает в качестве гаранта принципала и берет на себя обязательство выплатить истцу сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными Гарантией.
Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному контракту, в случае неисполнения Принципалом принятых на себя обязательств по контракту, Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии, в виде суммы неустоек (штрафов, пеней), упущенной выгоды по вышеуказанному Контракту, а также выполнить обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).
В соответствии с пунктом 6 Гарантии Истец вправе представить Ответчику требование об уплате денежной суммы в случае наступления гарантийного случая, а Ответчик обязуется уплатить по требованию Истца денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом перед Истцом обязательств по вышеназванному Контракту, определённых в Гарантии.
В силу пункта 1 Гарантии Ответчик обязуется уплатить Истцу денежную сумму в размере не более 766 961 (семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек, что составляет 30% от денежной суммы, предусмотренной вышеназванным Контрактом.
В соответствии с пунктом 1 Гарантии, названная гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31 октября 2022 г. включительно.
Истец перечислил платежным поручением от 26.08.2022 № 47797 в адрес ООО «Вкус качества» аванс по договору в размере 651 916,89 рублей.
В период с 15 сентября 2022 г. по 17 октября 2022 г. Принципалом допущена существенная просрочка исполнения обязательств по указанному Контракту.
23 сентября 2022 г. Истец направил в адрес Принципала требование о досрочном исполнении обязательств по названному Контракту, однако последним оно оставлено без удовлетворения.
Второе требование Истца направлено в адрес Принципала 4 октября 2022 г., которое также оставлено Принципалом без удовлетворения.
19 октября 2022 г. Истец направил почтовым отправление заказным письмом с уведомлением в адрес Ответчика требование об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 669844 (шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 60 копеек, из которой 651916 (шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 89 копеек авансовый платеж по Контракту и 17927 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 71 копейка неустойка (пеня).
Истец также указывает на то, что 20.10.2022 он на правил требование об уплате по банковской гарантии с приложением платежного поручения № 47797 с отметкой казначейства о его исполнении.
В уведомлении от 31.10.2022 на требование от 19.10.2022 Банк сообщил истцу о том, что приложенное платежное поручение не содержит отметок УФК о его исполнении, с учетом чего банк отказывает в исполнении требования.
Впоследующем банк 02.11.2022 платежным поручением № 1640209 перечислил истцу 17 927,71 рублей с назначением платежа «В соответствии с условиями банковской гарантии от 18.8.2022 № 10456470». В отзыве на иск банк пояснил, что указанная сумма соответствует требованию истца о неустойке в требовании от 19.10.2022.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Отказ в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.
Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).
Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.
Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (часть 1 статьи 376 ГК РФ).
При рассмотрении спора судами установлено, что приложенные к требованию истца от 19.10.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документы соответствовали условиям гарантии.
Доводы банка о том, что в требованию было приложено платежное поручение № 47797 без отметки казначейства о списании средств, суд не принимает.
Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства; установлены документы, которые следует представить вместе с требованием.
Предъявленное к гаранту требование было обусловлено неисполнением ООО «Вкус качества» в установленные контрактом сроки обязательств по выполнению работ.
Спорная гарантия (в силу буквального ее содержания) обеспечивает исполнение обязательств по контракту, в связи с чем неисполнение контракта является обстоятельством влекущим выплату по гарантии. При этом гарант (в силу прямого указания в статье 370 ГК РФ) не вправе выдвигать против требований бенефициара никаких иных возражений, кроме тех, которые вытекают непосредственно из текста гарантии.
При наличии обоснованных сомнений в представленных документах банк, действуя разумно и добросовестно, имел возможность оперативно запросить дополнительную информацию и пояснения.
Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание то, что 02.11.2022 банк частично исполнил обязательства по гарантии, перечислив истцу 17 927,71 рублей по гарантии № 10456470.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что у банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии.
Истец просил суд взыскать 669 301,34 рублей. Из текста искового заявления следует, что истец при расчете требований не учел платеж банка по поручению № 1640209 на сумму 17 927,71 рублей. С учетом этого требования надлежит признать обоснованными частично на сумму 651 373,63 рублей.
При подаче иска истец излишне уплатил 11 рублей госпошлины, указанную сумму надлежит вернуть истцу.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит распределить пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку иск признан обоснованным на 97,32%, с ответчика надлежит взыскать 15 946,86 рублей расходов по уплате пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ:
взыскать с АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» поселка Псебай муниципального образования Мостовский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 651 373,63 рублей основного долга и 15 946,86 рублей расходов по уплате пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» поселка Псебай муниципального образования Мостовский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 11 рублей излишне уплаченной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.
Судья А.В. Гордюк