Решение по делу № А54-10151/2022 от 28.09.2023.

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-10151/2022

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ ДОБРЫЙ ДОКТОР" (ОГРН <***>, 664025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаклиника" (ОГРН <***>, 390006, <...>),

к Турищеву Юрию Ивановичу (ИНН <***>),

о запрете использования товарного знака по свидетельству РФ № 789400 в отношении услуг 44 класса МКТУ, для которых товарному знаку предоставлена правовая охрана, и однородных им;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 789400 в размере 750 000 руб., убытков в размере 45 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб. (с учетом уточнения).

В судебном заседании 14.09.2023 был объявлен перерыв до 21.09.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.07.2022, (посредством веб-конференции);

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ ДОБРЫЙ ДОКТОР" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаклиника" о запрете использования товарного знака по свидетельству РФ № 789400 в отношении услуг 44 класса МКТУ, для которых товарному знаку предоставлена правовая охрана, и однородных им; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 789400 в размере 750 000 руб., убытков в размере 90 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением от 16.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 04.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Турищева Юрия Ивановича (ИНН <***>).

В судебном заседании 04.04.2023 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части убытков до суммы в размере 45 000 руб. Указанное уменьшение размера исковых требований судом принято.

Определением суда от 22.06.2023 производство по делу №А54-10151/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-7077/2022.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2023 по делу №А44-7077/2022 производство по требованию о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Добрый доктор" и общества с ограниченной ответственностью "Мегаклиника" к солидарной ответственности прекращено; взыскана солидарно с Турищева Юрия Ивановича (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Добрый доктор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство медицинских услуг добрый доктор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 789400 в размере 70 000,00 руб., а также 5 894,24 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; взысканы солидарно с Турищева Юрия Ивановича (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Мегаклиника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство медицинских услуг добрый доктор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 789400 в размере 140 000,00 руб., а также 11 789,92 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Добрый доктор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство медицинских услуг добрый доктор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 810,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Мегаклиника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство медицинских услуг добрый доктор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 621,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Турищева Юрия Ивановича (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство медицинских услуг добрый доктор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 431,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Агентство медицинских услуг добрый доктор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 200,00 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2023 года по делу № А44-7077/2022 оставлено без изменения.

09.08.2023 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 15.08.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил об отказе от исковых требований в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Мегаклиника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 789400 в отношении услуг 44 класса МКТУ, для которых товарному знаку предоставлена правовая охрана и однородных им.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд принимает отказ от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчики в судебное заседание не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

15.03.2001 регистрационной палатой администрации г. Иркутска истец зарегистрирован как юридическое лицо.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.10.2002 внесена запись об истце с указанием наименования последнего как ООО "Агентство медицинских услуг Добрый доктор", сокращенное наименование ООО "АМУ Добрый доктор".

Основным видом деятельности истца является общая врачебная практика по коду ОКВЭД 86.21.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности за истцом 18.12.2020 зарегистрировала словесный товарный знак "Добрый доктор", о чем правообладателю - ООО "Агентство медицинских услуг Добрый доктор" выдано свидетельство о регистрации товарного знака N 789400 с приоритетом по дате подаче заявки 30.04.2019. Товарный знак "Добрый доктор" зарегистрирован, в том числе в отношении 44-го класса МКТУ, включающего среди прочего обследование медицинское, услуги медицинских клиник, услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей и т.д.

Из информации, представленной на электронном носителе Межрайонной ИФНС России № 2 Рязанской области следует, что ответчик (ООО "Мегаклиника") зарегистрирован в качестве юридического лица 29.09.2017 с наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Добрый Доктор", переименован в ООО "Мегаклиника" на основании протокола № 5 общего собрания учредителей от 28.09.2022, основной сферой деятельности ответчика является деятельность больничных организаций (код ОКВЭД 86.10), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

При изучении интернет-сайта https://doctor-rzn.ru/ истец установил факт использования ответчиком (ООО "Мегаклиника") в своей деятельности обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком "Добрый доктор". При этом избранные ответчиками способы использования обозначения "Добрый доктор", по мнению истца, не могут признаваться в качестве использования фирменного наименования.

Обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком истца также использовались в социальной сети ВКонтакте, ссылка на которую размещалась на сайте https://doctor-rzn.ru/, до момента смены дизайна сайта в связи с использованием нового наименования.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами страниц сети Интернет.

Согласно сведениям, содержащимся в Интернет-архиве Wayback Machine, в период с 18.01.2021 по 04.10.2022 доменное имя doctor-rzn.ru с размещенным на сайте обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца "Добрый доктор", использовалось для продвижения услуг ООО "Добрый доктор", поскольку в данный период времени на сайте размещались реквизиты ООО "Добрый доктор", сведения о его местонахождении и контактной информации, а также размещены сведения об оказываемых медицинских услугах и их стоимости.

Согласно представленным скриншотам страниц сети Интернет, на странице медицинского центра в социальной сети ВКонтакте 07.10.2022 размещена новость об изменении наименования медицинского центра с сохранением всех обязательств. Также произошло изменение оформления интернет-сайта, размещенного на домене doctor-rzn.ru.

Администратором доменного имени doctor-rzn.ru с даты его регистрации является Турищев Ю.И., который одновременно является участником ООО "Мегаклиника".

Кроме того, истец указал на то, что использование ответчиком товарного знака осуществлялось на вывесках, размещенных на фасаде зданий по адресам: <...>; <...>.

ООО "Добрый Доктор" (в настоящее время - ООО "Мегаклиника") обращалось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с возражениями против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 789400 "Добрый доктор".

Решением Роспатента от 28.02.2022, принятого по итогам рассмотрения указанных возражений, в их удовлетворении отказано.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что спорный товарный знак является ассоциативным знаком, способным индивидуализировать услуги конкретного лица, поскольку с учетом его смысловых значений не является характеристикой каких-либо услуг 44-го класса МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован, в том числе медицинских, так как словосочетание "Добрый доктор" не указывает прямо ни на вид, ни на свойства, ни на какие-то иные характеристики услуг.

Не согласившись с принятым решением Роспатента, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного решения недействительным, делу присвоен номер СИП-480/2022.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08 сентября 2022 года по делу N СИП-480/2022 в удовлетворении требований ООО "Добрый доктор" отказано. Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом административного органа о том, что словосочетание "Добрый доктор" не является устойчивым выражением, используемым для характеристики услуг 44-го класса МКТУ, не указывает прямо на вид, свойства, иные характеристики услуг. Ассоциации с деятельностью врача, которые может вызывать рассматриваемое словосочетание, как отражено в решении, подтверждают фантазийный характер спорного товарного знака, а прилагательное "добрый" не указывает на свойства медицинских услуг, поскольку характеризует именного доктора, в частности, его человеческие качества. Доказательств, свидетельствующих об утрате различительной способности спорным обозначением ввиду широкого и длительного периода использования словесного обозначения "Добрый доктор" в отношении услуг 44-го класса, в частности медицинских услуг, иными юридическими лицами, Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении указанного спора не установил.

Полагая, что в данном случае ответственность администратора доменного имени Турищева Ю.И. и фактического пользователя сайта (ООО "Мегаклиника") за нарушение прав истца на словесный товарный знак "Добрый доктор" является солидарной, и в связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, ООО "Агентство медицинских услуг Добрый доктор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения. В противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора.

Кроме того, требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Факт того, что истец является правообладателем словесного товарного знака "Добрый доктор" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что в сети Интернет на сайте https:// doctor-rzn.ru без согласия правообладателя использовалось словесное обозначение "Добрый доктор", сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком истца, использовались и в социальной сети Вконтакте, ссылка на которую размещалась на сайте https://doctor-rzn.ru/, что подтверждается скриншотами сайта https://doctor-rzn.ru/ и скриншотами страниц социальной сети Вконтакте.

При этом ответчики использовали спорное обозначение для индивидуализации и продвижения деятельности медицинского центра, в котором предоставляются медицинские услуги врачами различных специальностей. Таким образом, услуги являются однородными поскольку относятся к одному роду - медицинские услуги, имеют одно и то же назначение, общий круг потребителей.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе, от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиками для индивидуализации своей деятельности по оказанию медицинских услуг, суд первой инстанции установил, что товарный знак истца и используемые ответчиками обозначения включают в себя тождественные словесные элементы "Добрый доктор", которые имеют звуковое и смысловое сходство.

Учитывая идентичность услуг, оказываемых истцом и ответчиками, установленное судом сходство фонетических и семантических признаков спорного товарного знака и обозначения, используемого ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии сходства между товарным знаком истца и обозначениями "Добрый доктор", используемыми ответчиками, до степени смешения.

Пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств правомерного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При этом использование слов "Добрый доктор" для обозначения сообществ в социальных сетях, с целью размещения рекламы услуг, идентичных тем, которые оказывает истец, следует признать нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 159 Постановления N 10, требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно сведениям, содержащимся в Интернет-архиве Wayback Machine, в период с 18.01.2021 по 04.10.2022 доменное имя doctor-rzn.ru использовалось для продвижения услуг ООО "Добрый доктор". Администратором доменного имени doctor-rzn.ru с момента его регистрации является Турищев Ю.И., что подтверждается ответом регистратора доменных имен ООО "РЕГ.РУ" от 22.03.2023 № 1561-РРС (л.д. 54).

Таким образом, истец обоснованно просит привлечь к солидарной ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав истца на товарный знак "Добрый доктор", имевшее место в период с 18.01.2021 по 04.10.2022 Турищева Ю.И.

При этом суд отклоняет доводы Турищева Ю.И. об отсутствии его вины как несостоятельные.

В силу положений пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 78 Постановления N 10).

В данном случае Турищев Ю.И. таких доказательств суду не представил, также не представил и заключенные с ответчиками договоры на использование доменного имени doctor-rzn.ru, в связи с чем невозможно установить согласованный ответчиками порядок использования сайта, а также права и обязанности сторон договора (при его наличии).

Кроме того, судом установлено, что Турищев Ю.И. является учредителем ООО "Мегаклиника".

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В абзаце третьем пункта 71 Постановления N 10 разъяснено, что положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае Турищев Ю.И. как администратор доменного имени doctor-rzn.ru является солидарным ответчиком наряду с фактическим пользователем сайта.

Суд также считает несостоятельными доводы ООО "Мегаклиника" о недоказанности нарушения исключительного права истца.

В данном случае представленные истцом скриншоты сайта doctor-rzn.ru и скриншоты страниц социальной сети ВКонтакте, в том числе с использованием данных Интернет-архива, полученных при помощи сервиса Wayback Machine, суд признает соответствующими установленным требованиям и допустимыми доказательствами по делу.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (пункт 55 Постановления N 10).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений и несоответствии их действительности, ответчиками не представлено. Кроме того, ответчики о фальсификации представленных истцом скриншотов страниц сайта не заявляли.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В данном случае истец просит взыскать с ответчиков компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению

Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав в общем размере 750 000 руб.

Ответчики с таким расчетом не согласились, и, не признавая иск по существу, тем не менее, ходатайствовали о снижении размера компенсации и установлении судом ее разумного размера.

Рассмотрев заявленные ответчиками ходатайства о снижении размера компенсации, суд признает их обоснованными, поскольку взыскиваемая истцом компенсация по своей правовой природе призвана компенсировать те имущественные потери, к которым привело именно отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиками на использование товарного знака.

Целью компенсации, как указано выше, является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании изложенного, размер компенсации в каждом отдельном случае определяется с учетом обстоятельств конкретного дела, характера допущенного нарушения, на основании принципов разумности и справедливости.

Изучив обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает, что в данном случае не усматривается, что нарушение исключительных прав истца являлось целью действий ответчиков, осуществлено с намерением причинения вреда или убытков истцу, а также носило грубый характер.

Как следует из материалов дела, ООО "Добрый Доктор", изменившее свое наименование на ООО "Мегаклиника" 28.09.2022, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2017, при том, что товарный знак истца "Добрый доктор" был зарегистрирован только 18.12.2020 с приоритетом по дате подаче заявки 30.04.2019. В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец извещал ответчиков о регистрации указанного товарного знака.

В материалах дела имеется только одна претензия, направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора и датированная 26 сентябрем 2022 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики добросовестно заблуждались, полагая, что словосочетание "Добрый доктор" является устойчивым выражением, утратившим различительную способность ввиду широкого и длительного периода использования словесного обозначения разными юридическими лицами, что в частности послужило, ООО "Добрый доктор" основанием для обращения в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 789400 "Добрый доктор".

Помимо изложенного, суд учитывает, что ответчик в период судебного рассмотрения спора добровольно прекратил использование товарного знака истца, что следует из материалов дела и истцом не оспаривается.

Также суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в размере заявленной ко взысканию суммы.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также принимая во внимание, что истцом не представлено убедительных доказательств в обоснование взыскиваемого размера компенсации, и то, что ответчики самостоятельно прекратили использование товарного знака истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав из расчета 10 000 руб. в месяц, поскольку данный размер компенсации будет соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлен на восстановление нарушенного права. Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере судом не установлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в общей сумме компенсации, равной 180 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Мегаклиника") убытки в размере 45 000 руб., понесенные в связи с оспариванием ответчиком предоставления правовой охраны товарному знаку № 789400.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02 декабря 2021 года ответчик обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 789400.

Решением Роспатента от 28.02.2022 по заявке № 2019721110 в удовлетворении возражения, поступившего 02.12.2021, отказано.

Вместе с тем для защиты своих интересов в ходе рассмотрения административного спора истцом была привлечена юридическая компания ООО "Центр защиты товарных знаков", стоимость услуг которой составила 45 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № 41 от 26.01.2022.

Поскольку ответчик инициировал оспаривание товарного знака по свидетельству № 789400, истец понес расходы в размере 45 000 руб., которые составляют убытки истца и подлежат возмещению ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Мегаклиника").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 140000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора от 28 июля 2022 года на оказание юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство медицинских услуг добрый доктор" (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги.

Перечень Услуг и сроки их оказания определяются Сторонами в Приложениях, которые подписывается обеими Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № 2 к договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, а именно: представление интересов Заказчика в суде по делу против ООО "Добрый доктор" (ОГРН <***>. г. Рязань) о защите средств индивидуализации.

Полное описание услуги:

Подготовка и направление претензионного письма. Подготовка и направление в суд по истечении срока на досудебное урегулирование искового заявления, включающего требования: о запрете использования фирменного наименования (при необходимости), взыскании убытков, компенсации, а также возмещении судебных расходов.

Содействие в сборе и обеспечении доказательств, подготовка возражений на отзыв, ходатайств, пояснений (при необходимости). Участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции. Подготовка и направление претензионного письма. Подготовка и направление в суд по истечение срока на досудебное урегулирование искового заявления, включающего требования: о запрете использования фирменного наименования (при необходимости), взыскании убытков, компенсации, а также возмещении судебных расходов.

Содействие в сборе и обеспечении доказательств, подготовка возражений на отзыв, ходатайств, пояснений (при необходимости). Участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции.

В силу пункта 1.2 приложению № 2 к договору фиксированная часть стоимости услуг составляет 140 000 руб.

Денежные средства перечислены истцом исполнителю платежными поручениями от 22.09.2022 № 469, от 30.11.2022 № 592.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, квалификацию представителя.

Ответчики заявили о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела представителем истца ФИО1 была подготовлена и направлена ответчику претензия, подготовлены и направлены в суд исковое заявление, ходатайство о привлечении соответчика, ходатайство о возобновлении производства по делу, возражения на отзыв ответчика, принято участие в судебных заседаниях 26.01.2023, 02.03.2023, 04.04.2023, 02.05.2023, 22.06.2023, 14.09.2023, 21.09.2023 (после перерыва).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Агентство медицинских услуг добрый доктор" являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановление № 46) в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, поэтому при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом определяется доля каждого из них в присужденной государственной пошлине в пользу истца.

С учетом уточненных истцом требований размер государственной пошлины по имущественным требованиям составляет 18 900 руб. и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований распределяется следующим образом:

- по требованию о взыскании компенсации, заявленному солидарно к ООО "Мегаклиника" и Турищеву Ю.И., государственная пошлина относится на ответчиков в размере 4279 руб. (18900 руб. х 22,64%);

- по требованию о взыскании убытков, заявленному к ООО "Мегаклиника", государственная пошлина относится на ответчика в размере 1070 руб.(18900 руб. х 5,66%).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку в период судебного рассмотрения спора ответчик (ООО "Мегаклиника") добровольно прекратил использование товарного знака истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил об отказе от исковых требований в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Мегаклиника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 789400 в отношении услуг 44 класса МКТУ, для которых товарному знаку предоставлена правовая охрана и однородных им, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на ответчика (ООО "Мегаклиника") и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 18 Постановления № 46, с ООО "Мегаклиника" в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9209 руб. 50 коп.(4279 руб.: 2 +1070руб. +6000 руб.); с Турищева Ю.И. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2139 руб. 50 коп.(4279 руб.: 2).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (цена иска - 795 000 руб., обоснованно заявлено - 225 000 руб. (28,3%)), суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в пользу истца в общей сумме 22640 руб. (80000 руб. * 28,3%), с Турищева Юрия Ивановича - в размере 9056 руб. (22640руб.*40% от обоснованно заявленных), с ООО "Мегаклиника" - в размере 13584 руб. (22640руб.*60% от обоснованно заявленных).

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 900 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Мегаклиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 789400 в отношении услуг 44 класса МКТУ, для которых товарному знаку предоставлена правовая охрана и однородных им.

2. Взыскать солидарно с Турищева Юрия Ивановича (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Мегаклиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство медицинских услуг добрый доктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 789400 в размере 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаклиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство медицинских услуг добрый доктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13584 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9209 руб. 50 коп.

4. Взыскать с Турищева Юрия Ивановича (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство медицинских услуг добрый доктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 9056 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2139 руб. 50 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство медицинских услуг добрый доктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.11.2022 № 594.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.В. Колбасова